Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-23424/14

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-25549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Новоросметалл": представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 12.01.2015, Присяжнюк А.Н. по доверенности от 10.12.2013, представитель Гаврик П.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель Безруков Д.В. по доверенности от 12.01.2015, Макарова Л.Г. по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-25549/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

(ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 11д1 в части, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 11д1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-25549/2014 решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 18.03.2014 г. N 11д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новоросметалл" признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 201 240 035 руб., в т.ч.:

- ООО "ТД Метиз" в сумме 24 916 999 руб.;

- ООО "Каскад Плюс" в сумме 8 507 362 руб.;

- ООО "Вторсырье" в сумме 54 455 537 руб.;

- ООО "Портал" в сумме 26 493 406 руб.;

- ООО "Гарант Инвест" в сумме 25 262 104 руб.;

- ООО "Престиж Плюс" в сумме 53 532 980 руб.;

- ООО "Миллениум Аква Регион" в сумме 8 071 647 руб.

Доначисления налога на прибыль в размере 15 589 379 руб., в т.ч. сумма не перенесенного убытка за 2009 г.

Привлечения общества к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 16 512 211 рублей, в т.ч.:

- ООО "Портал" в сумме 2 900 468 руб.;

- ООО "Гарант Инвест" в сумме 2 891 134 руб.;

- ООО "Престиж Плюс" в сумме 10 354 382 руб.;

- ООО "Миллениум Аква Регион" в сумме 366 227 руб.

Привлечения общества к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3 117 876 руб., в т.ч. сумма не перенесенного убытка за 2009 г.

Начисления сумм пени по НДС в размере 53 388 768 руб., в т.ч.:

- ООО "ТД Метиз" в сумме 6 610 453 руб.;

- ООО "Каскад Плюс" в сумме 2 256 994 руб.;

- ООО "Вторсырье" в сумме 14 446 996 руб.;

- ООО "Портал" в сумме 7 028 673 руб.;

- ООО "Гарант Инвест" в сумме 6 702 009 руб.;

- ООО "Престиж Плюс" в сумме 14 202 244 руб.;

- ООО "Миллениум Аква Регион" в сумме 2 141 399 руб.

Начисления обществу сумм пени по налогу на прибыль в размере 2 896 011 руб., в т.ч. сумма не перенесенного убытка за 2009 г.

Снижен размер штраф по налогу на доходы физических лиц в 10 раз с 1 002 681 руб. до 100 268 руб.

Решение мотивированно тем, что инспекция не представила доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества. Инспекцией не выявлено наличия у общества намерений необоснованно применить налоговый вычет и уменьшить базу по налогу на прибыль путем сговора и совершения согласованных деяний с контрагентами: ООО "ТД "Метиз", ООО "Каскад Плюс", ООО "Гарант Инвест", ООО "Вторсырье", ООО "Престиж Плюс" и ООО "Миллениум Аква Регион".

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-25549/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки. Суд не исследовал и не оценил доводы инспекции о наличии противоречий в представленных в судебное заседание документов, которые ранее не представлялись налоговому органу, в том числе и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства и не представлено достаточное количество времени для ознакомления с большим объемом представленных без объяснения причин только в суд документов, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, а также провести допросы руководителей ряда предприятий, по взаимоотношениям, о которых стало известно инспекции только после представления указанных документов в суд. Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа и представленным им доказательствам о фиктивности хозяйственных операций, связанной с доставкой и поставкой товаров от спорных поставщиков и их документального оформления, в том числе об использовании системы расчетов через взаимозависимые лица и цепочку фирм, не имеющих средств для осуществления поставки и не являющихся непосредственными производителями товара, направленной на уклонение от налогообложения, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс поставок взаимозависимых организаций, у которых заявитель являлся единственным покупателем. В рамках проверки установлено, что все поставщики не имеют основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, не осуществляли платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-37770/2013, на которое сослался суд первой инстанции как на преюдициальный судебный акт (по контрагентам ООО "Каскад плюс", ООО "Вторсырье"), отменено постановлением Арбитражного суда СКО от 19.01.2015 и направлено на новое рассмотрение, кроме того в рамках указанного дела представлены иные доказательства, а также рассмотрен иной период деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Новоросметалл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоросметалл" в период с 27.09.2012 г. по 20.09.2013 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Новороссийску от 27.09.2012 г. N 2237 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 19.11.2013 г. N 55д4 (т. 1 л.д. 56-203).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.03.2014 г. N 11д1 (т.1 л.д. 209-359), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 269 411 694 руб., пени в сумме 6 631 577 руб. и штрафы в сумме 30 938 955 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 31 861 094 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 26.06.2014 г. N 21-12-533 (т. 2 л.д. 1-41) о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Новоросметалл" на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.03.2014 г. N 11д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение ИФНС России по г. Новороссийску изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 52 172 355 руб., п. 4 в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2011 г. в размере 31 861 094 руб. УФНС по Краснодарскому краю обязало нижестоящий налоговый орган произвести перерасчет штрафа и пени с учетом внесенных в решение изменений.

Налогоплательщик повторно обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на нарушение ст. 101 НК РФ, в связи с принятием решения лицом, не рассматривавшим материалы налогового контроля, не предоставления копий документов, полученных инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, неопределения размера расходов для исчисления налога на прибыль расчетным путем.

Таким образом, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа N 11д1 от 18.03.2014 г. до вступления его в силу путем подачи апелляционной жалобы в части обоснованности применения материальных норм, а также после вступления в силу указанного решения, в части обоснованности применения процессуальных норм (т. 1 л.д. 381-387).

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 16.09.2014 N 21-12-833 жалоба общества в части, не обжалованной в апелляционном порядке, на решение инспекции N 11д1 от 18.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его необоснованным, нарушающим права налогоплательщика, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм проведения налоговой проверки, ООО "Новоросметалл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в инспекцией допущены процессуальные нарушения принятия оспариваемого решения, в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств должностным лицом, принявшим оспариваемое решение, поскольку оно не рассматривало материалы проверки, возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; а также в связи с невручением приложений к ответу контрагента - ООО "Гарант-Инвест", которые получены после вручения акта выездной налоговой проверки N 55д4 от 19.11.2013 г. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции являются существенными, поскольку лишили общества права на представление возражений на доводы инспекции. По существу хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, судом приняты позиция налогоплательщика и установлена реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами в рассматриваемый период, представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет и обоснованность отнесения затрат при расчете налога на прибыль. При этом суд руководствовался презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; отсутствием доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправных действиях контрагентов и субконтрагентов, об отсутствии сговора между указанными лицами, о проявлении организацией должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из того, что приведенные обстоятельства касаются деятельности спорных поставщиков ООО "ТД "Метиз", ООО "Каскад Плюс", ООО "Гарант Инвест", ООО "Вторсырье", ООО "Престиж Плюс" и ООО "Миллениум Аква Регион" сами по себе, без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиками и обществом, деятельностью самого общества, не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов. В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены достаточные доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. В материалах дела не представлено бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды. Также не доказано наличие у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Контрагенты имели возможность осуществить поставки товара в адрес ООО "Новоросметалл". Суд посчитал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу N А32-37770/2013, которым признано недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю 12.07.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новоросметалл", имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также судом учтено, что в материалы дела представлены доказательства принятия необходимых мер, направленных на восстановление утраченных заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, которые представлены в материалы дела. С учетом письменного ходатайства общества о снижении штрафных санкций за неуплату НДФЛ, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность (правонарушение совершено впервые - раннее налогоплательщик к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не привлекался, факт признания вины по данному нарушению заявителем, несоразмерность неуплаченной суммы налога размеру штрафных санкций), а так же установленную налоговым законодательством кратность снижения размера штрафных санкций (не менее чем в два раза за одно смягчающее обстоятельство) и дополнительно уменьшил размер штрафных санкций по НДФЛ в 10 раз - с 1 002 681 руб. до 100 268 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значения для дела, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определены в статье 101 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения правонарушений или отсутствия таковых может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 статьи 101 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится личное (или через представителя) участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены названного решения могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если они привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

В качестве доводов о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ общество сослалось на нарушение принципа непосредственности исследования доказательств должностным лицом, принявшим оспариваемое решение, поскольку оно не рассматривало материалы проверки, возражения заявителя до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; нарушение, выраженное невручением приложений к ответам контрагентов, а именно документов по ООО "Гарант-Инвест".

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы общества как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО "Новоросметалл" проводилась на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. от 27.09.2012 N 2237 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.06.2010 по 31.12.2011.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 08.10.2012 г. N 2237/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 08.10.2012, в связи с необходимостью истребования документов (информации) о налогоплательщике у контрагентов общества.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. от 15.02.2013 N 2237/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.02.2013.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. от 05.03.2013 г. N 2237/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 05.03.2013, в связи с необходимостью истребования документов (информации) о налогоплательщике у контрагентов общества.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. от 15.04.2013 N 2237/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.04.2013.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. от 10.09.2013 г. N 2237/5 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 10.09.2013, в связи с необходимостью истребования документов (информации) о налогоплательщике у контрагентов общества.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. от 18.09.2013 г. N 2237/6 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 18.09.2013.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 24.04.2013 г. N 17 выездная налоговая проверка продлена до четырех месяцев.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.07.2013 г. N 31 выездная налоговая проверка продлена до шести месяцев.

Справка об окончании проведения выездной налоговой проверки от 20.09.2013 вручена генеральному директору ООО "Новоросметалл" - Гибрадзе Ш.Ю. 20.09.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.11.2013 N 55д4 о доначислении налогов, пеней за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов), привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки N 55д4 от 19.11.2013 вместе с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки и извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 18-21/717 от 02.12.2013 направлены в адрес ООО "Новоросметалл" по почте 26.11.2013 (код почтового идентификатора 35392551022935) и получены согласно уведомления о вручении почтового отправления и информации сайта Почты России 09.12.2013.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки N 55д4 от 19.11.2013, в соответствии с пунктом 6 ст. 100 НК РФ ООО "Новоросметалл" представило письменные возражения N 14/003 от 09.01.2014 (вх. per. N 00210 от 09.01.2014), по акту выездной налоговой проверки N 55д4 от 19.11.2013.

Согласно приказу N 01-01/02 от 09.01.2014 на время отпуска заместителя начальника инспекции Ракеевой Н.В. в период с 09.01.2014 по 31.01.2014 её обязанности возложены на заместителя начальника инспекции - Богосьян Т.А.

Таким образом, 17.01.2014 материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника инспекции Богосьян Т.А. с участием должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску в присутствии представителя ООО "Новоросметалл" - Божко Валентины Васильевны по доверенности N 17 от 15.01.2014.

По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2237/7 от 17.01.2014, и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 2237/8 от 17.01.2014, которые вместе с извещением N 18-21/54 от 23.01.2014 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 24.01.2014 генеральным директором ООО "Новоросметалл" Гибрадзе Ш.Ю.

21.01.2014 ООО "Новоросметалл" представлены в ИФНС России по г. Новороссийску дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 N 55д4 (вх. рег. N 02265 от 21.01.2014).

06.02.2014 (вх. N 05217) налогоплательщиком в дополнение к возражениям представлены копии документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Каскад Плюс" на 32 листах.

Налогоплательщик ООО "Новоросметалл" (его представитель) ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля согласно протоколу от 13.02.2014.

Согласно приказу N 01-01/43 от 13.02.2014, в связи с увольнением заместителя начальника инспекции Ракеевой Н.В. и ежегодным отпуском заместителя начальника инспекции Богосьян Т.А. с 13.02.2014 деятельность отделов выездных проверок координировала и контролирует заместитель начальника инспекции Балановская И.В., на которую с 17.03.2014 возложено временное исполнение обязанностей начальника инспекции.

Таким образом, 17.02.2014 в соответствии со ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены исполняющей обязанности начальника инспекции - Балановской И.В. с участием должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску, в присутствии представителя ООО "Новоросметалл" - Божко В.В. по доверенности N 17 от 15.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях соблюдения прав налогоплательщика принято решение N 2237/9 от 17.02.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки N 55д4 от 19.11.2013, которое получено главным бухгалтером ООО "Новоросметалл" - Пелипенко М.Ю. по доверенности N 25 от 10.01.2014.

05.03.2014 ООО "Новоросметалл" представлены дополнительные возражения (исх. N . 14/091/вх. per. N 10262 от 05.03.2014).

12.03.2014 в соответствии со ст. 101 НК РФ, в связи с неявкой налогоплательщика (его представителя) в целью защиты его прав, принято решение N 2237/10 от 12.03.2014 об отложении рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, исполняющей обязанности начальника инспекции Балановской И.В. принято решение N2237/11 от 12.03.2014 о продлении рассмотрения материалов проверки, которое получено главным бухгалтером ООО "Новоросметалл" - Пелипенко М.Ю. по доверенности N25 от 10.01.2014.

18.03.2014 в соответствии со ст. 101 НК РФ материалы дополнительного контроля и другие материалы проверки по акту выездной налоговой проверки N 55д4 от 19.11.2013, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, представленные налогоплательщиком возражения, документы к возражениям по акту выездной налоговой проверки, рассмотрены исполняющей обязанности начальника инспекции Балановской И.В. с участием должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску в присутствии представителей ООО "Новоросметалл" - Божко В.В. по доверенности N17 от 21.01.2014 и Пелипенко М.Ю. по доверенности N 25 от 10.01.2014.

По результатам рассмотрения указанных материалов принято решение N 11д1 от 18.03.2014 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 25.03.2014 главным бухгалтером ООО "Новоросметалл" - Пелипенко М.Ю. по доверенности N25 от 10.01.2014.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение".

Вместе с тем в отношении рассмотрения материалов налоговой проверки и иных контрольных мероприятий, а также возражений налогоплательщика не подлежит применению разъяснения п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, поскольку указанные разъяснения относятся к случаям, когда материалы рассматриваются одним заместителем руководителя налогового органа, а решение выносится другим.

Вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае на каждом этапе рассмотрения материалов контрольных мероприятий и возражений налогоплательщика решения выносились тем заместителем руководителя налогового органа, который и рассматривал указанные материалы в соответствии с его должностными обязанностями, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами ИФНС России по г. Новороссийску и протоколами рассмотрения.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения не нарушен принцип непосредственности исследования доказательств должностным лицом, принявшим оспариваемое решение.

По второму доводу о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения установлено, что налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки N 55д4 от 18.11.2013 направлены 26.11.2013 копии документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Указанные документы вместе с актом налоговой проверки получены налогоплательщиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 09.12.2013.

С поступившими дополнительными документами ознакомлен представитель ООО "Новоросметалл" по доверенности от 15.01.2014 г. N 17 Божко В.В., что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.02.2014 и от 07.03.2014 и не оспаривается заявителем.

Ранее представители налогоплательщика ознакомлены с копиями документов, полученных после вручения акта выездной налоговой проверки, но до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данная норма императивна и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 ст. 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями представителям ООО "Новоросметалл" инспекцией предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, включая материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что представители налогоплательщика ознакомлены со всеми материалами проверки в полном объеме, о чем имеются соответствующие личные подписи в реестрах и протоколах.

Одновременно с ознакомлением с документами производилось снятие их копий.

Обжалуемое решение инспекции не содержит ссылки на какие-либо документы, истребованные у иных организаций и отсутствующие у общества.

По письменным ходатайствам налогоплательщика (вх. N 06807 от 14.02.2014, N 07922 от 20.02.2014) обществу предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами проверки.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления с их результатами ООО "Новоросметалл" представлены дополнительные возражения (вх. N N 10262 и 10263 от 05.03.2014), в которых учтены, в том числе документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, инспекцией удовлетворено письменное ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 18.03.2014, в связи с отсутствием возможности принятия участия в заседании (вх. N 11363 от 12.03.2014).

В пункте 14 ст. 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения

В рамках рассматриваемой проверки заявителю предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, право предоставлять возражения по вменяемым нарушениям, поскольку налогоплательщику неоднократно представлялась возможность ознакомится с материалами контрольных мероприятий, принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений.

В возражениях к акту проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки ООО "Новоросметалл" не заявляло доводы о неполучении им документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и обжалуемом решении инспекции, указанные доводы заявлены только при повторном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неполучении документов после вынесения акта ВНП по контрагенту ООО "Гарант-Инвест" и нарушения прав заявителя в этой части.

Как следует из материалов дела, документы, полученные от ООО "Гарант-Инвест" после принятия акта ВНП N 55д4 от 19.11.2013, поступившие в инспекцию 13.01.2014 (вх N 00700) представлены на 150 листах, в том числе: счета-фактуры за 4 кв. 2010 г. (14 л.), товарные накладные за 4 кв. 2010 г. (14 л.), ТТН за 4 кв. 2010 г. (122 л.).

Указанные данные документы имелись у ООО "Новосметалл", так как в рамках проверки (стр. 46 решения N 11д1 от 18.03.2014) по требованию налогового органа заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН по взаимоотношениям с контрагентом: ООО "Гарант-Инвест".

Также в возражениях ООО "Новоросметалл" факт наличия у заявителя документов ООО "Гарант-Инвест", представленных после вынесения акта ВНП, подтверждается.

Кроме того, в связи с тем, что с названными документами ООО "Новоросметалл" ознакомлено до принятия решения N 11д1 от 18.03.2014 и они имелись у заявителя, в действиях налогового органа отсутствует факт нарушения процессуальных прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новоросметалл" реализовало право на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое предоставлено налоговым органом в полной мере и оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным основаниям, не имеется.

Основанием принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления (с учетом представленного налоговым органом в судебное заседание перерасчетом по решению вышестоящего налогового органа):

- НДС в сумме 201 240 035 руб., (в т.ч. в 2010 г. - 71 862 380 руб., 2011 г. - 129 377 655 руб.),

- налога на прибыль в сумме 15 589 379 руб. (в т.ч. в 2010 г. - 15 589 379 руб.),

- НДФЛ в сумме 409 925 руб.,

- пени: по НДС в сумме 53 388 768 руб.,

- пени по налогу на прибыль 2 896 011 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 54 830 руб.,

- штрафов по НДС в сумме 16 512 211 руб.,

- штрафов по налогу на прибыль в сумме 3 117 876 руб.,

- штрафов по НДФЛ в сумме 1 002 681 руб.,

всего в сумме 294 211 715 руб. послужили выводы налогового орган о том, что обществом необоснованно заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, предъявленных (понесенных) в рамках исполнения договоров поставки (металлолома, ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, азота и др.), заключенных в рассматриваемый период с контрагентами: ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Гарант Инвест", ООО "Портал", ООО "Вторсырье", ООО "Престиж Плюс" (переименовано в ООО "УК АреАл"), ООО "Миллениум Аква регион".

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рамках проверки в отношении контрагента ООО ТД "Метиз" (ИНН 7714666769) налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору от 30.03.2009 N 87 на поставку кислорода и жидкого азота ООО "Новоросметалл" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 перечислило в адрес ООО ТД "Метиз" денежные средства в общей сумме 143 135 000 руб.

(в т.ч. НДС - 21 834 152 руб.) с указанием назначения платежа: "за кислород жидкий согласно договору от 30.03.2009 N 87".

Все финансово-хозяйственные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО ТД "Метиз" подписаны Родиным Е.А., который с момента регистрации организации и по 24.05.2009 являлся учредителем и руководителем.

При этом согласно сведениям информационных ресурсов ФНС, по справкам 2-НДФЛ Родиным Е.А. за 2010 получен доход в сумме 208 006 руб., за 2011 в сумме 258 902 руб.

С 25.05.2009 по настоящее время директором ООО ТД "Метиз" является Краснов А.В., который является "массовым" учредителем и руководителем более 50 организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы, Московской и Калининградской областей.

Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "Новоросметалл" и ООО ТД "Метиз", поскольку единственным учредителем ООО "Новоросметалл" является ООО "Новосталь" (ИНН 7728253507) с долей собственности - 100%. Учредителями ООО "Новосталь" являются Гибрадзе Ш.Ю. и Демченко И.И. Гибрадзе Ш.Ю. является генеральным директором ООО "Новоросметалл" за весь период деятельности общества. Генеральным директором ООО "Новосталь" с 20.09.2006 по 18.11.2011 являлся Лагутенков Олег Евгеньевич.

Учредителем и руководителем поставщика - ООО ТД "Метиз" является Родин Е.А., из протоколов допроса которого (N 1830 от 07.12.2012 г. и 1574 от 15.06.2012 г.) установлено, что он являлся номинальным учредителем и директором, фактически деятельность осуществлял Лагутенков О.Е. по доверенности.

В ходе допроса Лагутенков О.Е. подтвердил, что документы о создании ООО ТД "Метиз" подписывал и регистрировал по просьбе руководителя ООО "Новоросметалл" Гибрадзе Ш.Ю., а также показал, что он приходится дядей Родина Е.А.

При анализе выписки по расчетному счету ООО ТД "Метиз" установлено, что поступившие от ООО "Новоросметалл" денежные средства направлены с назначением платежа: "за кислород" следующим организациям: ООО "Термоупак" ИНН 7713685328 в сумме 49 360 000 руб., ООО "Тенкор" ИНН 7718764069 в сумме 14 000 000 руб., ООО "Сервис строй" ИНН 7715713517 в сумме 1 000 000 руб., ООО "СитиКом" ИНН 7718771411 в сумме 28 000 000 руб., ООО Прима" ИНН 7733664870 в сумме 22 320 000 руб., ООО "Юнит" ИНН 77076774769 в сумме 13 949 937 руб., ООО "Глобалстрой" ИНН 7703695912 в сумме 10 350 000 руб., ООО "ПромТрансКомплектСервис" ИНН 7703697130 в сумме 4 035 000 руб.

В рамках проверки в отношении вышеуказанных организаций установлено, что они состоят на учете в налоговых органах г. Москва; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; основной вид деятельности не связан с поставкой кислорода и жидкого азота; сведения о среднесписочной численности работников не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена в 2010 году, либо "нулевая", либо факт не представления налоговой отчетности с начала деятельности; согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает факт закупки контрагентами кислорода.

Товарные накладные, представленные ООО "Юнит", ООО "СитиКом", ООО "Юнит" не могут являться документами, подтверждающими отгрузку кислорода данными организациями в адрес ООО ТД "Метиз", т.к. содержат недостоверную информацию о поставщике: в товарных накладных в качестве поставщика указано ООО ТД "Метиз"; в строке "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвёл", указан: Родин Е.А. руководитель ООО ТД "Метиз", который как указано выше не являлся руководителем ООО ТД "Метиз" в период взаимоотношений с указанными контрагентами.

Таким образом, денежные средства, полученные от ООО "Новоросметалл", частично обналичивались ООО ТД "Метиз" через подставных юридических лиц, которые никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, зарегистрированы по утерянным паспортам, либо на лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Заявленные виды деятельности контрагентов ООО ТД "Метиз", характер платежей говорят о фиктивности всей цепочки расчетов.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность фактических обстоятельств, позволяющая сделать вывод о нереальности сделок с ООО ТД "Метиз", поскольку контрагент является подконтрольной ООО "Новоросметалл" организацией, отсутствуют трудовые и хозяйственные ресурсы для осуществления указанной специфической деятельности; первичные документы ООО ТД "Метиз" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 18.02.2013 N ЭБП-1-303/2013; представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12; документы, сопровождавшие реальную поставку товаров по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами в ходе проверки не представлены; анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности контрагентов (аренда, коммунальные платежи, телефонные услуги, аренда транспортных средств, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют); по условиям договоров поставка товара осуществлялась транспортом поставщика за его счет, однако транспортные средства у поставщика отсутствуют, отсутствуют сведения по их аренде; контрагенты 2-го и 3-го звена скрыты от налогового контроля, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с формальными признаками, "нулевую" или не представляющих отчетность вообще; денежные средства, полученные от ООО "Новоросметалл" транзитом проходили по счетам указанных контрагентов; ни один из поставщиков (2-го, 3-го и последующих звеньев) НДС в бюджет не уплатил.

Из вышеизложенного следует, что контрагенты ООО ТД "Метиз":

ООО "Термоупак", ООО "Тенкор", ООО "СитиКом", ООО "Сервис строй", ООО "Прима", ООО "Юнит", ООО "Глобалстрой" не могли осуществлять поставку кислорода в адрес ООО ТД "Метиз", что указывает на фиктивность операций по приобретению ООО "Новоросметалл" кислорода у ООО ТД "Метиз" и получение ООО "Новоросметалл" необоснованной налоговой выгоды в виде суммы НДС в размере 24 917 000 рублей.

При исследовании документов, представленных обществом в суд первой инстанции, установлены следующие противоречия.

При исследовании ТТН и путевых листов по контрагенту ООО ТД "Метиз" установлено, что грузоотправителем по поручению ООО ТД "Метиз" является ООО "Азия" (г. Москва, пер. малый Патрийарший, д. 5 стр. 2). Согласно оттиску печати на ТТН ООО "Азия" имеет ОГРН 1137746249860.

Из данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по централизованной обработке данных установлено, что ООО "Азия" состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, дата регистрации - 22.03.2013, дата прекращения деятельности - 12.08.2014. Расчетного счета общество не имело. Налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась.

В разделе 2 "Транспортный раздел" ТТН по контрагенту ООО ТД "Метиз" указана организация - ООО "ТЕРАКОМ" (г. Москва, ул. Прянишникова д. 31, корп. 2) (ТТН N 18 от 03.01.2010 г.).

Из данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, установлено, что ООО "ТЕРАКОМ" состояло на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 25.07.2007 по 08.09.2014 г. Недвижимое имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена 11.11.2008 - декларация по налогу на прибыль организаций. Сведения о среднесписочной численности работников о доходах начисленных физическим лицам в инспекцию не представлялись.

С указанной организацией у ООО "Метиз" также отсутствуют какие-либо расчеты по банку.

В ТТН N 18 от 03.01.2010 пункт погрузки указан: г. Краснодар, ул. Новороссийская, пл. 10/12, однако ни одна из перевозивших организаций (ООО ТД "Метиз", ООО "ТЕРАКОМ", ООО "Азия") не располагается по указанному адресу погрузки груза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество не обосновало уважительность непредставления ранее истребованных документов в рамках налоговой проверки.

В судебное заседание суда первой инстанции обществом представлена копия доверенности на Родина Е.А. (бывшего директора ООО ТД "Метиз"), выданная действующим директором Красновым А.В.

Суд принял данный документ в качестве доказательства правомочности Родина Е.А. на подписание хозяйственных документов без объяснений уважительности причин непредставления доверенности в рамках налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает достоверность представленной доверенности с учетом номинальности директора Краснова А.В., прекращением полномочий Родина Е.Л. и нахождением его в 2010-2011 на государственной службе и отрицанием Родиным Е.А. факта подписания договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО ТД "Метиз" и свое участие в их деятельности.

Таким образом, с учетом установленных противоречий в представленных обществом и приобщенных судом в ходе судебного заседания документов, налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций в спорный период с контрагентом ООО "Метиз".

По взаимоотношениям с ООО "Каскад Плюс" в ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с данными ООО "Новоросметалл", представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки: счета-фактуры, книга покупок в 2010 г. общество оприходовало товар от ООО "Каскад Плюс" в сумме 106 892 509 руб. (в т.ч. НДС - 16 305 637 руб.), в том числе во 2 кв. 2010 г. ГБЖ на сумму 49 998 075 руб.

Счета-фактуры, подтверждающие поступление товара в 2009 г. (1 кв. 2010 г.) обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены без объяснения причин.

В судебном заседании заявитель указал на утрату названных документов в связи с пожаром и в качестве доказательства мер, направленных на восстановление утраченных счетов-фактур им представлены: сопроводительное письмо от 15.05.2014 г., авиабилеты, копия трудовой книжки.

Суд первой инстанции принял представленные документы в качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС, однако не учел следующие факты, имеющие существенное значение:

- восстановленные документы от 16.05.2014 г. (счета-фактуры) без уважительных причин не были представлены в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, с учетом вынесения УФНС по Краснодарскому краю решение 26.06.2014;

- в материалы дела не представлены письменные запросы ООО "Новоросметалл" в адрес ООО "Каскад Плюс", подтверждающие процесс восстановления документов;

- заявитель не пояснил происхождение данных документов (восстановленных счетов-фактур) с учетом того обстоятельства, что в рамках проверки установлена взаимозависимость ООО "Новоросметалл" и ООО "Каскад Плюс" в лице Лагутенкова О.Е.; неустановленно местонахождение ООО "Каскад Плюс" - организация не располагается по юридическому адресу: г. Москва, ул. Усиевича,6, фактический адрес не известен, материалы на розыск неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы; организация недоступна для налогового контроля.

Довод о том, что счета-фактуры указанного контрагента утрачены в результате аварии 25.01.2011 г. и в результате производства выемки правоохранительными органами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу выемки от 31.06.2012 г. (т. пр. 143 л.д. 199-212) производилась выемка документов о приеме и сдачи металлолома, в перечне изъятых документов отсутствуют счета-фактуры ООО "Каскад Плюс".

В справке об аварии, произошедшей 25.01.2011 г. (т. пр. 143 л.д. 198) также отсутствует перечень утраченных документов, в том числе счетов-фактур ООО "Каскад Плюс".

Кроме того, указанная обществом авария произошла в 2011 г., выездная проверка проведена с 27.09.2012 г. по 20.09.2013 г., таким образом, заявитель имел реальную возможность в рамках налоговой проверки восстановить и представить налоговому органу истребуемые счета-фактуры ООО "Каскад Плюс", однако не представил их без уважительных причин ни в рамках проверки, ни в рамках апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, счета-фактуры ООО "Каскад Плюс" недостоверны, и в совокупности с иными доказательствами не подтверждают право на получение налогового вычета по НДС.

Проверкой установлено, что между ООО "Новоросметалл" и ООО "Каскад Плюс" заключен договор N 61/1 от 04.02.2009 на поставку товара согласно спецификации к договору.

При анализе выписки по расчётному счёту данного контрагента установлено, что расчётный счёт закрыт 16.04.2010, за период с 01.01.2010 по 16.04.2010 денежные средства от ООО "Новоросметалл" не поступали.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем до 26.10.2010 являлся Лагутенков О.Е., с 27.10 2010 Липертелиани Н.Б.

Согласно поручению инспекции от 27.03.2013 N 18-19/11026@, направленному в МИФНС России по г. Владикавказу, о допросе Липертелиани Н.Б. получен ответ о вызове по повестке на допрос. По повестке в инспекцию свидетель не явился (исх. N Ц-07/05854@ от 24.04.2013, вх. N 19547 от 24.04.2013).

В ходе допроса от 31.10.2013 N 310 Лагутенков О.Е. пояснил, что являлся директором ООО "Каскад Плюс", документы о создании данного общества подписывал и регистрировал по просьбе руководителя ООО "Новоросметалл".

ООО "Новоросметалл" перечислены денежные средства за ООО "Каскад Плюс" в адрес его контрагентов, в том числе: ООО "Строй Паритет" (ИНН 5029122201) в общей сумме 128 002 532 руб. (НДС - 19 525 738,0 руб.) с указанием в назначении платежа: за ферросилиций, ферросиликомарганец, кирпич огнеупорный.

ООО "Строй Паритет" состояло на учёте в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 25.12.2008 по 04.04.2011, а с 04.04.2011 состоит на учёте в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электроприборами, радио и телеаппаратурой. Учредитель и руководитель - Савельев А.В., который является руководителем 11 организаций, зарегистрированных на территории Ярославской области, по повестке на допрос не явился.

ООО "Строй Паритет" не закупало ферросицилий, ферросиликомарганец, кирпич огнеупорный, а поступившие денежные средства от ООО "Новоросметалл" перечислялись ООО "Инвесттехнология" (ИНН 5029122956) на покупку ценных бумаг.

Проверкой не установлено, что впоследствии самим ООО "Каскад Плюс" и его контрагентами приобретался товар (ферросилиций, ферросиликомарганец, кирпич огнеупорный).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Каскад плюс" и его контрагентов показал, что товар, реализованный ООО "Новоросметалл", ни одним из вышеуказанных контрагентов не закупался.

Следовательно, перечисление ООО "Новоросметалл" за ООО "Каскад Плюс" денежных средств ООО "Строй Паритет" в размере 128 002 063 руб. не связано с поставкой товара (ферросилиций, ферросиликомарганец, кирпич огнеупорный), а общество преследовало цель - вывод денежных средств из хозяйственного оборота.

Заявленные виды деятельности и характер платежей свидетельствуют о фиктивности всей цепочки расчётов.

Таким образом, с учетом установленных противоречий в представленных обществом и приобщенных судом в ходе судебного заседания документов, налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций в спорный период с контрагентом ООО "Каскад.

Указанный контрагент является подконтрольной ООО "Новоросметалл" организацией; отсутствуют хозяйственные и трудовые ресурсы; первичные документы ООО "Каскад плюс" подписаны неустановленными лицами; представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12; документы, сопровождавшие реальную поставку товаров по хозяйственным операциям с вышеуказанным контрагентом не представлены; анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, телефонные услуги, аренда транспортных средств, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют); по условиям договоров поставка товара осуществлялась транспортом поставщика за его счет, однако транспортные средства отсутствуют, а также отсутствуют сведения по их аренде; контрагенты 2-го и 3-го звена скрыты от налогового контроля, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с формальными признаками, "нулевую" или не представляющих отчетность вообще; денежные средства, полученные от общества транзитом проходили по счетам указанных контрагентов; ни один из поставщиков (2-го, 3-го и последующих звеньев) НДС в бюджет не уплатил; исходя из характера платежей ООО "Каскад Плюс" и его контрагенты не имели возможности осуществлять поставку специфического товара (ферросилиций, ферросиликомарганец, кирпич огнеупорный) в адрес ООО "Новоросметалл".

Таким образом, перечисление обществом за ООО "Каскад Плюс" денежных средств в адрес ООО "Строй Паритет" и его контрагентов не связано с поставкой товара, указанного в назначении платежа, а указывают на фиктивность всей цепочки расчётов, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен НДС по данному контрагенту в сумме 8 507 362 руб. за 1 квартал 2010 года.

По взаимоотношениям с ООО "Гарант Инвест" в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО "Новоросметалл" и ООО "Гарант Инвест" заключен договор от 31.08.2010 N 174/1 на поставку товара согласно спецификации к договору (огнеупорные изделия, огнеупорный кирпич, торкретмасса, ферросилиций, ферросиликомарганец, кокс алюминиевый, алюминиевый лом, электроды графитированные).

Согласно информации ИФНС России N 8 по г. Москве учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Печенкина Т.В., которая согласно сведениям федеральных информационных ресурсов является "массовым" учредителем и руководителем; основной вид деятельности: финансовый лизинг; последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2011, по адресу регистрации организация не располагается.

В проверяемом периоде ООО "Новоросметалл" перечислило в адрес ООО "Гарант Инвест" 170 287 128 руб.

В соответствии с данными ООО "Новоросметалл", представленными в ходе выездной налоговой проверки (счета-фактуры, книга покупок) оприходовано товара от ООО "Гарант Инвест" в сумме 170 287 128 руб. (в т.ч. НДС - 25 262 104 руб.).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Гарант Инвест" установлено, что ООО "Новоросметалл" являлся единственным покупателем ООО "Гарант Инвест", но ООО "Гарант Инвест" фактически не отгружало в адрес ООО "Новоросметалл" огнеупорные изделия, огнеупорный кирпич, торкретмассу, ферросилиций, ферросиликомарганец, кокс алюминиевый, алюминиевый лом, электроды графитированные.

Поступившие денежные средства перечислены по цепочке следующим контрагентам ООО "Гарант Инвест" (2-ое звено):

1) ООО "Терминал плюс" (ИНН 7708695730) в сумме 134 996 000 руб. с указанием в назначении платежа: за кирпич огнеупорный.

Организация состояла на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 02.02.2009 и прекратило деятельность 21.06.2011, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали, сведения о среднесписочной численности не представлялись. При анализе выписки по расчетному счету ООО "Терминал плюс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Гарант Инвест", перечислены ООО "Экватор-М" с указанием назначения платежа: за кирпич огнеупорный в размере 134 983 000 руб. Кроме того, ООО "Экватор-М" поступили денежные средства от "Гарант Инвест" в сумме 35 237 128 руб. также за кирпич огнеупорный.

ООО "Экватор - М" - виды деятельности: аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования, розничная торговля в неспециализированных магазинах. Сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации отсутствуют. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Учредителем и руководителем ООО "Экватор-М" являлся Ипатов А.А., который являлся "массовым" учредителем и руководителем более 30 организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы и Московской области. На поручение инспекции от 25.03.2013 N 18-21/10864 в ИФНС России N 15 по г. Москве о проведении допроса Ипатова А.А. ответ не получен.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Экватор-М" установлено, что поступившие от ООО "Терминал Плюс" и ООО "Гарант Инвест" денежные средства перечислены (3-е звено):

ООО "Арт-Нобел" (ИНН 7708647260) (основной вид деятельности - вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества) - 157 708 584 руб. с указанием назначения платежа: "за металлолом"; ООО "Альянс Траст" (ИНН 7713713247) - 10 001 200 руб., с указанием назначения платежа: "за стройматериалы"; ООО "Алекон" (ИНН 7706733549) - 520 000 руб. с указанием назначения платежа: "за стройматериалы", которые впоследствии перечислены ООО "Арт-Нобел"; ООО "Профессионал" (ИНН 7722717015) - 1 513 500 руб., с указанием назначения платежа: "за стройматериалы".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Арт-Нобел" установлено, что на его расчётный счёт за период с 01.11.2010 (дата открытия) по 02.06.2011 (дата закрытия) поступило денежных средств в размере 379 168 153 руб. - за металлолом (в том числе от ООО "Алекон" - 90 338 500 руб., от ООО "СтройТехМонтаж" - 31 446 260 руб., от ООО "Экватор-М" - 157 708 584 руб.).

В дальнейшем денежные средства перечислены на счет ООО "Новоросметалл" с указанием назначения платежа: "за металлолом".

За 2010 год от ООО "Арт-Нобел" перечислено обществу 309 781 575,26 руб., за 2011 год - 69 386 577,74 рублей.

Таким образом, ООО "Арт-Нобел", имея с обществом договор поставки от 06.07.2010 N 130/1, по которому приобретался металлолом, участвовало в цепочке контрагентов общества, которым общество перечисляла денежные средства за товары, указанные в договорах с ними, которые фактически не поступали в его адрес, затем контрагентом выставлялись счета-фактуры на товары вместе с НДС, на основании которых общество предъявило НДС к вычету, а затем ООО "Арт-Нобел" перечисляло эти же денежные средства обществу за металлолом и счета-фактуры выписывались без НДС.

В результате указанных действий по цепочке, обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС, при том, что товары, поименованные изначально по договору поставки между обществом и ООО "Гарант Инвест" (огнеупорные изделия, огнеупорный кирпич, торкретмасса, ферросилиций, ферросиликомарганец, кокс алюминиевый, алюминиевый лом, электроды графитированные) фактически не приобретались обществом, а оформлялись по документам формально.

После вручения акта ВНП N 55д4 от 19.11.2013 в инспекцию поступили документы, затребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО "Гарант Инвест" на 150 листах, в том числе: счета-фактуры за 4 кв. 2010 года, товарные накладные за 4 кв. 2010 года, ТТН за 4 кв. 2010 года.

Инспекцией направлены поручения о проведении допроса граждан (водителей) которые согласно ТТН осуществляли перевозку груза: от 09.08.2013 N 1673 в МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия в отношении Акиева Магомеда Соварбековича.

МИФНС N 1 по Республике Ингушетия направлен протокол допроса гражданина Акиева М.С. (исх. N 08-31/00036 от 31.01.2014), который пояснил, что занимался перевозкой грузов на собственном транспорте; договоры на перевозку груза с ООО "Гарант Инвест", ООО "Престиж Плюс", ООО "Новоросметалл" и ИП Амосов И.Г. не заключал, никаких взаимоотношений с указанными организациями не имел.

В отношении водителей: Белхароева М.М., Келигова М.У., Галаева З.Х., Додова Г.Х., Точиева А.А. Цей В.Т., производивших по документам перевозку груза ООО "Гарант-Инвест", на поручения ответы не получены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о проблемном характере деятельности ООО "Гарант-Инвест" и его контрагентов, поскольку у данных организаций отсутствует персонал, основные и транспортные средства, не представляется отчетность, обладают признаками фирм-однодневок, скрыты от налогового контроля, документы по требованиям налоговых органов не представляют.

Исходя их характера платежей и заявленных видов деятельности ООО "Гарант-Инвест" и его контрагентов следует вывод об отсутствии у ООО "Гарант-Инвест" возможности осуществить поставку указанного специфического товара в адрес ООО "Новоросметалл" согласно договору от 31.08.2010 N 174/1, и, соответственно, об отсутствии обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 25 262 104 рублей.

По взаимоотношениям с ООО "Портал" (ИНН 7707637044) в ходе проверки установлено следующее.

01.08.2010 между ООО "Новоросметалл" и ООО "Портал" заключен договор от N 148/1 на поставку кислорода жидкого и азота.

В проверяемом периоде ООО "Новоросметалл" перечислило в адрес ООО "Портал" 173 679 020 руб., (в т.ч. НДС - 26 493 406 руб.).

В ходе проверки установлено, что ООО "Портал" состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 28.08.2007, основной вид деятельности - вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. С момента регистрации учредитель и руководитель - Руськин Юрий Николаевич, который является "массовым" руководителем и учредителем, в т.ч. ООО "Арт-Нобел". В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Все финансово-хозяйственные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ООО "Портал" подписаны Руськиным Ю.Н.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Портал" поступившие от ООО "Новоросметалл" денежные средства перечислены следующим контрагентам (2-е звено):

- ООО "Квазар" (ИНН 2315106460) в сумме 15 000 000 руб. за металлолом. Предприятие состояло на учете в ИФНС России по г. Новороссийску с 04.03.2004 по 17.05.2011, с 01.04.2011 состоит на учете в МИФНС России N 14 по Воронежской области, недвижимости, транспортных средств организация не имеет, последняя налоговая отчетность представлена 20.04.2011, сведения о среднесписочной численности не представлялись, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Квазар" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Портал", перечислены в погашение основного долга по своему кредиту N 2041 от 06.05.2008.

- ООО "Элитсервис" (ИНН 7708648497) в сумме 158 646 000 руб. за кислород. Организация состоит на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 12.09.2007, недвижимость, транспортные средства у организации отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена 19.10.2010, сведения о среднесписочной численности не представлялись, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, учредителем и руководителем является Амирханов А.А., который является "массовым" учредителем и руководителем.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Элитсервис" установлено, что ООО "Портал" являлся единственным покупателем ООО "Элитсервис", контрагент не поставлял ООО "Портал" кислород жидкий и азот, а поступившие денежные средства перечислены (3-е звено): ООО "Алекон" (ИНН 7706733549) в сумме 90 338 500 руб., ООО "СтройтехМонтаж" (ИНН 7703732392) в сумме 68 270 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Портал" и его контрагентов показал, что товар, реализованный ООО "Новоросметалл", ни одним из вышеуказанных контрагентов не закупался.

Фактически перечисление ООО "Новоросметалл" денежных средств ООО "Портал" не связано с поставкой товара, денежные средства ООО "Новоросметалл" выведены из хозяйственного оборота, что подтверждает фиктивность указанных операций.

Исходя из характера платежей и заявленных видов деятельности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Элитсервис" и ООО "Квазар" не имели реальной возможности осуществить поставку кислорода в адрес ООО "Портал", а соответственно ООО "Портал" не имел возможности поставить кислород и азот ООО "Новоросметалл".

Таким образом, в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Портал" и его контрагентов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленной хозяйственной операции: у организаций выявлены признаки фирм-однодневок (массовый руководитель и учредитель, непредставление бухгалтерской отчётности); сведения о численности работников отсутствуют; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; процесс приобретения товара ООО "Портал" не сопровождается физическим движением товара со склада поставщиков (ООО "Элитсервис", ООО "СтройМонтаж") до склада ООО "Портал".

При исследовании документов, представленных обществом в материалы дела, установлены следующие противоречия.

При исследовании ТТН, дотированных 2010 и 1 кв. 2011 (т. пр. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100) по контрагенту ООО "Портал" установлено, что грузоотправителем по поручению ООО "Портал" является ООО "Стройметаллсервис" (ОГРН 1127746374997) (г. Москва, пер. Трехрудный, 11/13, стр. 2).

Из данных МИФНС России по централизованной обработке данных установлено, что ООО "Стройметаллсервис" состояло на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, дата регистрации 14.05.2012 г. (т.е. позже даты осуществления спорных операций), дата прекращения деятельности - 14.05.2014 г.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Стройметаллсервис" не могло являться грузоотправителем товара ООО "Портал" в 2010 г. и 1 кв. 2011 г.

В разделе 2 "Транспортный раздел" ТТН по контрагенту ООО "Портал" в качестве перевозчика кислорода указана организация: ООО "ТЕРАКОМ" (г. Москва, ул. Прянишникова д. 31, корп. 2) (ТТН N 18 от 03.01.2010 г.).

С данной организацией у ООО "Портал" отсутствуют какие-либо расчеты по банку.

Установлено, что ООО "ТЕРАКОМ" состояло на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 25.07.2007 г. по 08.09.2014 г.; недвижимое имущество, транспортные средства у общества отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена 11.11.2008 г. - декларация по налогу на прибыль организаций; сведения о среднесписочной численности работников о доходах начисленных физическим лицам не представлялись.

В ТТН (т. пр. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100) указан пункт погрузки груза:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, пл. 10/12 ККЗ. Однако ни одна из указанных организаций (ООО "Портал", ООО "ТЕРАКОМ", ООО "Стройметаллсервис") не располагается по указанному адресу погрузки груза, складских помещений (арендованных мест на открытой площадке) не имеет.

Никаких документов (информации), подтверждающих факт нахождения товара по указанным в ТТН адресам, ООО "Новоросметалл" не представило.

Сведения о массе груза (брутто), указанные в ТТН, не соответствуют сведениям, указанным в весовой книге ООО "Новоросметалл".

С учётом изложенного, налоговый ОГРН пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме 26 493 406 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Вторсырье" в проверяемом периоде установлено следующее.

В 2009-2010 годах единственным покупателем окатыша металлизованного у ООО "Вторсырье" является ООО "Новоросметалл".

Директор ООО "Вторсырье" - Ахвледиани Д.З., главный бухгалтер - Сизько О.П. (с октября 2009 по декабрь 2010 и за 2011 год) получали доходы от ООО "Новоросметалл" (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ).

23 сотрудника ООО "Вторсырье" числятся в ООО "Новоросметалл", в том числе руководящий состав: Ахвледиани Д.З. - начальник участка по работе с железной дорогой; Пелипенко М.Ю. - главный бухгалтер ООО "Новоросметалл"; Пристяжнюк А.Н. - начальник юридического отдела ООО "Новоросметалл".

Фактическое место осуществления деятельности ООО "Вторсырье":

г. Новороссийск, ж/д. петля, парк А. 2-ой км - адрес ООО "Новоросметалл".

Согласно протоколу допроса Ахвледиани Д.З. от 16.09.2013 N 822, товар, поставляемый в адрес ООО "Новоросметалл", доставлялся автотранспортом покупателя.

При этом обществом не представлены первичные учётные документы, подтверждающие транспортировку товара (окатыша металлизованного), а из представленных документов РЖД установлено, что окатыш металлизованный железнодорожным транспортом в адрес общества не доставлялся.

В соответствии с данными ООО "Новоросметалл", представленными в ходе проведения проверки (счета-фактуры, книга покупок), в 2010 году оприходовано товара от ООО "Вторсырье" в сумме 356 986 297 руб. (в т.ч. НДС - 54 455 537 руб.).

Единственным поставщиком окатыша металлизованного для ООО "Вторсырье" выступает ООО "Вторметсырьё", которое состоит на учете в МИФНС России N 14 по г. Москве, имущество, транспортные средства, лицензии не имеет.

Учредителем и руководителем ООО "Вторметсырьё" в проверяемом периоде являлся Лагутенков О.Е., который в период с 20.09.2006 по 18.11.2011 являлся генеральным директором ООО "Новосталь" - единственного учредителя ООО "Новоросметалл", в тоже время получал доходы в ООО ТД "Метиз", ООО "Престиж Плюс", ООО "Инвестплюс", ООО "Каскад-Плюс".

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости ООО "Новоросметалл" с ООО "ТД "Метиз", ООО "Каскад Плюс", ООО "Вторсырье".

В ходе допроса, проведенного ИФНС России N 35 по г. Москве, Лагутенков О.В. пояснил, что документы о создании ООО "Вторметсырьё", ООО ТД "Метиз", ООО "Престиж Плюс", ООО "Каскад-Плюс" подписывал и регистрировал вышеуказанные организации по просьбе руководителя ООО "Новоросметалл", вышеуказанные организации собственные (арендованные) основные средства, складские помещения, транспортные средства не имеют.

В акте проверки указана сумма (357 млн. руб.), сложившаяся из сумм, указанных в счетах-фактурах (в 1 квартале 2010 года - преимущественно за 2009 год), заявленных в книге покупок за 1, 2 кварталы 2010 года.

Период взаимоотношений ООО "Новоросметалл" и ООО "Вторсырье" был охвачен выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО "Вторсырье" в 2012 году. По результатам ВНП никаких иных нарушений, кроме выше обозначенных, не установлено. Вывод Инспекции основан на ответе Межрегиональной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам от 13.07.2012, полученном в ходе проведения ПВНП ООО "Новоросметалл" (акт N 3 от 22.04.2013).

Кроме того, Управлением по результатам ПВНП ООО "Новоросметалл" за период 2008-2009 годы сделан вывод о подконтрольности ООО "Вторсырье" и его контрагента ООО "Вторметсырьё" проверяемому налогоплательщику - ООО "Новоросметалл" в силу фактического руководства ООО "Вторметсырьё" Лагутенковым О.Е., который в период с 20.09.2006 по 18.11.2011 являлся генеральным директором ООО "Новосталь" - единственного учредителя ООО "Новоросметалл".

Поступившие на расчетный счет ООО "Вторметсырьё" денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО "Престиж", которое состояло на учете в ИФНС России по г. Москве с 25.11.2008 по 29.12.2010, в дальнейшем прекратило деятельность в результате реорганизации в ООО "Альянс". Недвижимость, транспортные средства у организации отсутствуют, основной вид деятельности - рекламная деятельность, руководитель (учредитель) Овсепян А.А. является "массовым" учредителем и руководителем более 50 организаций. По повестке руководитель Овсепян А.А. на допрос не явился.

Согласно выписке банка установлено, что ООО "Престиж" поставлялся товар (окатыши) только в адрес ООО "Вторметсырьё", а поступившие на расчетный счет ООО "Престиж" денежные средства в дальнейшем перечислялись за окатыш, за стройматериалы, за электронное оборудование, за строительное оборудование, следующим контрагентам: ООО "СитиКом" (ИНН 7718771411), ООО "Русстройпроект" (ИНН 7703697331), ООО "Статус" (ИНН 7710661343).

Названные контрагенты третьего звена зарегистрированы в г. Москва, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, имеют "массового" руководителя, налоговая отчетность не представлена.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вторсырье" и его контрагентов показал, что товар (окатыши), реализованный ООО "Новоросметалл", ни одним из вышеуказанных контрагентов не закупался.

Исходя из характера платежей и заявленных видов деятельности, ООО "Статус", ООО "Русстройпроект" и ООО "Сити Ком" не имели возможность осуществить поставку окатышей в адрес ООО "Вторсырьё", а соответственно ООО "Вторсырьё" не имело возможности поставить товар ООО "Новоросметалл".

Фактически перечисление ООО "Новоросметалл" денежных средств ООО "Вторсырьё" не связано с поставкой товара, денежные средства ООО "Новоросметалл" выведены из хозяйственного оборота, что подтверждает фиктивность указанных операций.

Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Вторсырьё" также подтверждается требованиями - накладными на отпуск материалов в производство, согласно которым в указанный период времени (январь - февраль 2010 года) для производства стальной заготовки использовано 18 633,73 т окатыша металлизованного по средней цене 7 274,22 руб. за тонну на сумму 135 545 917 руб., что значительно ниже объёмов и цены закупки спорного материала по счетам-фактурам ООО "Вторсырьё".

При исследовании документов, представленных в суд, установлены следующие противоречия.

При исследовании ТТН, датированных 2010 годом (т. пр. N 88-98), по контрагенту ООО "Вторсырьё" установлено, что грузоотправителем по поручению ООО "Вторсырьё" является - ООО "Металлотрейд" (ОГРН 1117746862111) (г. Москва, ул. Варварка, 1, стр. 1, офис 3), перевозчиком - Амосов Игорь Геннадьевич.

Установлено, что ООО "Металлотрейд" состояло на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, дата регистрации 28.10.2011 г. (т.е. позже даты осуществления спорных операций), дата прекращения деятельности - 26.11.2012 г.).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Металлотрейд" не могло являться грузоотправителем товара ООО "Вторсырьё" в 2010 г.

Заявленное в качестве перевозчика физическое лицо Амосов И.Г. снято с налогового учета 19.08.2012 г. в связи со смертью.

В ТТН (т. пр. 88 - 93, 95) указан пункт погрузки: Ростовская обл., г. Батайск, Промзона, ул. Производственная, 7а, однако ни одна из указанных организаций (ООО "Вторсырье", ООО "Металлотрейд") не располагается по указанному адресу погрузки, складских помещений (арендованных мест на открытой площадке) не имеет.

Никаких документов (информации), подтверждающих факт нахождения товара по указанному в ТТН адресу, ООО "Новоросметалл" не представило.

Кроме того, организаций (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, Промзона, ул. Производственная, 7а, не установлено.

Сведения о массе груза (брутто), указанные в ТТН, не соответствуют сведениям, указанным в весовой книге ООО "Новоросметалл". В ТТН вес, указанный в цифровом значении, не соответствует данным, указанным прописью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных как в ходе проверки, так и при оценке представленных обществом в суд документов, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Новоросметалл" и ООО "Вторсырье".

По взаимоотношениям с ООО "Престиж Плюс" (ИНН 7714818997) (в настоящее время переименовано в ООО УК "АреАл" (ИНН 77148189971) установлено следующее.

Согласно договору N 2 от 01.03.2011 организация обязуется передать в собственность товар (огнеупорные изделия, ферросилицомарганец, ферросилиций, электроды, чушка алюминиевая, ферроалюминий) в адрес ООО "Новоросметалл", погрузку и доставку товара поставщик обеспечивает собственными силами и транспортом. Срок действия договора с 01.03.2011 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что за период с 19.04.2011 по 16.11.2011 ООО "Новоросметалл" перечислило в адрес ООО "Престиж Плюс" 294 961 900 руб., с указанием назначения платежа: "за кокс алюминиевый" по счёту-фактуре от 04.03.2011 N 18.

Согласно данным ООО "Новоросметалл" получено товара от ООО "Престиж Плюс" на сумму 363 276 378 руб. (в т.ч. НДС - 55 415 041 руб.) и по состоянию на 01.01.2012 имеет кредиторскую задолженность в сумме 68 314 478 рублей.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 29.09.2010, затем мигрировало в ИФНС России N 3 по г. Краснодару (с 23.08.2012), сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в 2010-2011 годах, не представлялись.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Престиж Плюс" значился Липартениали Н.Б., проживающий по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Заводской ПГТ, ул. Дархотская, 116.

С 27.10 2010 Липертелиани Н.Б. ИНН не имеет, являлся руководителем ООО "Каскад Плюс".

Согласно поручению инспекции от 27.03.2013 N 18-19/11026@, направленному в МИФНС России по г. Владикавказу о допросе Липертелиани Н.Б. получен ответ, о неявке по повестке в инспекцию свидетеля (исх. N 11-07/05854@ от 24.04.2013, вх. N 19547 от 24.04.2013).

В ходе контрольных мероприятий представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Престиж Плюс" на поставку огнеупорных изделий, ферросилиомарганца, ферросилиция, электродов, чушки алюминиевой, ферроалюминия, кокса алюминиевого.

Все документы (договор, счета-фактуры) за руководителя и главного бухгалтера подписаны Липертелиани Н.Б. Номера представленных счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в книге покупок.

Документы, подтверждающие доставку товара автотранспортом, не представлены.

В результате анализа операций по расчетному счету организации установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Престиж Плюс" денежные средства от ООО "Новоросметалл" перечислены следующим контрагентам (2-е звено):

- ООО "Омега" (ИНН 2310125300) - 200 000 000 руб. с комментарием: по договору займа N 1 от 20.05.2011.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, основной вид деятельности - вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, организация числится в реестре организаций - однодневок с 2011 года.

ООО "Омега" не отгружало в адрес ООО "Престиж Плюс" огнеупорных изделий, ферросилиомарганца, ферросилиция, электродов, чушки алюминиевой, ферроалюминия, кокса алюминиевого.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО "Омега" установлено, что все поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с указанием в назначении платежа "предоставление займа по договору" или "возврат займа" (3-е звено):

ОАО "Европа-Риелт" (ИНН 2310131896) 106 150 000 руб., ООО "Инстрой" (ИНН 2308131049) - 15 290 000 руб., ООО "Южные ресурсы" (ИНН 2308127797) - 32 000 000 руб., ООО Управляющая компания "Европа Инжиниринг" (ИНН 2311103612) -24 040 544 руб., ООО "Центр Отель" (ИНН 2310123920) - 12 740 000 руб.

- ООО "Магнит" (ИНН 7709857849) - 93 501 900 руб. с комментарием: за кокс по договору N 1 от 01.03.2011.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов организация состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 22.07.2010, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников и о доходах, начисленных физическим лицам, не представлялись, руководитель - Шуклов С.С. является "массовым" руководителем и учредителем. ООО "Магнит" в адрес ООО "Престиж Плюс" не отгружало кокс.

Согласно выписке по расчетному счету, денежные средства, поступившие от ООО "Престиж Плюс", перечислены следующим организациям (3-е звено):

ООО "СтройМонтаж" (ИНН 5029142726) - 78 792 000 руб. с комментарием: за стройматериалы; ООО "СтройГарант" (ИНН 5042116888) - 14 993 000 руб. с комментарием: за стройматериалы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Престиж плюс" и его контрагентов показал, что товар, реализованный ООО "Новоросметалл", ни одним из вышеуказанных контрагентов не закупался, таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета, открытые в иностранных банках посредством "цепочки" контрагентов 2-го и 3-го звена, не исполняющих своих налоговых обязательств, обладающих признаками фирм-однодневок, то есть не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеющих "массовый" адрес, "массового" руководителя, "массового" учредителя.

Таким образом, перечисление ООО "Новоросметалл" денежных средств ООО "Престиж плюс" не связано с поставкой товара, денежные средства ООО "Новоросметалл" выведены из хозяйственного оборота.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проблемном характере деятельности ООО "Престиж Плюс" и его контрагентов, обладающими признаками фирм-однодневок, и, исходя из характера платежей и заявленных видов деятельности конечные контрагенты из всей цепочке: ООО "Омега" и ООО "Магнит" не имели возможности осуществлять поставку: огнеупорных изделий, ферросилиомарганца, ферросилиция, электродов, чушки алюминиевой, ферроалюминия, кокса алюминиевого, что подтверждает фиктивность операций по приобретению товара у ООО "Престиж Плюс" и необоснованное заявление к вычету НДС в размере 53 532 979 рублей.

При исследовании документов, представленных обществом в суд, установлены следующие противоречия.

При исследовании ТТН, датированных 1 кв. - 4 кв. 2011 г. (т. пр. 100) по контрагенту ООО "Престиж Плюс" установлено, что грузоотправителем по поручению ООО "Престиж Плюс" является - ООО "ЮниСити" (ОГРН 1127746801391) (г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 9/25).

Из данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по централизованной обработке данных установлено, что ООО "ЮниСити" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, дата регистрации 11.10.2011 г. (т.е. позже даты осуществления спорных операций).

Из вышеизложенного следует, что ООО "ЮниСити" не могло являться грузоотправителем товара ООО "Престиж Плюс" в 1 - 3 кв. 2011 г.

В разделе 2 "Транспортный раздел" ТТН по контрагенту ООО "Престиж Плюс" в качестве перевозчики товара указана организация ООО "ТЕРАКОМ" (г. Москва, ул. Прянишникова д. 31, корп. 2) С данной организацией у ООО "Престиж Плюс" отсутствуют какие-либо расчеты по банку. Эта же организация заявлена в ТТН в качестве перевозчика кислорода от поставщика ООО "Портал" и ООО ТД "Метиз".

В ТТН указан пункт погрузки: г. Миллерово, ул. Промышленная, 10а, склад, однако ни одна из указанных организаций не располагается по указанному адресу, складских помещений не имеет.

Никаких документов (информации), подтверждающих факт нахождения товара по указанным в ТТН адресам, ООО "Новоросметалл" не представило.

Кроме того, согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, организаций (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных по адресу: г. Миллерово, ул. Промышленная, 10а, склад, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных как в ходе проверки, так и при оценке представленных обществом в суд документов, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Новоросметалл" и ООО "Престиж Плюс".

По взаимоотношениям с ООО "Миллениум Аква регион" (ИНН 2311087784) в проверяемом периоде установлено следующее.

Между ООО "Новоросметалл" и ООО "Миллениум Аква регион" заключен договор на поставку "кокса алюминиевого".

Согласно сведениям, полученным из базы удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, организация состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 27.07.2012, в проверяемом периоде состояла на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 14.01.2011 в МИФНС России N 3 по Республике Адыгея; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В 2010 году руководителем организации заявлен Васильев А.Н., который является "массовым" руководителем.

В МИФНС России N 4 по Ростовской области инспекцией направлено поручение от 19.08.2013 N 1704 о проведение допроса бывшего руководителя общества Васильева Александра Николаевича, из ответа инспекции следует, что провести допрос невозможно в связи с неявкой Васильева А.Н. и уведомление о вручении ему письма в инспекцию не вернулось.

С 23.12.2010 по 09.02.2012 руководителем являлся Мамедов А.В. С 2010 года организация имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, не представление отчетности, не исполнение требований о предоставлении документов, отсутствие расчетного счета по месту нахождения организации, фактическое местонахождение организации и должностных лиц не установлено.

В ходе допроса от 09.09.2013 Мамедов А.В. показал, что руководителем ООО "Миллениум Аква Регион" он являлся с декабря 2010 по март 2011. Договор на поставку товара с ООО "Новоросметалл" не заключал, так как договор заключен до назначения его руководителем. В период руководства имел право распоряжаться денежными средствами предприятия, но расчетные счета не открывал, так как они были открыты ранее. В адрес ООО "Новоросметалл" поставлялись строительные материалы в ассортименте. Кто являлся перевозчиком товара, не помнит.

В результате анализа операций по расчетному счету организации установлено, что ООО "Новоросметалл" перечислило ООО "Миллениум Аква регион" денежные средства за кирпич огнеупорный.

Перечислений денежных средств от ООО "Новоросметалл" в адрес ООО "Миилениум Аква Регион" за "кокс алюминиевый" не было.

Однако, в соответствии с данными ООО "Новоросметалл", представленными в ходе проведения проверки (книга покупок), в 2010 и 1 квартале 2011 общество заявило к вычету НДС в сумме 8 071 647 руб. по товару -кокс алюминиевый по счетам-фактурам ООО "Миллениум Аква регион".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Миллениум Аква Регион" установлено, что поступившие от ООО "Новоросметалл" денежные средства направлены следующим контрагентам: ООО "ПромСтрой" (ИНН 2312164590) с комментарием: за кирпич, ГБЖ; ООО "Миллениум Стар Краснодар" (ИНН 0107014976) с комментарием: за товар (соки, напитки);

ООО "НоворосГазСервис" (ИНН 2315111967) с комментарием: за нефтепродукты; ООО "Алекон" (ИНН 7706735449) с комментарием: за кирпич; ООО "Метагон" (ИНН 2315077554) с комментарием: за шифер.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Миллениум Аква Регион" и его контрагентов показал, что товар (кокс алюминиевый), реализованный ООО "Новоросметалл", ни одним из вышеуказанных контрагентов не закупался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление обществом денежных средств на счета ООО "Миллениум Аква регион" не связаны с фактом приобретения кокса алюминиевого.

В силу вышеизложенного следует, что ООО "Миллениум Аква регион" и его контрагенты не имели возможности осуществлять поставку заявленного в договоре с ООО "Новоросметалл" товара, а именно "кокса алюминиевого".

При исследовании документов, представленных в суд, установлены следующие противоречия.

При исследовании ТТН, датированных 2010 - 2011 гг. (т. пр. 88 - 91, 93, 97, 100) по контрагенту ООО "Миллениум Аква Регион" установлено, что грузоотправителем (кокс алюминиевый) по поручению ООО "Миллениум Аква Регион" является ООО "Азия" (г. Москва, пер. малый Патрийарший, д. 5 стр. 2), перевозчиком - Амосов Игорь Геннадьевич.

Из данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, установлено, что ООО "Азия" состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, дата регистрации 22.03.2013 г. (т.е. позже даты осуществления спорных операций), дата прекращения деятельности - 12.08.2014 г.

Расчетного счета общество не имело. Документов, подтверждающих расчеты между ООО "Миллениум Аква Регион", ООО "Азия", Амосов И.Г. не получено. Налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась. Эта же организация заявлена в ТТН в качестве грузоотправителя кислорода от поставщика ООО ТД "Метиз".

Из вышеизложенного следует, что ООО "Азия" не могло являться грузоотправителем товара ООО "Миллениум Аква Регион" в 2010 - 2011 гг.

Заявленное в качестве перевозчика физическое лицо - Амосов И.Г. согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, снят с налогового учета 19.08.2012 г. в связи со смертью.

В ТТН (т. пр. 88) указан пункт погрузки: СКОК "Кавказ", республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, СКОК "Кавказ" это санаторно-курортный оздоровительный комплекс и располагается по адресу: республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 24.

В ТТН (т. пр. 89 - 91, 93, 97, 100) указан пункт погрузки: Ростовская обл., г. Батайск, Промзона, ул. Производственная, 7а.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, организаций (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, Промзона, ул. Производственная, 7а, не установлено.

Таким образом, ни одна из указанных организаций (ООО "Миллениум Аква Регион", ООО "Азия") не располагается по указанным адресам погрузки груза, складских помещений (арендованных мест на открытой площадке) не имеет.

Никаких документов (информации), подтверждающих факт нахождения товара по указанным в ТТН адресам, ООО "Новоросметалл" не представило.

Также сведения о массе груза (брутто), указанные в ТТН, не соответствуют сведениям, указанным в весовой книге ООО "Новоросметалл".

Согласно сведениям, полученным из базы удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, установлено, что юридический адрес указанного контрагента на момент проведения проверки: г. Москва, Плеханова ул., 17. С 27.07.2012 г. организация состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве. В проверяемом периоде организация состояла на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, а с 14.01.2011 г. в МИФНС N 3 по Республике Адыгея.

В ТТН за 2010 г. указан адрес: республика Адыгея, Тахтумукайский р-он, п. Энем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных как в ходе проверки, так и при оценке представленных обществом в суд документов, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Новоросметалл" и ООО "Миллениум Аква регион".

Общество в обоснование реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами сослалось на представленные в суд первой инстанции операционных карт плавок, актов списания материалов и сырья.

Однако, судебная коллегия согласилась с возражениями инспекции о том, что операционные карты плавок, акты по списанию материалов и сырья, сами по себе не подтверждают приобретение товаров именно у спорных поставщиков.

Суд первой инстанции по спорным контрагентам: ООО "Престиж Плюс", ООО "Миллениум Аква Регион", ООО "Втосырье" исходил из преюдициального характера решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу N А32-37770/2013, которым признано недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю 12.07.2013 г. N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новоросметалл".

Однако, в деле N А32-37770/2013 не исследовались обстоятельства в отношении ООО "Престиж Плюс", ООО "Миллениум Аква Регион", так как данные предприятия по делу N А32-37770/2013 не выступали спорными контрагентами и судебные акты по делу N А32-37770/2013 не имеют преюдициального значения для разрешения по существу настоящего дела, так как в данном деле рассматривался иной спорный период (с 01.01.2008 по 31.05.2010), иные контрагенты (поставщики 2-го, 3-го звена), собрана иная доказательственная база и иные основания для произведенных доначислений налогов.

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-37770/2013, отменено постановлением ФАС СКО от 19.01.2015 и направлено на новое рассмотрение. Вынесенное при повторном рассмотрении решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 в законную силу в настоящее время не вступило.

С учетом отсутствия у спорных контрагентов, а также поставщиков 2-го и 3-го звена в собственности или в аренде транспортных средств, судом первой инстанции не исследован довод налогового органа о невозможности перевозки особого груза (кислорода, алюминия) данными контрагентами.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 вместе с "ППБ 01-03..."), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) при обращении с газовыми баллонами должны соблюдаться меры безопасности.

Технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать ТЭД, техническим условиям (далее - ТУ) и конструкторской документации, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Все работники таких организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03Л998 N 16) транспортирование легковоспламеняющихся жидкостей и баллонов с газами должно производиться специальными транспортными средствами, оборудованными искроуловителями на выхлопных трубах, металлическими цепочками для снятия зарядов статического электричества, имеющими соответствующие надписи, укомплектованными средствами пожаротушения. При транспортировании легковоспламеняющихся грузов в отдельных емкостях, устанавливаемых на транспортное средство, у каждой емкости должно иметься заземление (п. 6.11.14. Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов (информации), подтверждающих, что заявленные в ТТН организации - поставщики и перевозчики кислорода, имели необходимое оборудование и специализированный персонал, допущенный к работе с взрывоопасными веществами, к проверке не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с утратой в результате аварии по контрагентам:

ООО "Каскад Плюс", ООО "Престиж Плюс" ООО "Миллениум Аква Регион" финансовых документов, налоговый орган должен был определить суммы вычетов по НДС расчетным методом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества частично представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, также были получены документы в рамках проведения контрольных мероприятий, у инспекции отсутствовали основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в части определения сумм налогов расчетным методом.

Согласно положения абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 ст. 169 и пункта 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

ООО "Новоросметалл" не заявило, что представленные ими в суд документы опровергают размер налоговых начислений и не представило свой контррасчет.

Учитывая в совокупности результаты встречных проверок указанных поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанными контрагентами и заявителем, получении ООО "Новоросметалл" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД "Метиз", ООО "Каскад Плюс", ООО "Гарант-Инвест", ООО "Портал", ООО "Вторсырье", ООО "Престиж Плюс" (в настоящее время переименовано в ООО УК "АреАл"), ООО "Миллениум Аква регион".

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции не исследован довод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности заявителя и его поставщиков.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать организации зависимыми с налогоплательщиком исходя из условий конкретных хозяйственных отношений, которые объективно влияют на результаты сделок по реализации товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лагутенков О.Е., Родин Е.А., Гибрадзе Ш.Ю. входят в одну группу лиц, которые способны не только взаимодействовать друг с другом, но совершили согласованные действия в целях достижения единой цели, в том числе сформировали единый пакет документов о приобретении ООО "Каскад Плюс", ООО "Вторметсырье", ООО ТД "Метиз" для ООО "Новоросметалл" и последующей продаже спорных товаров при отсутствии реального исполнения соответствующих хозяйственных операций.

Характер взаимоотношений между вышеуказанными лицами, заявителем и спорными контрагентами свидетельствовал о согласованности их действий, непосредственным образом оказывал влияние на взаимоотношения между ними и позволил ООО "Новоросметалл" получить необоснованную налоговую выгоду за счет создания искусственного документооборота по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Каскад Плюс", ООО "Вторсырье", ООО ТД "Метиз", которые фактически их не осуществляли.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными, взаимозависимыми руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи со спецификой реализуемого товара, в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Гарант Инвест", ООО "Портал", ООО "Вторсырье", ООО "Престиж Плюс" (переименовано в ООО "УК АреАл"), ООО "Миллениум Аква регион", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представил, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков: ООО "ТД Метиз", ООО "Каскад плюс", ООО "Гарант Инвест", ООО "Портал", ООО "Вторсырье", ООО "Престиж Плюс" (переименовано в ООО "УК АреАл"), ООО "Миллениум Аква регион".

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.

Суд апелляционной инстанции исходи из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорным контрагентам, является правомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде допущена неуплата НДФЛ с выплат, произведенных работникам по найму сумме 409 925 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что налоговым агентом - ООО "Новоросметалл" совершенно противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм НДФЛ, то есть налоговое правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) в сумме 2 005 362 руб.

Налоговым органом при вынесении решения учтен ряд приведенных налогоплательщиком обстоятельства в качестве смягчающих вину, в связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ уменьшены в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ) и составили 1 002 681 руб.

Общество в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, к числу которых отнесло: негативные экономические и социальные последствия, ущерб деловой репутации предприятия вследствие предыдущей повторной выездной налоговой проверки УФНС по Краснодарскому краю; тяжелое финансовое положение предприятия; отсутствие факта налогового правонарушения, поскольку по смыслу предъявляемых претензий и фактических обстоятельств налоговые правонарушения совершены контрагентами предприятия; факт утраты документов предприятия по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа по НДФЛ в 10 раз с 1 002 681 руб. до 100 268 руб., указав, что налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судебная коллегия считает снижение налоговых санкций в 10 раз в рассматриваемом случае не соответствующим тяжести совершенного налогового правонарушения и оснований для снижения суммы штрафа в 10 раз у суда первой инстанции, не имелось.

При вынесении решения 11д1 от 18.03.2014 г. налоговым органом учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшена ответственность в 2 раза.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в качестве смягчающих, суд или налоговый орган могут признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлен факт систематического неперечисления обществом в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки, а именно за период 2010-2011 гг.

Таким образом, установлено пренебрежительное отношение общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. по делу N А05-2128/2013.

Добросовестность (совершение впервые правонарушения) сама по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 18.03.2014 г. N 11д1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 002 681 руб. за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии решения от 30.10.2014 по делу N А32-25549/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не доказал имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-25549/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев