Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-7079/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-15859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Анохин С.В. (лично) (до перерыва),

от ООО "ПромСтройКомплект плюс": Кабанец Д.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эльком" Анохина Сергея Васильевича (рег. N 07АП-7079/2014(2)) и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект плюс" (рег. N 07АП-7079/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эльком" (ОГРН 1034223001713, ИНН 4239005781) по заявлению конкурсного управляющего должника Анохина Сергея Васильевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Эльком", город Кемерово, ОГРН 1034223001713, ИНН 4239005781 (далее - ЗАО "Эльком", должник) - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Анохин Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эльком", город Кемерово Анохина Сергея Васильевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Эльком" в части отражения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 5 441 803,29 руб. в составе третьей очереди как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эльком", город Кемерово Анохина Сергея Васильевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Анохин С.В., в апелляционной жалобе просит определение отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльком" в части отражения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 5441803,29 рублей в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение норм, подлежащих применению, и неправильное толкование норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Торговый дом "Агроторг" отказалось оставить предмет залога за собой, предмет залога выбыл из конкурсной массы, переход прав собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 09 апреля 2014 года. Следовательно, залог прекращен в силу закона.

По мнению заявителя, положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не могут применяться, поскольку противоречат специальной норме пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами не сделан вывод о нарушении прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Агроторг", что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014.

Также апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО "ПромСтройКомплект плюс", в жалобе просит отменить определение полностью и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ООО "Торговый дом "Агроторг" не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой, залог прекращается, что влечёт изменение статуса кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "ПромСтройКомплект плюс" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльком" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 441 803,29 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльком" включены требования ООО "ПромСтройКомплект плюс" в размере 4 125 938,97 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная задолженность возникла вследствие исполнения поручителем (договор поручительства от 29.09.2010 N 105616/0024-9/1, договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2012 N 22/08/12) обязанности по погашению кредитной задолженности по договору от 29.09.2010 N 105616/0024, заключенному между ЗАО "Эльком" и ОАО "Россельхозбанк", возврат долга по которому обеспечено залогом имущества должника (договор об ипотеке от 29.09.2010 N 105616/0024-7).

Каждое из вышеуказанных требований обеспечено залогом здания гаража, общей площадью 621,40 кв.м, кадастровый номер 42:10:0201006:0022:1284:1001Б и земельного участка общей площадью 5640 кв.м, кадастровый номер 42:10:0201006:22.

Определением суда от 10.04.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".

В ходе процедуры банкротства предмет залога реализован на торгах (первые торги 06.06.2013, повторные торги 22.07.2013) не был, в связи с чем конкурсным управляющим на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговым кредиторам было направлено уведомление N 34 от 10.12.2013 с предложением об оставлении предмета залога за собой с оценкой в размере 4 840 560 руб. В связи отсутствием ответа ОАО "Россельхозбанк" и согласием второго залогового кредитора залоговое имущество передано ООО "ПромСтройКомплект плюс".

ООО "ПромСтройКомплект плюс" перечислило 968 112 руб. (20% от стоимости предмета залога) на специальный счет должника.

Право собственности у залогового кредитора ООО "ПромСтройКомплект плюс" возникло после осуществления им указанной оплаты (20% платежными поручениями N 117 от 30.12.2013 и N 1 от 10.01.2014) и передачи ему предмета залога.

Запись об ипотеке от 11 октября 2010 года по договору N 105616/0024-7 погашена 02 апреля 2014 года, а государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество произведена 09 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Эльком", суд первой инстанции исходил из того, что права ООО "Торговый дом "Агроторг" как созалогодержателя не прекратились после отказа оставить предмет залога за собой, залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами при реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 58 от 23.07.2009, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Исходя из вышеизложенного, оставление предмета залога за собой одним из созалогодержателей является основанием для прекращения права залога другого созалогодержателя в силу закона, однако не является основанием для вынесения судебного акта об исключении требований созалогодержателя из реестра как требований залогового кредитора, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов может повлиять на порядок и условия удовлетворения требований залогового кредитора.

Поскольку созалогодержатели самостоятельно осуществляют права и обязанности залогодержателя, отказ ООО "Торговый дом "Агроторг" оставить предмет залога за собой не влечёт изменение порядка и условий удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" как залогового кредитора, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2014 года по делу N А27-15859/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова