Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-7079/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А27-15859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Анохина С. В. (лично), паспорт;

от конкурсных кредиторов: ООО "Промстройкомплект плюс" - Фоменко О.М., доверенность от 25.02.2013, паспорт, ООО "ТД "Агроторг" - Лисиной Е.А., доверенность от 12.12.2014 N 494/2014, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича (рег. N 07АП-7079/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу NА27-15859/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эльком" (ОГРН 1034223001713, ИНН 4239005781) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года закрытое акционерное общество "Эльком", город Кемерово (ОГРН 1034223001713, ИНН 4239005781, далее - ООО "Эльком") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") обратилось 10.07.2014 в арбитражный суд Кемеровской области с жалобой (уточненной в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Эльком" Анохина С.В., выразившиеся в совершении сделки по реализации имущества должника - здания и земельного участка, расположенных по адресу: Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Закладочная, 1, на условиях удовлетворения требований созалогодержателя ООО "ПромСтройКомплект плюс" в нарушение прав и законных интересов ООО "ТД "Агроторг" на удовлетворение своих требований; неудовлетворении требований ООО "ТД "Агроторг" на сумму 1 804 064,03 руб. за счет реализации предмета залога (т.22, л.д.6-9, 83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" полностью удовлетворена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014, конкурсный управляющий ЗАО "Эльком" Анохин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения предмета залога между созалогодержателями, а поэтому суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по распределению предмета залога; запись об ипотеке от 11.04.2010 по договору N 105616/0024-7 погашена, 09.04.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права на недвижимое имуществ, бывшее в залоге; прекращение залога перед ОАО "Россельхозбанк", являющемся правопредшественником ООО "ТД "Агроторг", связано с реализацией предмета залога; требования Закона о банкротстве при реализации залогового имущества конкурсным управляющим были соблюдены; оспариваемое бездействие по неудовлетворению требований ООО "ТД "Агроторг" на сумму 1 804 064,03 руб. не противоречит закону; денежные средства, поступившие при реализации залогового имущества, распределены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО "ПромСтройКомплект плюс" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а оспариваемое определение суда - подлежащим отмене, как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Анохин С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ПромСтройКомплект плюс" просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ЗАО "Эльком" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 105616/0024 на сумму 8 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 105616/0024 от 29.09.2010 в тот же день (29.09.2010) между ЗАО "Эльком" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор об ипотеке N 105616/0024-7, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: здание гаража, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, ул. Закладочная, 1, и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

Кроме того, исполнение обществом "Эльком" обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 105616/0024-9/1 от 29.09.2010, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Батаевым И.В.

Во исполнение обязательств ЗАО "Эльком" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Батаев И.В. частично погасил задолженность в сумме 4 127 672,39 рублей и уступил свое право требования к ЗАО "Эльком" в размере 4 127 672,39 рублей ООО "ПромСтройКомплект плюс" по договору цессии от 29.08.2012 N 22/08/12.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 5 000 000 рублей основного долга, 441 803, 29 рублей процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльком", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 требование ООО "ПромСтройКопмлект плюс" в размере 3000000 руб основного долга и 1 125 938,97 руб. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльком" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное выше требование ООО "ПромСтройКопмлект плюс" обеспечено залогом того же имущества, что и требование Банка - здания гаража общей площадью 621,4 кв. м, кадастровый номер 42:10:0201006:0022:1284:10001Б и земельного участка общей площадью 5 640 кв. м, кадастровый номер 42:10:0201006:22.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 в реестре требований кредиторов ЗАО "Эльком" произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с требованием в размере 5 441 803, 29 рублей на его процессуального правопреемника - ООО "ТД "Агроторг".

В ходе конкурсного производства в соответствии с утвержденным 04.02.2013 залоговым кредитором - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Положением о порядке и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Эльком", проведены 06.06.2013 первые и 22.07.2013 повторные торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам должника с предложением оставить предмет залога за собой.

ООО "ПромСтройКомплект плюс" выразило конкурсному управляющему согласие на оставление предмета залога за собой. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указанным правом не воспользовалось.

24.12.2013 конкурсным управляющим Анохиным С.В. заключен с ООО "ПромСтройКомплект плюс" договор купли-продажи имущества ЗАО "Эльком", обремененного залогом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 настоящего договора стоимость имущества определена в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов от 22.07.2013 на основании протокола N 2 от 10.12.2013 конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, установленной в размере 5 378 400 руб., а именно в размере 4840560 руб. В связи с оставлением предмета залога за собой покупатель в 10-тидневный срок с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (письмо N 12 от 20.12.2013) перечисляет 968 112 руб. на специальный банковский счет продавца.

Пунктом 2.3 настоящего договора предусмотрено, что надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора.

После осуществления кредитором оплаты в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговое имущество было передано ООО "ПромСтройКомлект плюс".

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 09.04.2014.

Считая незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в совершении сделки по реализации имущества должника - здания и земельного участка, расположенных по адресу: Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Закладочная, 1, на условиях удовлетворения требований созалогодержателя ООО "ПромСстройКомплект плюс" в нарушение прав и законных интересов ООО "ТД "Агроторг" на удовлетворение своих требований, а также бездействие по неудовлетворению требований ООО "ТД "Агроторг" в размере 1804064,03 руб. за счет реализации предмета залога, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что ООО "ТД "Агроторг" и ООО "ПромСтройКомплект плюс" являются созалогодержателями; 80 % выручки от реализации предмета залога подлежит распределению между указанными кредиторами в пропорции от размера требования, признанного судом обоснованным; у каждого из кредиторов имеется право на получение выручки от реализации предмета залога в следующей пропорции: ООО "ТД Агроторг" - 56,88 %, ООО "ПромСтройКомплект плюс" - 43,12 %. Соответственно, стоимость реализованного имущества - 4 840 560, рублей, 20 % от указанной суммы - 968 112 рублей, размер удовлетворения обоих залоговых кредиторов - 3 872 448 рублей, из них: размер удовлетворения ООО "ТД "Агроторг" - 2 202 648,42 рублей (56,88 %), ООО "ПромСтройКомплект плюс" - 1 669 799, 57 рублей (43,21 %). С учетом перечисления в пользу ООО "ТД "Агроторг" денежных средств в счет погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в общем размере 398 584,39 руб. суд счел незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Эльком" Анохина С.В. по неудовлетворению требований ООО "ТД "Агроторг" на сумму 1 804 064,03 рубля (2 202 648,42 - 398 584,39). Суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по распределению предмета залога только в счет погашения задолженности перед ООО "ПромСтройКомплект плюс" противоречат статье 138 Закона о банкротства, статье 334 ГК РФ и нарушают права и законные интересы ООО "ТД "Агроторг" как созалогодержателя на удовлетворение своих требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1, 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае ООО "ПромСтройКомплект плюс" и ООО "ТД "Агроторг" являются залоговыми кредиторами, чьи требования обеспечены имуществом должника по договору об ипотеке N 105616/0024-7, в том числе здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный, ул. Закладочная, 1, и земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

При этом только один залоговый кредитор - ООО "ПромСтройКомплект плюс" выразил согласие оставить предмет залога за собой. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (правопреемником которого является ООО "ТД "Агроторг") указанным правом не воспользовалось.

Заключенный между конкурсным управляющим и ООО "ПромСтройКомплект плюс" договор от 24.12.2013 по своей правовой природе является не договором купли-продажи, а актом приема-передачи нереализованного на первых и повторных торгах имущества должника.

После передачи имущества одному из залоговых кредиторов и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, данное имущество, заложенное в обеспечение требований кредиторов, выбыло из конкурсной массы ООО "Эльком". Соответственно, его реализация с целью получения денежных средств и их распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве стала невозможной в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что предмет залога реализован по цене 4 840 560 руб. и 80 % выручки от реализации предмета залога подлежит распределению между указанными кредиторами в пропорции от размера их требований, являются ошибочными.

Нарушение прав и законных интересов ООО "ТД "Агроторг", как залогового кредитора, имеющего право на удовлетворение своих денежных требований за счет предмета залога, не нашло подтверждения в материалах дела.

Факт перечисления обществом "ПромСтройКомплект плюс" на специальный счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с п. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Сделка по передаче конкурсным управляющим Анохиным С.В. залоговому кредитору - ООО "ПромСтройКомплект плюс", изъявившему желание оставить за собой предмет залога, нереализованный на первых и повторных торгах, до настоящего времени недействительной не признана.

Правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 1 804 064,03 руб. у конкурсного управляющего не имелось в виду того, что первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись, продажа в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения не осуществлялась в связи с оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой, в связи с чем в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего общества "Эльком" нарушения положений Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу N А27-15859/2012 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича, выразившиеся в совершении сделки по реализации имущества должника на условиях удовлетворения требований созалогодержателя ООО "Промстройкомплект плюс" в нарушение прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Агроторг" на удовлетворение своих требований, неудовлетворении требований ООО "Торговый дом "Агроторг" на сумму 1 804 064,03руб.за счет реализации предмета залога, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова