Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40896/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-26965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" Ознобихина М.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 по делу N А40-26965/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" Ознобихиной М.Н. о признании недействительным договора об уступке прав требования N 01 от 26.09.2013, заключенного между ООО "Русская Буровая Компания" и ООО "МК-Бурение"

в деле о признании ООО "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003, ИНН 77267856530) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МК-Бурение" - Трофимов И.С. по дов. от 14.08.2014,

от конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. ООО "Русская Буровая Компания" - Троицкий К.С. по дов. от 13.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года ООО "Русская Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ознобихина М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 по делу N А40-26965/14 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" о признании недействительным договора об уступке прав требования N 01 от 26.09.2013, заключенного между ООО "Русская Буровая Компания" и ООО "МК-Бурение" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Русская Буровая Компания" Ознобихина М.Н. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос о целесообразности заключения сделок. Также, судом не исследован вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств. На момент совершения оспариваемы сделок признаки неплатежеспособности ООО "Русская Буровая Компания" отсутствовали. Оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам и должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. ООО "Русская Буровая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МК-Бурение" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела 26.09.2013 между ООО "Русская Буровая Компания" и ООО " МК-Бурение" был заключен договор N 1 уступки права (цессии) к ЗАО "РУСБУРМАШ".

Согласно условиям договора к ООО "МК-Бурение" и переходят права требования по договору N 15-13 от 11.07.2013 на общую сумму 85 151 798,23 руб.

В соответствии с п.1.3 договора N 1 уступки права требования, цена договора установлена в мере номинальной стоимости прав требования 85 151 798,23 руб.

ООО "МК-Бурение" предоставляется отсрочка оплаты по договору N 1 уступки права требования до 31.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Русская Буровая Компания" Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) N 01 от 26.09.2013 года, заключенного между должником и ООО "МК-Бурение".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" Ознобихиной М.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка имела равноценное встречное предоставление, цели причинить вред имущественным правам кредиторов при ее заключении не имелось, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанцией на основании следующего.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Русская Буровая Компания" мотивировал заявление о признании сделок недействительными ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как правильно указано судом первой инстанцией при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО "Русская Буровая Компания" имело право требования к ЗАО "РУСБУРМАШ" в размере 85 151 798, 23 руб. а в соответствии с п.1.3 договора уступки права требования N 01 от 26.09.2013, ООО "Русская Буровая Компания" уступило ООО "МК-Бурение" право требование к должнику возмездно, что выражается в обязанности уплатить Цеденту денежную сумму в размере 85 151 798, 23 руб.

Таким образом, данная сделка подразумевает оплату в размере полной стоимости права требования, условия сделки не имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки.

Довод конкурсного управляющего о неисследовании судом первой инстанции аналогичных сделок является необоснованным, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что бремя доказывания лежит на оспаривающей стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления аналогичных сделок.

Довод конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" Ознобихиной М.Н. о неисследовании судом первой инстанцией вопроса неравноценности встречного обязательства не может считаться обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1.3 Договора уступки права требования N 01 предусматривал оплату Цессионарием Цеденту уступленного права требования по номинальной стоимости, в связи с чем оспариваемый договор является возмездной сделкой.

Факт заключения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным по причине недоказанности заявителем неравноценного встречного исполнения обязательств.

Довод конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторам и должнику несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в пункте 5 постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так как балансовая стоимость активов должника при совершении оспариваемой сделки не изменилась, основания полагать о причинении вреда кредиторам и должнику в результате заключения оспариваемой сделки отсутствуют.

Что касается довода конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" о наличии на момент заключения договора N 1 уступки права (цессии) факта неплатежеспособности должника так же не является обоснованным, так как при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок, должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерскими балансами от 30.09.2013, 30.06.2013, свидетельствующими об отсутствии у ООО "Русская Буровая Компания" признаков неплатежеспособности и наличии значительного имущества.

Остальные доводы конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что ООО "МК-Бурение" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-26965/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компания" Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова