Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-39799/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-81136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2014 года по делу N А40-81136/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИЛ" (ИНН 7710732097, ОГРН 5087746525500) к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по городу Москве

третьи лица: 1)Правительство Москвы, 2)Департамент городского имущества города Москвы, 3)Управление Росреестра по городу Москве,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помящий А.В. по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Шестерикова А.В. по доверенности от 27.12.2014 г., 2) Шестерикова А.В. по доверенности от 02.06.2014 г., 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АНИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по г.Москве о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004018:176, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Брестская, вл.35, стр.1, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы"; об установлении по состоянию на 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004018:176, принадлежащего истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости в размере 129.515.000 рублей; об установлении по состоянию на 01.01.2013 удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004018:176 в размере 58.078 руб. 47 коп.; об обязании ответчика внести новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004018:176 в Государственный кадастр недвижимости с 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-81136/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и Управления Росреестра по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) 26.03.2002 был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-020781 (далее - Договор), по условиям которого истцу в аренду для эксплуатации части здания под административно-хозяйственную деятельность был передан земельный участок площадью 2.230 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. 1-я Брестская, вл.35, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0004018:176 (далее - земельный участок).

Из условий Договора и свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2010 следует, что часть указанного земельного участка занята принадлежащим истцу на праве собственности имущественным комплексом, расположенным по адресу: г.Москва, ул. 1-я Брестская, вл.35. Земельный участок находится в государственной собственности.

В рассматриваемом случае истец требует внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в части установления экономической характеристики государственного земельного участка, ссылаясь на установление его рыночной стоимости по результатам заказанной истцом индивидуальной оценки.

При этом суд первой инстанции учел, что истец не оспаривал Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в части утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004018:176, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Брестская, вл.35, стр.1.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основанием внесения в кадастр рыночной стоимости в качестве кадастровой, согласно ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, является определение рыночной стоимости земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае посчитал, что не может быть определена рыночная стоимость для участка, продажа которого на открытом рынке невероятна.

Как указано в ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Соответственно, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена продажи объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Между тем, спорный участок включает в себя площадь, которая в силу закона не может быть продана собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции. Поскольку часть участка, занятая принадлежащим истцу зданием и необходимая его эксплуатации, не может быть отчуждена собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции.

Истец, как собственник здания (имущественного комплекса), также не вправе продать арендованный им участок, поскольку последний ему не принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность продажи земельного участка на открытом рынке в условиях конкуренции, следовательно, установление оценщиком в отчете АНО "Центр независимой оценки" от 25.04.2014 N 48 рыночной стоимости земельного участка неправомерно.

Поэтому представленный истцом отчет АНО "Центр независимой оценки" от 25.04.2014 N 48 не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Основанием для отказа в удовлетворении иска также стало то обстоятельство, что в силу ст. 6 Закона об оценочной деятельности истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, что прямо вытекает из требований ст.10 Закона об оценочной деятельности.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, поскольку в указанном деле спор об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной возник между собственником участка и органом, проводившим кадастровую оценку.

Суд первой инстанции также учел, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласованы сторонами Договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что истцом заявлено требование об установлении удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере 58.078 рублей 47 коп. по состоянию на 01.01.2013, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом оценщика АНО "Центр независимой оценки" от 25.04.2014 N 48.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость, однако не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. То есть рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимость в ГКН (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка, либо иных дат, указанных истцом в исковых требованиях), соответствующие изменения в ГКН вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2013, не свидетельствует о возможности ее применения с даты ранее вступления в законную силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость в размере рыночной.

С учетом изложенного, суд не вправе указывать дату, с которой необходимо применять рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве его кадастровой стоимости, поскольку соответствующая стоимость подлежит внесению в ГКН с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, сформулированные истцом требования как о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровой стоимости земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка и об установлении удельного показателя кадастровой стоимости не соответствуют положениям ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков субъектов РФ утверждаются соответствующими распорядительными актами органов исполнительной власти субъектов РФ в пределах соответствующей компетенции последних, в частности, применительно к рассматриваемому случаю удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы установлены Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы". При этом суд не наделен соответствующими процессуальными правами по установлению (утверждению) удельных показателей кадастровой стоимости 1 кв.м. земельных участков, и не может подменять органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах их соответствующей и исключительной компетенции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2014 года по делу N А40-81136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АНИЛ" 20000 рублей, перечисленных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы по платежному поручению от 16.10.2014 г. N 5566.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова