Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11754/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А07-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-154/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Муниципальное образование Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 469/06.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Алексей Викторович (далее - Бондаренко А.В.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

27.02.2014 Бондаренко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. (т.4, л.д. 76-78).

Определением суда от 22.08.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу Бондаренко А.В. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бондаренко А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании с администрации судебных расходов в размере 240 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, неверно указал, что лица, оказывающие юридические услуги для Бондаренко А.В. - Гаймалеев Д.Р., Губайдуллина Д.Д. и Евсюков Р.О., действовали не в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.03.2013 N 2/1/13. В связи с чем, поскольку суд установил размер понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб., то, по мнению Бондаренко А.В., сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с администрации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, будет равна 160 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФНС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя Бондаренко А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013 N 2/1/13, заключенный Бондаренко А.В. (доверитель) с адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (адвокат) (т.4, л.д.80-82). Договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, определена в размере 700 000 руб.

Согласно договору доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

- консультация доверителя по делу N А07-154/2013, анализ имеющихся у доверителя необходимых первичных документов, формирование правовой позиции, обосновывающей незаконность заявленных требований, составление и обеспечение направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыв на заявление, иные заявления и ходатайства, дополнения, пояснения, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и другое.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора адвокат вправе привлекать для оказания юридической помощи в рамках принятых на себя обязательств по настоящему договору других адвокатов и помощников адвокатов.

В материалы дела представлены копия акта об оказанных юридических услугах от 06.12.2013 N 44 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N 6 на сумму 700 000 руб. (т.4, л.д.83-84).

Как поясняет апеллянт, представительство в суде обеспечивали адвокат Гаймалеев Д.Р., Губайдуллина Д.Д. и Евсюков Р.О. на основании соглашения о сотрудничестве в области адвокатской деятельности от 19.12.2011, заключенного между Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан и Финансово-экономической коллегией адвокатов.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения каждая из его сторон по просьбе другой стороны, выраженной в письменной либо устной форме, обязуется оказывать помощь другой стороне в осуществлении адвокатской деятельности, организационную и методическую помощь (т.4, л.д.85-86).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявление к возмещению судебных расходов в части затрат по договору на оказание услуг от 04.03.2013 N 2/1/13, связанных с представлением интересов Бондаренко А.В. в судебном заседании кассационной инстанции 05.12.2013 представителем Онуфрийчук В.М., и в связи с отсутствием калькуляции стоимости каждого из видов юридических услуг, оговоренных в качестве предмета договора, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 80 000 руб. будут являться разумными и обоснованными за проделанную юридическую работу по представлению интересов Бондаренко А.В. в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из непредставления Бондаренко А.В. доказательств представления его интересов адвокатом Гаймалеевым Д.Р. именно в рамках договора от 04.03.2013 N 2/1/13, в связи с чем предъявление к возмещению стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в части представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций признано необоснованным.

По результатам непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) с данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов. Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акт приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

Документы, представляемые в обоснование таких расходов, должны быть непротиворечивыми и связаны между собой, позволяющими однозначно установить факт оказания услуг представителя на основе заключенного соглашения, обуславливающего привлечение конкретного представителя оплатой его конкретных услуг.

В судах первой и апелляционной инстанций Махмутов А.Ф. не участвовал. Однако, согласно акта об оказанных юридических услугах Махмутов А.Ф. обеспечил составление и направление в суд отзыва на заявление администрации, представление интересов Бондаренко А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.03.2013, обеспечил составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.07.2013, 25.07.2013 и 22.08.2013 (т.4, л.д. 83).

В настоящем случае представительство в судах первой и апелляционной инстанций со стороны Бондаренко А.В. обеспечивали адвокат Гаймалеев Д.Р., Губайдуллина Д.Д. и Евсюков Р.О.

В основу подтверждения правовых, фактических взаимоотношений и оснований привлечения указанных лиц в качестве представителей по исполнению перед заказчиком рассматриваемого договора на оказание юридических услуг от 04.03.2013 представлено названное выше соглашение о сотрудничестве от 19.12.2011.

Определениями суда первой инстанции от 29.05.2014, от 16.07.2014 Бондаренко А.В. предлагалось представить доказательства выполнения поручений и работ в рамках соглашения о сотрудничестве (т.5, л.д. 66-67, 106-107).

Между тем задолго до заключения 04.03.2013 Бондаренко А.В. с адвокатом Махмутовым А.Ф. указанного договора на оказание юридических услуг адвокату Гаймалееву Д.Р. непосредственно самим Бондаренко А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, датированная 19.07.2012, на основании которой действовал адвокат Гаймалеев Д.Р., представляя интересы Бондаренко А.В. в суде, подписывая процессуальные документы, предъявляя суду данную доверенность в качестве подтверждения своих полномочий.

Как видно из процессуальных документов, представленных от имени Бондаренко А.В. в ходе судебного процесса по настоящему делу, все они оформлены за подписью представителя Гаймалеева Д.Р. по доверенности от 19.07.2012: отзыв в суде первой инстанции от 04.03.2013 (т.2, л.д. 32-34), ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица от 18.03.2013 (т.3, л.д. 22), апелляционная жалоба от 17.07.2013 (т.3, л.д. 110-121), отзыв на кассационную жалобу от 12.11.2013 (т.4, л.д. 24-32).

В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 04.03.2013 со стороны Бондаренко А.В. принимал участие представитель Гаймалеев Д.Р. по той же доверенности от 19.07.2012 (т.2, л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что интересы Бондаренко А.В. в суде апелляционной инстанции 25.07.2013 и 22.08.2013 представляла Губайдуллина Д.Д., а 18.07.2013 Евсюков Р.О., действовавшие по доверенностям, выданным в порядке передоверия Гаймалеевым Д.Р. на основании той же доверенности от 19.07.2012 (т.3, л.д. 156-157, 179-180).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт того, что услуги по оформлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных слушаниях осуществлялись названными лицами (Гаймалеевым Д.Р., Губайдуллиной Д.Д., Евсюковым Р.О.) именно в рамках оказания юридических услуг по договору от 04.03.2013.

Следует отметить, что Бондаренко А.В. с позиции статей 65, 66, 68 АПК РФ, в том числе с учетом конкретных предложений суда первой инстанции, не представил, в том числе в апелляционный суд, убедительных доказательств обратного, к примеру, не представил переписку от Махмутова А.Ф., подтверждающую до этого письменное либо устное поручение на представление интересов Бондаренко А.В. согласно договору на оказание юридических услуг другому адвокату - Гаймалееву Д.Р.

Ссылка апеллянта на принятие и оплату им всех юридических услуг, описанных в акте от 06.12.2013, кем бы конкретно они не были оказаны, неосновательна, поскольку в вопросе взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражный суд в любом случае совокупно оценивает относимость, допустимость, а также последовательность и взаимную связь доказательств.

Обязанность же подтверждения затронутых судом вопросов и обстоятельств возложена именно на лицо, требующее возмещения судебных расходов (статьи 65, 112 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бондаренко А.В. в части взыскания с администрации судебных расходов на представителей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В суде же кассационной инстанции интересы Бондаренко А.В. представляла Онуфрийчук В.М. по доверенности от 03.12.2013. Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно трудового договора от 19.08.2013, Онуфрийчук В.М. является работником Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан (т.5, л.д. 28-31), с которой Бондаренко А.В. и был заключен договор на оказание услуг и оплачены услуги по нему.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 Бондаренко А.В. предлагалось представить калькуляцию стоимости оказанных услуг (т.5, л.д. 14-15), чего сделано не было.

Поскольку в тексте договора на оказание юридических услуг не приведена калькуляция стоимости каждого из видов юридических услуг, оговоренных в качестве предмета договора, и Бондаренко А.В. не представил отдельной калькуляции или счета к договору, - стоимость фактически оказанных юридических услуг за представление интересов Бондаренко А.В. в суде кассационной инстанции подлежит определению и взысканию исходя из средних цен, действующих на рынке оказания данного вида услуг.

Представителем Онуфрийчук В.М. в суде кассационной инстанции осуществлено представление интересов в судебном заседании 05.12.2013.

С учетом изложенного, проанализировав прайс-листы на услуги юриста, действующих на территории г. Уфы, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, учитывая характер спора и фактически понесенные Бондаренко А.В. затраты на оказание юридических услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать стоимость судебных расходов в размере 80 000 руб. С определением суда в данной части лица, участвующие в деле, не спорят.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 19.09.2014 в размере 200 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Алексею Викторовичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов