Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11866/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А07-39324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-39324/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Такиуллин Р.Х. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в отношении государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" (далее - ГУП "Племптицесовхоз Знаменский", должник) введена процедура внешнего управления, 25.01.2010 внешним управляющим утвержден Халиков В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ГУП "Племптицесовхоз Знаменский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

25.01.2013 арбитражный управляющий Коновалова Динара Асгатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий Попов А.С., ответчик).

28.04.2014 конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.С., выразившихся: в непринятии мер по реализации имущества и как следствие затягиванию конкурсного производства; в принятии решения о замещении активов; не проведении собрания кредиторов.

Определением суда от 20.08.2014 заявление ФНС России удовлетворено.

С названным определением не согласился конкурсный управляющий Попов А.С., направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Попов А.С. ссылается на следующее.

Выводы суда о нарушении разумного срока публикации объявления о торгах сделан без учета оспаривания положения о продаже имущества должника в судебном порядке.

06.08.2013 конкурсный управляющий Попов А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России (л.д.6,14-17). Определением суда от 30.10.2013 заявление было отклонено, впоследствии определение обжаловано в апелляционном порядке и 23.12.2013 определение от 30.10.2013 оставлено без изменения. В этот период у ответчика не было оснований для размещения публикации о торгах.

Конкурсный управляющий Попов А.С. ссылается на размещение публикации о торгах 28.02.2014.

В отношении решения о замещении активов ответчик отмечает, что решение было принято применительно к ОАО "ППС "Знаменский" в отношении которого 05.09.2013 введена процедура внешнего управления (дело N А07-17616/2012), внешним управляющим утвержден Сатыев И.В. В плане внешнего управления ОАО "ППС "Знаменский" была предусмотрена возможность замещения активов должника. Поскольку ГУП "Племптицесовхоз Знаменский" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. является органом управления и единственным акционером ОАО "ППС "Знаменский". Единственной целью принятия такого решения является восстановление платежеспособности должника.

Ответчик указывает, что утвержден в качестве конкурсного управляющего 25.01.2013, в период с 21.01.2013 по 18.05.2013 конкурсный управляющий Попов А.С. находился на лечении в связи с полученной травмой, что подтверждается больничными листами. Собрание кредиторов было проведено 19.07.2013. Банкротство должника длится более 10 лет, имеется много документов, ответчику необходимо было время для ознакомления с документацией. Вывод суда о том, что ответчик затягивает сроки конкурсного производства, не соответствует действительности.

По мнению ответчика, суд не учел, что проведение собраний возможно только конкурсным управляющим без привлечения специалистов. Суд не учел, что ответчик находился в стационаре в г. Москве, а место проведения собрания Республика Башкортостан.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ГУП "Племптицесовхоз Знаменский" на отзыв ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Попова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Попов А.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего определением суда от 25.01.2013 (л.д.126 т. 85).

ФНС России, полагая, что обязанности конкурсного управляющего ответчиком исполняются ненадлежаще, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, первоначальные сроки для проведения процедур банкротства предусмотрены непродолжительные. Между тем, банкротство настоящего должника, с учетом введения процедуры оздоровления - внешнее управление, продолжается более 10 лет, конкурсное производство введено 15.02.2011, то есть продолжается более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Учитывая положения названной статьи все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в течение шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.01.2013 до момента обращения ФНС России в суд с заявлением (28.04.2014) ответчиком не проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В статье 139 Закона о банкротстве установлен срок для представления собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника - в течение месяца с даты окончания инвентаризации.

Два месяца законодателем предоставлены для принятия решения собранию кредиторов либо комитету кредиторов о порядке продаже имущества должника, по истечении которых конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В нарушение вышеуказанных положений закона конкурсный управляющий Попов А.С. не приступил к реализации имущества должника.

Из материалов дела, с учетом принятых судебных актов, следует, что 11.02.2012 принято на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

19.07.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа (л.д.6 т.3).

01.03.2014 конкурсным управляющим Поповым А.С. опубликовано объявление о проведении торгов без объявления цены по продаже имущества должника в течение 30 дней с даты объявления (л.д.40 т.3).

Таким образом, с момента утверждения конкурсным управляющим Попова А.С. до первой публикации о продаже имущества должника прошло более одного года, что не соответствует всем предусмотренным законом срокам и нарушает права кредиторов и должника, а также необоснованно затягивается процедура банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части жалобу уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание оспаривания Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим Поповым А.С. в судебном порядке проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в рамках настоящего дела усматривается, что 06.08.2013 ответчик обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку продажи имущества должника. Между тем, судом в указанном постановлении сделаны выводы, что фактически никаких разногласий не имеется, порядок кредиторами принят и тот способ продажи имущества должника, который предложен ответчиком, не способствует достижению цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего Попова А.С. не были направлены на защиту интересов ни кредиторов, ни должника (принимая во внимание, что им предложен вариант отчуждения имущества по цене снижения до 95%).

Постановление апелляционного суда принято 23.12.2013 (полный текст), публикацию ответчик совершил только 01.03.2014, что также нельзя признать разумным действием. Спор был уже фактически разрешен, однако активных действий ответчиком не осуществлялось.

Доводы ФНС России правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а жалоба в указанной части подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции признано незаконным действие ответчика в части принятия решения о замещении активов.

Конкурсный управляющий Попов А.С. в апелляционной жалобе считает выводы суда в указанной части ошибочными.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и необоснованности возражений ответчика в связи со следующим.

Как указывалось ранее, имущество должника подлежит оценке и последующей продаже на торгах.

Должник является единственным акционером ОАО "ППС "Знаменский", данный факт сторонами не отрицается.

16.10.2013 конкурсным управляющим Поповым А.С. принято решение о замещении активов должника ОАО "ППС "Знаменский" (л.д.30 т. 3).

Принимая такое решение, конкурсный управляющий Попов А.С. нарушил права кредиторов ГУП "Племптицесовхоз Знаменский", поскольку в силу статьи 139 Закона о банкротстве все имущество должника подлежит инвентаризации и продаже с торгов. Вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об утверждении и изменении плана внешнего управления.

План внешнего управления может предусматривать в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника - замещение активов должника (статья 109 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника (пункт 2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Поскольку ГУП "Племптицесовхоз Знаменский" является владельцем 100% акций ОАО "ППС "Знаменский", то решение о замещении активов в ОАО "ППС "Знаменский", также находящегося в стадии банкротства, не способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. Процесс замещения активов достаточно сложный и длительный, результатом указанного процесса будет являться создание нового общества на базе имущества ОАО "ППС "Знаменский", ГУП "Племптицесовхоз Знаменский", как акционер ОАО "ППС "Знаменский", денежное возмещение не получит. При продаже пакета акций с торгов кредиторы вправе рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что принятие решения конкурсным управляющим Поповым А.С. о замещении активов ОАО "ППС "Знаменский" нарушает права кредиторов ГУП "Племптицесовхоз Знаменский", поскольку препятствует реализации имущества должника.

В отношении признания судом первой инстанции незаконными бездействий конкурсного управляющего Попова А.С. по нарушению сроков периодичности проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов от 06.07.2011 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - ежемесячно (данный факт конкурсным управляющим не отрицается).

Как видно из дела, с момента утверждения Попова А.С. конкурсным управляющим (18.01.2013 резолютивная часть, 25.01.2013 изготовление судебного акта в полном объеме) собрание кредиторов было назначено и проведено только 17.06.2013 (л.д.166 т.85). Согласно протоколу от 17.06.2013 собрание признано несостоявшимся.

Следующее собрание кредиторов было назначено на 19.07.2013 (л.д.190 т.85). Согласно протоколу одним из решений было проводить собрания один раз в два месяца (решение N 4) (л.д.194 т.85).

Затем собрание было назначено и проведено 19.11.2013 (л.д.5 т.86), 17.01.2014 (л.д.54 т.86), 13.04.2014 (л.д.94 т.86), 17.07.2014 (л.д.126 т.86), 11.08.2014 (л.д.134 т.86).

Таким образом, с 18.01.2013 по 11.08.2014 срок проведения собраний кредиторов систематически нарушался, а первое собрание ответчиком было созвано лишь спустя полгода с момента назначения. Указанные действия нарушают права уполномоченного органа как кредитора, контролирующего деятельность конкурсного управляющего, препятствуют своевременному реагированию ввиду отсутствия информации о ходе процедуры банкротства и возникающих при этом расходах. Кроме того, непринятие своевременно решений на собраниях кредиторов, связанных, в том числе, с реализацией имущества должника, способствует необоснованному увеличению сроков конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы и положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства, опровергающие факт нарушения прав кредитора и добросовестного поведения ответчика. В нарушение указанных норм таких доказательств и объяснений суду не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на нахождения Попова А.С. в стационаре в г. Москве, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Действительно, в материалах дела имеются листки нетрудоспособности, начиная с 25.01.2013 по 17.05.2013 (л.д.36-39 т.3). Однако фактическая нетрудоспособность конкурсного управляющего Попова А.С. не должна негативно отражаться на правах конкурсных кредиторов. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к осуществлению мероприятий банкротства, либо, зная о серьезности заболевания, подать заявление об освобождении его ввиду невозможности осуществлять возложенные на него функции. Таких действий совершено не было, что правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Доводы в отношении необоснованности выводов суда о затягивании процедуры банкротства действиями конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения. Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком не совершено разумных действий по ведению процедуры, а наоборот имеет место фактическое бездействие и невыполнение возложенных на него законом задач.

Оценив совокупность обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки и отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-39324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко