Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-14977/14

г. Самара

05 ноября 2014 г.

Дело N А55-12432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Холодной С.Т., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу N А55-12432/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Похвистневскагропромснаб" (ОГРН 1026303314025; ИНН 6379000498), Самарская область, г.Похвистнево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Похвистневскагропромснаб" - Забалуева О.А. (доверенность 21.10.2014 N 626),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Карюкина О.А. (доверенность от 28.04.2014 N 12),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Похвистневскагропромснаб" (далее - ОАО "Похвистневскагропромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25.12.2013 N 09-20/23059 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 539 428 руб., пени в сумме 4 382 руб. 39 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 460 руб.

Решением от 12.08.2014 по делу N А55-12432/2014 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "Похвистневскагропромснаб" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления ЕНВД в сумме 117 840 руб., штрафа по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 26 190 руб. и пени в сумме 38 016 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, ОАО "Похвистневскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующее.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Похвистневскагропромснаб" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Юнел Групп" (ИНН 6315610378, ОГРН 1086315001464) и ООО "Ремпромцентр" (ИНН 6315616556, ОГРН 1086315005292).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением необоснованных вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ОАО "Похвистневскагропромснаб" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ОАО "Похвистневскагропромснаб", в проверяемом периоде ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" реализовали ему подшипники.

В обоснование применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителей ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" Каменского И.В. и Нурмуханова Р.М.

ООО "Ремпромцентр" поставлено на налоговый учет 04.07.2008, снято с учета по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо - 16.09.2014; по юридическому адресу не находилось; основные средства и запасы в бухгалтерских балансах за 2008-2010 годы отражены в незначительных суммах, за 2011 год - нулевые показатели; налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год представлена с минимальными начислениями, за 2009-2010 годы не представлялась; сведения о транспортных средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, руководитель и единственный учредитель - Нурмуханов Радик Муратович.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ремпромцентр" носило "транзитный" характер; расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились; денежные средства на счет поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг).

По сведениям ЗАГС Нурмуханов Р.М. умер 19.07.2011, однако ОАО "Похвистневскагропромснаб" представило счета-фактуры и товарные накладные, составленные после этой даты и подписанные от имени Нурмуханова Р.М.

ООО "Юнел Групп" поставлено на налоговый учет 22.02.2008, снято с учета по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо - 12.12.2013, по юридическому адресу не находилось, основные средства и запасы в бухгалтерских балансах за 2008-2009 годы отражены в незначительных суммах, налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год представлена с минимальными начислениями, сведения о транспортных средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, руководитель и единственный учредитель - Каменский Игорь Валерьевич.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Юнел Групп" показал, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились; денежные средства на счет поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг), со счета списывались в пределах 1-3 дней с момента поступления.

Каменский И.В. свою причастность к ООО "Юнел Групп" отрицает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, об ОАО "Похвистневскагропромснаб" не знает.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае то обстоятельство, что Каменский И.В. отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Юнел Групп", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента ОАО "Похвистневскагропромснаб" как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Юнел Групп" и "ООО Ремпромцентр", свидетельствует о том, что ОАО "Похвистневскагропромснаб" не вступало с этими организациями в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Согласно заключениям эксперта документы ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" подписаны не Каменским И.В. и Нурмухановым Р.М., а другими лицами.

Эти экспертные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы общества о том, что им запрашивались учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр", а также сведения о лицах, исполняющих обязанности главного бухгалтера, поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделки ОАО "Похвистневскагропромснаб" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011, от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013).

По настоящему делу ОАО "Похвистневскагропромснаб" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, руководитель ОАО "Похвистневскагропромснаб" Тюпаев А.А., зам.директора по маркетингу Максимовская Л.Н. и главный бухгалтер Шияпова Х.Г. пояснили, что с руководителями ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" не знакомы, личность руководителей при заключении договоров не устанавливалась, договоры привозили инженеры ОАО "Похвистневскагропромснаб", доставка товара осуществлялась самовывозом.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу N А65-11752/2013 и др.).

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ОАО "Похвистневскагропромснаб" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары.

По мнению ОАО "Похвистневскагропромснаб", реальность приобретения товаров у ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" подтверждается последующей реализацией товара покупателям.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств получения товара именно от указанных организаций обществом не представлено.

Показания работников ОАО "Похвистневскагропромснаб" факт приобретения товара у ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" также не подтверждают.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ОАО "Похвистневскагропромснаб" в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр".

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ОАО "Похвистневскагропромснаб" права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО "Похвистневскагропромснаб" налоговой выгоды по операциям с ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр": налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности принятия вычетов, неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО "Похвистневскагропромснаб" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Похвистневскагропромснаб".

В соответствии со ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "Похвистневскагропромснаб" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу N А55-12432/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Похвистневскагропромснаб" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

С.Т. Холодная А.А. Юдкин