Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 19АП-4971/13

г. Воронеж

31 октября 2014 г.

Дело N А64-3222/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Терехов Л.Р. представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 13.06.2014, удостоверение УР N 814292,

от ООО "Камазтехобслуживание": Попова И.С., представитель по доверенности N 83/04-090д от 21.03.2014 г., паспорт РФ,

от Минеева В.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 по делу N А64-3222/2013 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 в отношении ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 установлена начальная продажная стоимость имущества ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, 143, и находящегося в залоге у ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, а именно в размере 53 529 438, 40 руб. (без учета НДС), в том числе здание административно-бытового комплекса (лит.А) - рыночная стоимость (без округления), без НДС - 18 152 658,4 руб., здание производственно-складское (лит. Б) рыночная стоимость (без округления), без НДС - 18 213 451,2 руб., здание (сборно-разборное) одноэтажное (лит. Е) рыночная стоимость (без округления), без НДС - 2 063 840,8 руб., здание проходного пункта (лит.К) рыночная стоимость (без округления), без НДС - 439 384,8 руб., здание механизированной мойки машин (лит. И) рыночная стоимость (без округления), без НДС - 5 805 050,4 руб., земельный участок (кадастровый номер-68:29:0302002:139) площадью 3 540 кв.м.- 2 243 657,6 руб., земельный участок (кадастровый номер 68:29:0302002:155) площадью 698 кв.м. - 485 069,6 руб., земельный участок (кадастровый номер - 68:29:0302002:174) площадью 6 055 кв.м. - 6126325,6 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минеев Виктор Константинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Камазтехобслуживание" пояснила, что Минеев В.К. не является учредителем общества ООО "Тамбовский Автоцентр "КамАЗ" и лицом, участвующим в деле, представила заверенную копию заявления о выходе из состава общества от 27.12.2012.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Минеев В.К., представители иных лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что Минеев В.К. не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовский Автоцентр "КамАЗ".

Так, согласно сведениям об учредителях ООО "Тамбовский Автоцентр "КамАЗ" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Минеев В.К. был учредителем ООО "Тамбовский Автоцентр "КамАЗ" в период с 27.11.2009 по 26.03.2013 и в настоящее время таковым не является.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлена заверенная копия заявления Минеева В.К. от 27.12.2012 о выходе из состава общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

С учетом вышеизложенного, представленный Минеевым В.К. учредительный договор о деятельности ООО "Тамбовский Автоцентр "КамАЗ" от 31.03.2008 не подтверждает его статус как участника общества.

Следовательно, Минеев В.К. не является учредителем общества ООО "Тамбовский Автоцентр "КамАЗ"

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

К иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, установленным в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Минеев В.К. также не относится.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 об установлении начальной продажной стоимости имущества ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" не принято о правах и обязанностях Минеева В.К.

Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедурах внешнего управления и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам при наличии у суда информации о его избрании.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Минеева В.К. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Минеева В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Минеева В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 по делу N А64-3222/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов