Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12863/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-35368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ": Дюков С.В. (доверенность от 11.07.2012),

от истца - Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа: Савицкий П.В. (доверенность от 11.07.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд": Бронников Р.А. (доверенность от 25.04.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-35368/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (ИНН 6658324816, ОГРН 1086658027202), Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (ИНН 6628008154, ОГРН 1036601760029)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Режевской торгово-развлекательный центр" (ИНН 6628015112, ОГРН 1086628000612), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области

о признании права отсутствующим,

установил:

ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" (общество, истец), Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (управление, истец) обратились в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Режевской ряд" (ответчик) на комплекс объектов центрального рынка, в том числе административное 3-этажное здание с магазином литера А, общей площадью 395, 5 кв.м.; здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м., ограждение литера I, протяженностью: 328,3 м.; лестница литера II, площадь застроенная: 12,6 кв.м.; лестница литера III. площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера IV, площадь застроенная: 11,2 кв.м.; замощение асфальтовое литера V, общей площадью: 6487,5 кв.м.; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, на комплекс объектов центрального рынка, в том числе замощение асфальтовое, назначение: нежилое, литер V, площадь: 6487,5 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, литер IV, площадь застроенная: 11,2 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, литер III, площадь застроенная: 12,6 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, литер II, площадь застроенная: 12,6 кв.м.; ограждение, назначение: нежилое, Литер I, протяженность: 3 28,3 м.; здание туалета, назначение: нежилое, литер Б, площадь 51,5 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37; на объект незавершенного строительства, литер Б местоположение: Российская Федерация, Свердловская области (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Режевской торгово-развлекательный центр", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года исковые требования ООО "Амбиентер бау" о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании права отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ООО "Режевской ряд" на комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2011 г. серии 66 АД 721440. 24.02.2011 г., в том числе: административное 3-этажно здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв.м., здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м., ограждение литера I, протяженностью 328,3 м., лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв.м; замощение асфальтовое литера V, общей площадь 6487,5 кв. м; комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству регистрации права от 30.06.2010 г. серии 66 АД N 377246, в том числе: замощение асфальтовое, назначение: нежилое, Литер V, площадь 6487,5 кв. м; лестница, назначение: нежилое, Литер IV, площадь застроенная 11,2 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, Литер III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, Литер II, площадь застроенная 12,6 кв.м; ограждение, назначение: нежилое, Литер: I, протяженность: 328,3 м; здание туалета, назначение: нежилое, Литер: Б, площадь: 51,5 кв.м; расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37; объект незавершенного строительства согласно свидетельству о регистрации права от 26.08.2008 г. серии 66АГ N 376716. литер Б, назначение нежилое, степень готовности по факту 63%.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права от 24.02.2011 N 66-66-27/002/2011-261, от 30.06.2010 N 66-66-27/024/2010-051, от 26.08.2008 N 66-66-27/022/2008-348.

С ООО "Режевской ряд" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит рассмотреть заявление о злоупотреблении правом, решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска администрации.

Полагает, что судом применен ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ, п. 56-68 Пленума N 22/10); судом сделан ошибочный вывод, не основанный на материалах дела, о том, что спорный комплекс объектов центрального рынка не является недвижимым имуществом; судом незаконно отказа в удовлетворении заявления о пропуске администрацией срока исковой давности в нарушение ст. 199 ГК РФ; судом не рассмотрено заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны администрации как самостоятельное основание для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ); решение основано не недопустимом доказательстве, чем нарушены положения ст. 67 АПК РФ; судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и представленным в материалы дела регистрационным делам, 26.08.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Режевской ряд" на объект незавершенного строительства, литер Б, назначение нежилое, степень готовности по факту 63%, свидетельство о регистрации права серии 66АГ N 376716.

В качестве основания регистрации указаны постановление Главы администрации муниципального образования "Режевской район" N 201 от 03.03.1997, договор аренды земельного участка в черте города N 144 от 26.02.1997.

30.06.2010 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.05.1998, постановления Главы муниципального образования Режевской район N 1146-1 от 08.10.1998 за ответчиком зарегистрирован комплекс объектов центрального рынка, в том числе: замощение асфальтовое, назначение: нежилое, Литер V, площадь 6487,5 кв. м; лестница, назначение: нежилое, Литер IV, площадь застроенная 11,2 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, Литер III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, Литер II, площадь застроенная 12,6 кв.м; ограждение, назначение: нежилое, Литер: I, протяженность: 328,3 м; здание туалета, назначение: нежилое, Литер: Б, площадь: 51,5 кв.м; расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37, свидетельство регистрации права серии 66 АД N 377246. 24.02.2011.

За ответчиком на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 3 152_3870507 объекта от 29.05.1998, постановления Главы муниципального образования Режевской район N 1146-1 от 08.10.1998, договора купли-продажи от 17.07.2010 и технического заключения N 16 от 01.02.2011 зарегистрирован комплекс объектов центрального рынка, в том числе: административное 3- этажно здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв.м, здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м., ограждение литера I, протяженностью 328,3 м, лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв.м; замощение асфальтовое литера V, общей площадь 6487,5 кв. м, свидетельство о регистрации права серии 66 АД 721440.

Из содержания экспертного заключения N 23-07/10 декабря 2010 года, составленного ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", следует, что часть объектов комплекса центрального рынка, принадлежащих ответчику на праве собственности (замощение асфальтовое и ограждение открытой площадки рынка), находится на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:58 (судебный акт по делу N А60-40878/2010).

Истец, ООО "АМБИЕНТЕР БАУ", основывая свое право на земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58 договором аренды от 28.01.2010 г. N 7-2010/1 и договором уступки права аренды земельного участка от 27.06.2013 г. N 40/13-П, заявил настоящий иск о признании права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "АМБИЕНТЕР БАУ", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку передача арендодателем земельного участка арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Обстоятельства невозможности передачи имущества в аренду, поскольку весь земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904031:58 занят частью объектов комплекса центрального рынка, установлены судебным актом по делу N А60-48097/2011.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя иск о признании отсутствующим права ответчика, заявленный Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа как лицом, распоряжающимся земельными участками, право собственности на которые не разграничено, а также лицом, предоставившим в пределах полномочий земельный участок в аренду ООО "Амбиентер бау" по договору от 28.01.2010 г. N 7-2010/1 (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает, как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2004 N 91-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

До установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. Данная статья не ограничивает действие разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных физическим и юридическим лицам до вступления в юридическую силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 90-ФЗ.

Это означает, что все разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные до введения в действие нового Кодекса, действительны в полном объеме и не должны переоформляться.

Право собственности ООО "Режевской ряд" на незавершенный строительством объект возникло, как следует из свидетельства, на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Режевской район" N 201 от 03.03.1997, договора аренды земельного участка в черте города N 144 от 26.02.1997, а на комплекс объектов - на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.05.1998, постановления Главы муниципального образования Режевской район N 1146-1 от 08.10.1998, договора купли-продажи от 17.07.2010 и технического заключения N 16 от 01.02.2011.

Из постановления Главы администрации муниципального образования Режевской район N 201 от 3.03.1997 следует, что земельный участок площадью 10216 кв.м предоставлен ответчику сроком на 10 лет по ул. Ленина, 37 для строительства городского рынка. Рабочий проект организации рынка предусматривал размещение административно-хозяйственного блока на 12 рабочих мест, туалета и кассового павильона, перед центральным входом - площадка для автомобилей на 10 мест, ограждение со стороны дома - глухое, ограждение по периметру, кроме части, примыкающей ко двору, в виде металлической решетки, решетка возле центрального входя должна иметь художественное оформление. Указанные здания и сооружения следовало предусмотреть из легковозводимых сборных конструкций. Автомобильную стоянку на 100 легковых автомобилей разместить на участке N2, для которой предусмотрено решетчатое (сетчатое) ограждение по периметру, контрольный пункт с помещениями для охраны - из сборных легковозводимых конструкций (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Согласно договору аренды N 144 от 26.07.1997 земельный участок передан в аренду под размещение торгового рынка.

В соответствии с п.2.2.8 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю арендованный земельный участок в образцовом состоянии, освобожденным от строений Арендатора, очищенным от мусора, грязи. Постановлением Главы Режевского городского округа N 735 от 19.06.2006 договор аренды N 144/1 от 08.10.1998 расторгнут на основании заявления директора ООО "Режевской ряд" (судебный акт по делу N А60- 29754/2007).

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды N 144/1 от 26.02.1997 на арендатора возложена обязанность убрать свои строения в недельный срок со дня прекращения договора.

В дело представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.05.1998, из которого следует, что рыночный комплекс, в том числе площадь рынка, ограждение, туалет, благоустройство, лестницы, принят в эксплуатацию.

Состав комиссии утвержден постановлением N 1420 от 13.09.2000.

Допрошенные в судебном заседании 16.07.2014 свидетели Бисярин В.В., Белявский В.М., Постоногов Е.И., пояснили, что за давностью лет каких-либо обстоятельств не помнят. Бисярин В.В. и Белявский В.М. отрицают подписание акта от 29.05.1998 г., при этом Бисярин В.В. указал, что такие акты подписывались только им, на акте проставлялась гербовая печать. Белявский В.М. указал, что подпись от его имени мог поставить сотрудник отдела надзора, подписание актов входило в их должностные обязанности. Постоногов Е.Н. не отрицает возможность подписания акта и без выхода на место, поскольку он согласовывал только общее художественное оформление. Бачинин Н.А., Мухина Н.Д. не отрицают участие в приемке объекта и подписание акта, что следует из протоколов допроса свидетелей от 10.07.2012 г., 16.07.2012 г. Бачинин Н.А. подверг сомнению наличие постановления с номером 1146-1.

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа представило перечень постановлений за 1997, 1998 год, среди которых номер 1146-1 и само постановление отсутствуют.

Также из указанных перечней следует, что нумерация постановлений сквозная и содержит в номере числа без дробей и дефисов.

Судебная экспертиза, которой подвергнута копия постановления N 1146-1 от 08.10.1998, показала, что печать выполнена способом электрографии с термическим закреплением красителя, тогда как другие постановления N 1146 от 08.10.1998, N 1420 от 13.09.2000, N 1801 от 19.11.2004 имеют печати, нанесенные штемпельными красками. Из материалов регистрационных дел следует, что акт от 29.05.1998 представлен на регистрацию 07.05.2010, постановление - 02.06.2010, ранее до регистрации 30.06.2010 регистрирующим органом выносились решения о приостановлении регистрации и отказы в регистрации именно из-за отсутствия документов, подтверждающих создание "новой вещи для себя".

Оригинал акта от 29.05.1998 утрачен в настоящее время и проверка его достоверности путем назначения экспертизы давности невозможна. Из всей совокупности вышеуказанных документов следует, что условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости; акт от 29.05.1998 и постановление N 114-1 от 08.10.1998 не могут рассматриваться как документы, подтверждающие право ответчика на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/2013).

Заборы и иные ограждения выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08).

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта о наличии прочной связи с землей подтверждает доводы ответчика о том, что сооружения являются капитальными, но не влияет на правовую квалификацию сооружений, которые не могли быть возведены в качестве недвижимых объектов с учетом рабочего проекта, условий договора аренды. Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа избран надлежащий способ защиты права, на который исковая давность не распространяется, поскольку соистец преследует цель освобождения земельного участка, который передан в аренду истцу, что без определения статуса сооружений не может быть разрешен (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п.3 Информационного письма Президиума ЕАС от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судебными актами подтверждена законность передачи земельного участка в аренду иному лицу, в данном процессе от имени арендатора выступает истец; действительность договора аренды (N А60-40878/2009, А60- 52166/2012), законность внесения сведений о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:22:1904031:58, состоящем из двух земельных участков 66:2261904031:59 и 66:22:1904031:60 (А60- 2429/2011).

Исходя из того, что субъектный состав в деле N А60-3488/2012 и предмет заявленного иска не тождественны между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все зарегистрированные ответчиком объекты не являются объектами недвижимости, кроме литера А, права на который в качестве самостоятельного объекта не оспариваются, поэтому все права на сооружения, которые зарегистрированы 26.08.2008, 30.06.2010, 24.02.2011 суд признал отсутствующими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В настоящем случае Управлением заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2011, как на комплекс объектов недвижимости ввиду того, что данные объекты, зарегистрированные в 2011 году как комплекс объектов, по мнению истца, не являются комплексом объектов недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 названного Кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Ввиду указанного только лишь то, что спорные асфальтированное замощение и ограждение входят в состав комплекса объектов центрального рынка, который строился и планировался как единый объект, и отдельно от него не могут быть использованы, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами недвижимости.

Также не является бесспорным доказательством отнесения имущества к недвижимости и факт государственной регистрации права собственности на этот объект.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Из материалов дела следует, что спорные асфальтированное замощение и ограждение представляют собой территорию, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904031:58 по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А, созданы в целях размещения павильонов розничного рынка, используется совместно со здания и сооружениями рынка, выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, представляя собой элемент благоустройства территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Также отсутствуют доказательства того, что спорный объект используется ответчиком в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений.

Таким образом, самостоятельными полезными свойствами площадка и ограждение не обладают, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Поскольку замощение и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указав, что все зарегистрированные ответчиком объекты не являются объектами недвижимости, кроме литера А, права на который в качестве самостоятельного объекта не оспариваются (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2006 - т. 1 л.д. 109), обоснованно признал все права на сооружения, которые зарегистрированы 26.08.2008, 30.06.2010, 24.02.2011 отсутствующими.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, Управлением избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду указанного у регистрирующего органа возникает обязанность на основании настоящего судебного акта аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 24.02.2011 N 66-66-27/002/2011-261, от 30.06.2010 N 66-66-27/024/2010-051, от 26.08.2008 N 66-66-27/022/2008-348, на что обоснованно указала суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Управлением в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения истца не выбывал.

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, поскольку спорные записи в ЕГРП создают объективные препятствия в реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление своего нарушенного субъективного права.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что действия по подаче настоящего иска совершены Управлением в обход закона и с противоправной целью.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-35368/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина