Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-3675/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-15695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко В.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года по делу N А33-15695/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593, г. Екатеринбург), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Красноярск), о взыскании 6 693 544 рублей 09 копеек основного долга, 361297 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" взыскано 6693544 рубля 09 копеек задолженности по договору поставки, 351210 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2013 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-15695/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-15695/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1866122 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" частично удовлетворено, с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" взыскано 331110 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения стоимости судебного заседания и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Ответчиком были представлены расценки Адвокатской палаты Красноярского края, ответчик полагает, размер заявленных истцом судебных расходов является несоразмерным сложности рассмотренного дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

От ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.09.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 1866122 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, которые состоят из 1682000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 184122 рублей 30 копеек расходов по проезду и проживанию представителей истца.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

- договор б/н от 01.05.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом Юридическая компания "Генезис", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в судебном процессе по требованию к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг". В услуги входят устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 450000 рублей. Оплата происходит этапами в следующем порядке: 400000 рублей в срок до 01.06.2013, 400000 рублей в срок до 01 августа 2013, 400000 рублей в срок до 01 декабря 2013, 250000 рублей в срок до 01.06.2014. Дополнительно оплачиваются командировочные расходы (п. 2.2);

- дополнительное соглашение от 02.09.2014, условиями которого стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в судебном процессе по апелляционной жалобе на судебное решение по делу N А33-1565/2013. В услуги входят устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка отзыва, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности;

- договор от 01.07.2012 N дп04/01-05 между закрытым акционерным обществом Юридическая компания "Генезис" и Шумовским Е.М., по условиям которого Шумовский Е.М. взял на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в процессе представления интересов третьих лиц по заданию заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности;

- акт завершения работ от 28.10.2014, с указанием стоимости и видов оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1682000 рублей;

- квитанции по оплате от сентября 2014 года N 22 на сумму 232000 рублей, от 20.04.2014 N 11 на сумму 250000 рублей, от 23.12.2013 N 45 на сумму 400000 рублей, от 02.09.2013 N 32 на сумму 400000 руб., от 20.05.2013 N 12 на сумму 400000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на переезд и проживание представителя истца, в материалы дела представлены посадочные талоны, копии электронных авиа и ж/д билетов, счета на оплату проживания в гостинице, квитанции по проезду от аэропорта до гостиницы, акты об оказании ООО "Интернет Трэвл" услуг по предоставлению авиабилетов, авиабилеты, ж/д билеты, данные Интернет-магазина путешествий OZON.travel по перелетам Денисова А.В. маршрут Екатеренбург-Красноярск, ваучеры на заселение в гостиницу, кассовые чеки об оплате.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, и представленного в материалы дела акта от 28.10.2014 следует, что истец предъявляет ко взысканию стоимость судебных расходов по оплате следующих услуг, оказанных представителем:

- изучение материалов дела, оценка судебной перспективы - 7000 рублей;

- подготовка искового заявления - 4 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2013 и 08.08.2013 - 7 000 рублей (3 000 рублей за 1 заседание х 2);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 01.10.2013, 22.10.2013, 05.12.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, 10.01.2014, 04.20.2014 - 38 000 рублей (55000 рублей за 1 заседание х 7),

- участие в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2014, 20.03.2014, 21.04.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 09.07.2014 - 150000 рублей (25000 руб. за 1 заседание х 6),

- подготовка документов, ходатайств, заявлений за весь период ведения дела - 157000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 32000 рублей,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 200000 рублей,

- компенсация командировочных расходов - 639000 рублей

Судом установлено, что истцом выданы доверенности на имя Денисова А.В. б/н от 28.08.2012, от 24.01.2013, на имя Шумовского Е.М. N 4 от 16.10.2013, на имя Сосновского В.С. от 24.01.2014, указанные представители участвовали в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2013, 08.08.2013; Арбитражного суда Красноярского края 01.10.2013, 22.10.2013, 05.12.2013, 23.12-27.12.2013, 04.02.2014, по средствам ВКС при содействии Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2014, 20-21.03.2014, 22.05.2014, 24-30.06.2014, 09.07.2014; в суде апелляционной инстанции 28.10.2014.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридической помощи и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, без учета фактически подтвержденных командировочных расходов, не соответствует критериям разумности и соразмерности, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование истцом разумности, а ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены сведения по стоимости оказания юридических услуг Адвокатским бюро "Мальто и партнеры" (г.Красноярск), Адвокаты на Предмостной (г.Красноярск), ООО "Апологет" (г.Красноярск), ООО "А Лекс" (г.Красноярск), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, заключение ООО Юридическая компания "Правовой кабинет" (г.Екатеринбург), информационное письмо ООО Юридическая компания "Аспект права" (г.Екатеринбург).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 331110 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067, от 15.10.2013 N 16416.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях ниже той суммы, которую заплатил истец своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам не является обоснованной, так как спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В обоснование указанного довода открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" привело следующий расчет:

непосредственное участие в судебном заседании-10000 рублей (10000*10= 100000 рублей), в то время как, суд первой инстанции исходил из расчета 15000 рублей стоимость участия в судебном заседании представителя истца, считая, разумными расходы истца по участию представителя в судебных заседаниях в размере 150000 рублей (10 заседаний (9 в первой инстанции + 1 в апелляционной инстанции) х 15000 рублей).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная стоимость услуг не подтверждена ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную им стоимость истец мог получить услуги у других исполнителей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-15695/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-15695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская