Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-28806/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-64548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-64548/14, вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 26-488)

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1147602008993, 150060, Ярославская обл., г. Ярославль, Туманова ул., 14, 33, 1)

к ЗАО "Премиум Инжиниринг" (ИНН 7728280243, 344113, г. Ростов на Дону, пр-т Космонавтов, д. 23Б)

третье лицо: ООО "ВОСТОК"

о взыскании 362 209 руб. 69 коп, встречный иск о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефанова В.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Премиум Инжиниринг" о взыскании 362 209 руб. 69 коп. долга.

Встречный иск заявлен о признании договора недействительным.

Определением суда от 29.03.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства и соблюдение претензионного порядка.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 29.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между сторонами был заключен договор N 1803.

Пунктом 15.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец не представил.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий настоящего договора, усматривается, что воля сторон при определении претензионного порядка разрешении споров была направлена именно на такой порядок, который указан в пунктах 15.1 договоров.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного условиями договора для предъявления претензии.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения п. 15.1 договора.

Кроме того, истец в судебные заседания, назначенные на 03.02.2016 г. в 16 час. 15 мин. и на 29.03.2016 г. в 10 час. 00 мин., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, каких- либо ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о соблюдении им претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-64548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова