Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 11АП-16770/14 (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - право на судебную защиту - договорная неустойка)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 11АП-16770/14

г. Самара

7 ноября 2014 г.

Дело N А65-10935/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189", г. Бугульма (ОГРН 1031610000564, ИНН 1645015339), к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", Республика Марий Эл, п. Силикатный (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189", г.Бугульма, о взыскании договорной неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014 истек 8 сентября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014 возвращена в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" 26 сентября 2014 года вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014 возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

20 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2014 года по делу N А65-10935/2014, с приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.09.2014 N 541.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14 л., конверт.

Судья

В. Т. Балашева