Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-7580/14

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А05-4662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от предпринимателя Дранникова Романа Александровича Костоломова П.С. по доверенности от 25.03.2014 N 1Д-516,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дранникова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу N А05-4662/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

предприниматель Дранников Роман Александрович (ОГРНИП 311293231200023; ИНН 290207571268) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к предпринимателю Калининой Елене Николаевне (ОГРНИП 312838323700013; ИНН 830000272245) и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-РТД" (место нахождения: 163000, город Архангельска, Окружное шоссе, 12 - 18; ОГРН 1082901011005; ИНН 2901183995; далее - Общество) о взыскании солидарно 500 000 руб. в счет компенсации за утраченное имущество, упущенную выгоду за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 в размере 325 000 руб. и далее по 833,33 руб. за каждый день, начиная с 01.04.2014, по день выплаты стоимости утраченного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 114,58 руб. за каждый день с 10.04.2014 по день выплаты стоимости утраченного имущества, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., за изготовление доверенности в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично: с предпринимателя Калининой Е.Н. взыскано 500 000 руб. убытков и 1000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований к предпринимателю Калининой Е.Н., а также в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Предприниматель Дранников Р.А. в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объёме. Указывают, что требования о взыскании упущенной выгоды основаны на договорном обязательстве Калининой Е.Н., не уплатившей арендную плату; согласно договору не переданное по акту приёма-передачи имущество считается находящимся во владении арендатора по настоящее время; обязанность арендатора по оплате аренды и обязанность причинителя вреда возместить в денежном выражении имущественный вред являются денежными обязательствами, за которые допустимо взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт осуществления перевозки Обществом подтверждён актом осмотра, экспертным заключением, показаниями свидетеля и не оспаривается ответчиками; несоответствие приходного кассового ордера требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), не означает отсутствия доказательства принятия экспертом денежных средств в размере 7500 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (Арендодатель) и Калининой Е.Н. (Арендатор) заключен договор N 1 аренды имущества, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору солярий (вертикальный) Sun Vision V 600 сроком на 1 год в аренду.

Пунктом 1.1. договора стоимость предоставленного в аренду оборудования определена в сумме 500 000 руб. с учетом износа. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок его действия: с 01.12.2012 по 30.11.2013.

Факт передачи арендованного имущества от истца Калининой Е.Н. подтверждён актом приема-передачи товара от 01.12.2012. В соответствии с актом арендатор претензий к качеству и внешнему виду товара не имеет.

После согласования сторонами договора аренды его досрочного расторжения, арендованное имущество с целью возврата его истцу перевезено в г. Архангельск автотранспортом Общества и размещено на складе Общества по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д.12.

При осмотре возвращённого имущества истцом выявлено его повреждение до полного уничтожения.

Впоследствии осмотр солярия произведен экспертом Биченковым Владимиром Федоровичем при участии представителя Общества Данилюка Александра Федоровича. По результатам осмотра составлен акт от 19.04.2013 N 0001 (лист дела 51).

Экспертным заключением от 24.04.2013 N 666, составленным экспертом Биченковым В.Ф. (листы дела 47 - 50), подтверждается полное разрушение комплекта сборных элементов вертикального солярия. Согласно заключению ремонт солярия экономически не выгоден из-за несоизмеримости затрат на восстановление.

В связи с утратой переданного в аренду имущества Дранников Р.А. предъявил ответчикам претензии от 16.03.2014 и от 27.03.2014 с требованием о компенсации ущерба в размере стоимости солярия (листы дела 18, 19).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества - 500 000 руб. и взыскал судебные расходы в сумме 1000 руб., возникшие у истца в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя истца. В данной части решение суда не обжаловано.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 325 000 руб. (арендная плата за 13 месяцев - за период с 01.03.2013 по 31.03.2014) и далее, начиная с 01.04.2014 по 833,33 руб. (1/30 арендной платы за месяц) за каждый день по день выплаты стоимости утраченного имущества оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что им были предприняты меры к передаче солярия в аренду иному лицу либо совершены приготовления в целях получения дохода от предоставления солярия в аренду.

Суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114,58 руб. (500 000 руб. х 8.25% : 360дн.) за каждый день, начиная с 10.04.2014 по день выплаты стоимости утраченного имущества, указав, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Суд отказал во взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб., состоящих из денежной суммы, выплаченной за составление экспертного заключения, указав, что стоимость экспертного заключения не относится к судебным расходам по делу, включается в состав убытков истца в связи с утратой имущества и подлежит рассмотрению в качестве исковых требований. Кроме того, суд пришёл к выводу, что квитанция от 18.04.2013 N 0000666 не соответствует утверждённой форме приходного кассового ордера и не свидетельствует о принятии экспертом денежных средств, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства наличия у истца убытков в сумме 7500 руб.

В удовлетворении требований к Обществу суд отказал в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу истца действиями Общества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора.

В силу пункта 2.1 договора арендатор обязан содержать имущество в исправном рабочем состоянии и после прекращения договора сдать его арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в настоящем случае наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших повреждение арендованного имущества, не установлено, и арендатор на их наличие не ссылается, а договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на арендаторе независимо от того, по чьей вине поврежден предмет аренды.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Обществу соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В данном случае истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он бы получил за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 прибыль в сумме 325 000 руб. и в дальнейшем получал бы прибыль в сумме 833,33 руб. за каждый день.

Договор аренды от 27.11.2012 N 1, заключённый с Калининой Е.Н. на условиях внесения ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 руб., действовал непродолжительный период времени: передача имущества арендатору произведена 01.12.2012, а уже 13.04.2013 солярий был доставлен на склад Общества для возврата его истцу. Доказательства заключения аналогичных договоров с другими арендаторами истцом не представлены, и на наличие таких договоров Дранников Р.А. не ссылается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возврат солярия в надлежащем состоянии обусловил бы истцу получение прибыли в размере, соответствующем размеру заявленной упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании упущенной выгоды основаны на договорном обязательстве Калининой Е.Н., не уплатившей Дранникову Р.А. арендную плату, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность физическую и юридическую. Физическая невозможность исполнения наступает, в частности, в результате гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей объект обязательства.

Принимая во внимание, что объект договора аренды от 27.11.2012 N 1 перестал существовать, договорные обязательства сторон прекратились.

Таким образом, оснований для взыскания с арендатора арендной платы по тому основанию, что предмет аренды возвращён в состоянии, при котором невозможно его использование, не имеется.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 114,58 руб. за каждый день с 10.04.2014 по день выплаты стоимости утраченного имущества из расчёта: 500 000 руб. х 8,25% : 360 дней, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и указав, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве погашения денежного долга. Кроме того, суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты наряду с убытками являются видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

АПК РФ).Принимая во внимание приведённые разъяснения, а также, учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по день выплаты стоимости утраченного имущества, следовало присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму - 500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Калининой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения подлежит отмене.Требование о взыскании процентов за период с 10.04.2014 до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем деле экспертное заключение от 24.04.2013 N 666 использовано судом в качестве надлежащего доказательства факта полного разрушения предмета аренды. То, что экспертиза проведена не непосредственно перед обращением истца в суд (17.04.2014), по мнению апелляционного суда, не является основанием для непризнания расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., судебными издержками. Факт полного разрушения предмета аренды входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и в случае отсутствия данного доказательства, учитывая, что ответчиками требования Дранникова Р.А. не признаны, а разрешение вопроса о степени разрушения солярия требует специальных познаний, обращение к специалисту было бы необходимым в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения являются судебными издержками.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с данной правовой позицией суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании 7500 руб. как исковое требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела квитанция от 18.04.2013 N 0000666 (лист дела 21) не является надлежащим доказательством факта уплаты истцом эксперту Биченкову В.Ф. 7500 руб., поскольку не соответствует утверждённой Положением о порядке ведения кассовых операций форме приходного кассового ордера.

Требования о подтверждении в данной ситуации факта расходов, произведённых в наличной форме, исключительно приходным кассовым ордером, составленным по утверждённой указанным нормативным актом форме, законодательство не содержит.

Кроме квитанции от 18.04.2013 N 0000666 в материалах дела имеется акт от 24.04.2013 N 00666, из которого следует, что стоимость оказанных по экспертизе качества солярия услуг составляет 7500 руб., услуги выполнены и оплачены.

О фальсификации данных документов ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 7500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Дранникова Р.А. удовлетворён частично, его расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счёт Калининой С.Н. частично: пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 4468 руб.89 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины - 19 783 руб. (с учётом исковых требований о выплате упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по день обращения в суд), а также то, что истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., подлежит взысканию в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции: с Калининой Е.Н. - 11 787 руб. 73 коп., с Дранникова Р.А. - 5995 руб. 27 коп.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с Калининой Е.Н. в пользу Дранникова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных в апелляционной инстанции требований - в сумме 25 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу N А05-4662/2014 изменить в части взыскания с предпринимателя Калининой Елены Николаевны в пользу предпринимателя Дранникова Романа Александровича 1000 руб. судебных издержек, взыскания с предпринимателя Калининой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 11 801 руб. 81 коп. государственной пошлины, взыскания с предпринимателя Дранникова Романа Александровича в доход федерального бюджета 5848 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны в пользу предпринимателя Дранникова Романа Александровича 5468 руб. 89 коп. судебных издержек.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ОГРНИП 312838323700013; ИНН 830000272245) в доход федерального бюджета 11 787 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Дранникова Романа Александровича (ОГРНИП 311293231200023; ИНН 290207571268) в доход федерального бюджета 5995 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу N А05-4662/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Калининой Елены Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ОГРНИП 312838323700013; ИНН 830000272245) в пользу Дранникова Романа Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму 500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ОГРНИП 312838323700013; ИНН 830000272245) в пользу предпринимателя Дранникова Романа Александровича 25 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько