Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 19АП-7861/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-974/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 ноября 2010 г.

Дело N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-2000/2006

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006-9/20б ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Василий Васильевич.

Определением суда от 19.06.2006 установлено требование закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявителя) к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ заявитель ссылается на следующее обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда о признании должник банкротом:

"недостача чистых активов 7662 тысяч рублей прикрыта нехваткой имущества; неисполнение по итогам 2001 финансового года обязанности обращения с заявлением должника по сроку один месяц прикрыта приобретением из решения от 23.06.06 права банкротство во внесудебном порядке ликвидировавшегося противоправностью ликвидируемого должника по упрощенной процедуре с просрочкой срока один месяц, что подтверждает договор перевода долга от 22.03.2006 г. (договор от 22.03.06 г.), заключенный между ООО "Предприятие Автон" г.Воронеж и ОАО "Ремтехника" г.Бутурлиновка".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из невозможности тех обстоятельств, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Ремтехника") в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, являются наличие решения о ликвидации должника, принятого компетентными органами, а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ОАО "Ремтехника" от 28.06.2005, на котором принято решение о добровольной ликвидации общества. По данным промежуточного ликвидационного баланса, находящегося в деле, по состоянию на 15.09.2005 активы ОАО "Ремтехника" составляли 1 510 тыс. руб., а общая кредиторская задолженность - 8 465 тыс. руб.

В силу п.2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Исполняя данную обязанность, 16.02.2006 председатель ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п.3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могли повлиять на выводы суда при принятии им решения о признании должника банкротом.

При этом арбитражным судом области обоснованно отмечено, что указываемые заявителем доводы не опровергают наличия у должника признаков банкротства, установленных п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 года по делу N А14-2000/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова