Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20753/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А26-6100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Дмитриев О.В. по доверенности от 01.02.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от подателей жалобы: 1- Иссар Т.А. по доверенности от 23.01.2013, 2- Иссар Т.А. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2014) Хусу Нины Алексеевны и Горшкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 года по делу N А26-6100/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ТСЖ "Онежское"

к ООО "СУ-2"

о взыскании 7 419 251 рубля 90 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Онежское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ответчик) о взыскании 7 419 251,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

10.04.2014 года Хусу Нина Алексеевна и Горшков Александр Николаевич, являющиеся учредителями ООО "СУ-2", обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, вывод суда о том, что заявление не подлежит удовлетворению по тому основанию, что Хусу Н.А. и Горшков А.Н. не являлись лицами, участвующими в деле, носит формальный характер и не согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-12278/13 от 14.03.2014.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца права на подачу иска влечет отказ в его удовлетворении, факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "СУ-2" не исследован.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СУ-2", указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали вышеизложенные доводы. Представитель истца против удовлетворения заявления возражал. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "СУ-2" (Застройщик) и ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" (Дольщик) 01.06.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве дома по ул. Антонова (Нойбранденбургская) в г.Петрозаводск, по условиям которого одна сторона (дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок обеспечить строительство дома и выполнение в полном объеме всех работ по строительству дома, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, в том числе по инженерному обеспечению дома, благоустройству, озеленению прилегающей территории и вводу дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение на ввод дома в эксплуатацию) в срок не позднее 31.08.2010 г.

30.07.2010 года ООО "СУ-2" получило разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию от Администрации Петрозаводского городского округа.

Поскольку в установленные пунктами 2.3, 4.1.5 договора сроки объект долевого строительства по акту приема-передачи, для последующего оформления дольщиком объекта долевого строительства в собственность не исполнило, ТСЖ "Онежское" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

Полагая, что товарищество не обладало правом на подачу иска, ссылаясь на то, что о наличии спорного судебного акта им стало известно в апреле 2014 года, участники ООО "СУ-2" - Хусу Н.А. и Горшков А.Н. обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - ст.311 АПК РФ.

Приведенные заявителями доводы к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получать информацию о деятельности общества и знакомится с его с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

С учетом того, что Хусу Н.А. и Горшков А.Н. являются учредителями Общества, то есть, лицами, имеющими возможность узнать информацию о наличии спора в отношении ООО "СУ-2", суд первой инстанции правомерно, за отсутствием надлежащих и достаточных тому доказательств, счел не доказанным довод заявителей о том, что о взыскании неустойки по решению от 18.10.2011 года стало им известно лишь в апреле 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что лицами, участвующими в деле заявители не являлись.

При этом ссылка на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-12278/13 от 14.03.2014 является несостоятельной, данная правовая позиция в настоящем случае не применима.

Довод заявителей о наличии пробела в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости в рассматриваемом случае, по аналогии, руководствоваться пунктом 3 статьи 126 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не принят судом во внимание. Данному доводу дана надлежащая оценка в оспариваемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-6100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов