Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43903/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романовой Светланы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г.

по делу N А40-159643/13 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Русский Каравай"

при участии в судебном заседании:

от Романовой Светланы - Давкина Н.А. по дов. N 77АБ3277323 от 31.07.2014

от конкурсного управляющего ООО"Русский Каравай" - Варбан А.С. по дов. от 19.06.2014

от АО "Укио Банкас" - Удовиченко К.Н. по дов. от 27.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 г.) должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884, 107045, Москва г, Сретенка ул, 18) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес: 109029, г. Москва, а/я 8, Поволоцкому А.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМИАУ", 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

20.02.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. о:

- признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 г., заключенного между ОАО "Русский Каравай" и компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ",

- применении последствий недействительности соглашения об отступном от 19.02.2013 г. в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Русский Каравай" помещения (назначение: нежилое, общая площадь 10,215 кв.м., адрес - г. Москва, пер. Просвирин, д.4, условный номер 77-77-11/056/2013-004),

- восстановлении задолженности ОАО "Русский Каравай" перед "ФорЛекс Организэйшн АГ" в размере 556 млн. рублей.

23.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 10,215 кв.м., условный N 77-77-11/056/2013-004, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д.4.

Определением от 24.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 10,215 кв.м., условный N 77-77-11/056/2013-004, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д.4.

Романова Светлана не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Романовой Светланы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО"Русский Каравай", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "Укио Банкас", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных мер, конкурсный управляющий указал, что имеются основания полагать, что компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" могут быть предприняты действия по отчуждению указанного нежилого помещения в пользу третьих лиц.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют спорное недвижимое имущество в собственности компании "ФорЛекс" и не допускают его дальнейшее отчуждение. Тем самым обеспечивается баланс интересов Светланы Романовой, Должника и его кредиторов, а также компании "ФорЛекс", поскольку: компания "ФорЛекс" вправе продолжать осуществлять правомочия собственника Спорного недвижимого имущества (включая сдачу его в аренду и т.п.), за исключением его отчуждения; в случае признания Оспариваемой сделки недействительной Спорное недвижимое имущество сможет быть беспрепятственно возвращено в конкурсную массу Должника, и для этого не потребуется оспаривание последующих сделок по отчуждению Спорного недвижимого имущества или его истребованию из чужого незаконного владения;

Таким образом, обеспечительные меры, не нарушают права Светланы Романовой, а, напротив, направлены на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Из представленной конкурсным управляющим должника выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2014 г. N 19/021/2014-183 следует, что в отношении спорного объекта представлены документы на государственную регистрацию перехода права и договора субаренды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника обоснованно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 г.

Суд, первой инстанции правомерно посчитал, что непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Светланы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова