Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20799/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анисимов А.Г., Бебякиной Р.М., Сумкина А.В., конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого С.Л., ООО "Веселый Роджер", ЗАО "Центральная трастовая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом Филиппова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-159643/13, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого С.Л. о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Каравай",

при участии в судебном заседании:

от Анисимова А.Г. - Асмолова И.Г., дов. от 20.05.2016;

от ЗАО "Центральная трастовая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом Филиппова" - Демушкина О.А., дов. от 18.05.2016;

от ООО "Веселый Роджер" - Лябах А.О., дов. от 15.01.2016;

конкурсный управляющий ОАО "Русский Каравай" - Поволоцкий С.Л., дов. опред. АС г. Москвы от 26.01.2016;

от ООО "Витрина Парк Новомосковск" - Асмолова И.Г., дов. от 22.03.2016;

от Бебякиной Р.М. - Одягайло В.Ф., дов. от 23.04.2015;

от Сумкина А.В. - Паплинский В.В., дов. от 23.05.2016;

Сумкин А.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884, 107045, Москва г, Сретенка ул, 18) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Определением суда от 28.03.2016 признано недействительным Соглашение об отступном от 30.03.2013 г., заключенное между ОАО "Русский каравай" и компанией "РТС Капитал Групп Лтд", применены последствия недействительности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анисимов А.Г., Бебякина Р.М., Сумкина А.В., конкурсный управляющий ОАО "Русский Каравай", ООО "Веселый Роджер", ЗАО "Центральная трастовая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом Филиппова" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В ходе судебного заседания представителями Анисимова А.Г., ЗАО "Центральная трастовая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом Филиппова" были заявлены отказы от апелляционных жалоб. Учитывая, что указанные ходатайства не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, судом апелляционный инстанции были вынесены определения о принятии отказов от апелляционных жалоб Анисимова А.Г., ЗАО "Центральная трастовая компания Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом Филиппова".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 г. между ОАО "Русский Каравай" и Компанией РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) было заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник (ОАО "Русский Каравай") взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора о переуступке прав требования, заключенного 27 марта 2013 года между Компанией РТС Капитал Групп Лтд", как новым кредитором, и Компанией ForLex Organization A.G. (ФорЛекс Организэйшн А.Г.), как предыдущим кредитором, в результате которого к Компании РТС Капитал Групп Лтд" перешло право требования к ОАО "Русский каравай" на сумму 87.000.000 руб., равно как и Соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" (кредитор) и ОАО "Русский каравай" ("заёмщик") от 28 марта 2013 года, предметом которого является признание заёмщика перед кредитором задолженности в размере 87.000.000 руб., то есть перед Компанией РТС Капитал Групп Лтд" со стороны ОАО "Русский каравай", предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. Согласно п. 1.2 Соглашения отступное предоставляется взамен следующих обязательств: - сумма задолженности: 87 000 000 (Восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек (п.3.1 Договора о переуступке прав требования от "27" марта 2013 г., п.2 Соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО "Русский каравай" от 28 марта 2013 года. - срок исполнения обязательства по оплате задолженности: наступил на дату 28 марта 2013 года (п.3 Соглашения между Компанией РТС Капитал Групп Лтд" и ОАО "Русский каравай" от 28 марта 2013 года). В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество (далее - Имущество), принадлежащее Должнику на праве собственности: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 581,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 5, помещение XX - комнаты с 1 по 52, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Просвирин, д.4, условный номер: 77-77- 11/056/2013-002, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 543945 от 11.01.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2013 года сделана запись регистрации N 77-77- 11/056/2013-002. Стоимость передаваемого Имущества составляет 87 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Причем в силу указанной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из содержания оспариваемого Соглашения спорное нежилое помещение, оцененное в сумме 87 000 000 рублей, было отчуждено в пользу РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) в качестве отступного за прекращение обязательств в размере 87 000 000 руб. 00 коп. Из пункта 2.2 Соглашения об отступном следует, что стороны оценили спорное нежилое помещение в 87 000 000 руб. или 55 018 руб. за 1 кв.м. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о существенном превышении рыночной стоимости отчужденного нежилого помещения над стоимостью, согласованной по Соглашению об отступном. Как следует из Заключения специалиста ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл" N ЗС-11/14 от 26.06.2014 г., стоимость нежилого помещения общей площадью 1581,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (5 этаж, помещение XX, комн. с 1 по 52, кадастровый (или условный) номер 77-77- 11/056/2013-002) по состоянию на дату оспариваемого Соглашения об отступном (30.03.2013 г.) составляла 355 666 000 руб., или 224 920 руб. за 1 кв.м. (том 10, л.д. 90), что в 4,08 раза превышает стоимость нежилого помещения, согласованную в оспариваемом Соглашении об отступном.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение не может являться допустимым доказательством при оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, поскольку является мнением специалиста, а не отчетом об оценке отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки подписанного оценщиком отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки может проводиться экспертиза отчета на подтверждение стоимости, определенной оценщиком. Результатом экспертизы является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет. Между тем, Заключением эксперта экспертно-консультативного комитета ООО "Российское общество оценщиков" N КУ-12-1/2015 от 15.03.2015 было признано, что выводы, изложенные в заключении специалиста ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл" N ЗС-11/14 от 26.06.2014 г. об определении стоимости нежилых помещений общей площадью 1581,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, являются обоснованными.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка - Соглашение об отступном от 19.02.2013 г., заключенном с компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ", по которому было отчуждено принадлежавшее должнику нежилое помещение общей площадью 10 215 кв.м по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4, условный номер 77-77-11/056/2013-004. В основу указанного определения было положено Заключение специалиста ЗАО "2К-Аудит" N ЗС-12/14 от 26.06.2014 г., согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дату Оспариваемой сделки (19.02.2013 г.) составляла 1 442 930 000 рублей, что в 2,55 раза превышает стоимость, по которой Недвижимое имущество было отчуждено в пользу компании "ФорЛекс" по оспариваемой сделке. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 судом апелляционной инстанции в постановлении данный отчет об оценке ЗАО "2К-Аудит" был признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного нежилого помещения на дату совершения Оспариваемой сделки. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу N А40-159643/2013, согласно которому вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение об оценке, подготовленное ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл" N ЗС-11/14 от 26.06.2014 г., достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, По договору ипотеки N 1/ДЗН-2013 от 15.01.2013 г. между В. Романовым и ОАО "Русский каравай" (т.1 л.д. 42) спорное нежилое помещение совместно с помещением площадью 1,581.3кв.м. в том же здании было оценено в 2 500 000 000 рублей, или 244 738 рублей за 1 кв.м., что в 4,5 раза выше стоимости нежилого помещения, согласованное в Соглашении об отступном. По договору ипотеки от 18.01.2013 г. между ОАО "Русский каравай" и АО "УкиоБанкас" стороны оценили залоговую стоимость нежилого помещения, расположенного в том же здании, что и спорное нежилое помещение, в размере 3 725 000 000 руб., или 383 914 рублей за 1 кв.м., что почти в 7 раз превышает стоимость нежилого помещения, согласованную в оспариваемом Соглашении об отступном. Согласно Отчету N06217 от 14.10.2013 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения, составленного специалистом ЗАО "ЮК "Ваш Адвокат" (т.12, л.д. 69), рыночная стоимость оспариваемого помещения составляет 185 570 000 руб. или 117 352,81 руб. за 1 кв.м, что более чем в 2,13 раза превышает сумму встречного предоставления по оспариваемой сделке. Согласно другому отчету об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения, составленного специалистом ЗАО "ЮК "Ваш Адвокат" (т. 15, л.д.101) составляет 181 709 000 руб. или 98 152 руб. за 1 кв.м, что более чем в 1,78 раза превышает сумму встречного предоставления по оспариваемой сделке (Отчет N06351 от 01.04.2015 г.). Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора N 1/5/900 купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013, заключенного между ЗАО "Центротраст" и Бебякиной Розиты Марковны, сторонами согласована стоимость нежилого помещения площадью 900,7 кв.м. в размере 2 251 750 долларов США (или 74 201 242 руб. 22 коп. на дату заключения вышеуказанного Договора). Таким образом, ЗАО "Центротраст" отчуждало нежилое помещение площадью 900,7 кв.м. по цене 82 381 руб. за 1 кв.м, что более чем в 1,5 раза превышает сумму встречного предоставления по оспариваемой сделке.

По этому же договору, ЗАО "Центротраст" в течение одного года с момента заключения настоящего Договора вправе выкупить у Бебякиной Розиты Марковны нежилое помещение площадью 900,7 кв.м. по фиксированной цене 7 000 000 долларов США, включая все применимые налоги, с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению вне зависимости от улучшений, которые может провести Бебякина Розита Марковна в нежилом помещении. Таким образом, Бебякина Розита Марковна и ЗАО "Центротраст" заранее согласовали обратный выкуп в размере 7 000 000 долларов США, что в перерасчете на 1 кв.м. составляет 256 099 руб. 59 коп. по состоянию на дату заключения вышеуказанного договора, что более чем в 4,7 раза превышает сумму встречного предоставления по оспариваемой сделке. То обстоятельство, что цена имущества в последующих сделках с этим же имуществом указана существенно ниже стоимости отчуждения этого имущества должником, суд первой инстанции обоснованно признал как доказательство неравноценного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (5 этаж, помещение XX, комн. с 1 по 52, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/056/2013-002) по состоянию на 30.03.2013 г. Согласно заключению эксперта АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" Малашенко Е.А. N 293-01-16 от 11.01.2016 г. (т. 20 л.д. 46) рыночная стоимость спорного недвижимого имущества площадью 1 581,3 кв.м. на 30.03.2013 г. составляет 120 604 000 руб., что в 1,38 раза превышает сумму встречного предоставления по оспариваемой сделке. При проведении данной экспертизы эксперт в качестве доказательства отсутствия отделки в предмете оценки сослалась на заключение ООО "Вектор развития СПб" N 02.020-003/14/1 от 16.05.2014 г. Между тем, в отношении отчета об оценке N 02.020-003/14/1 от 16.05.2014, составленного ООО "Вектор Развития СПб" было вынесено отрицательное экспертное заключение НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" N 24/Э/2015 от 09.02.2015 г. в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что влечет недостоверность данного отчета об оценке как доказательства в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, из отчета об оценке N02.020-003/14/1 от 16.05.2014 не следует, что оценка производилась на дату заключения оспариваемой сделки, т.е. 20.03.2013 г. Визуальный осмотр помещения экспертом не проводился, фотографии помещений были представлены ЗАО "Веселый курьер", не участвующим в обособленном споре. Кроме того, вывод об отсутствии отделки в нежилом помещении ООО "Вектор Развития СПб" сделан на основании письма ЗАО "Веселый курьер" Nб/н от 15.05.2014, т.е. спустя более чем год после заключения оспариваемой сделки, что помещения находятся в состоянии, требующем ремонта.

Вместе с тем, Акт приема-передачи от 30.03.2015 г. к Соглашению об отступном от 30.03.2013 г., заключенном между ОАО "Русский каравай" и Компанией "РТС Капитал Групп", содержит сведения о том, что переданное имущество отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нежилым помещениям (том 4, л.д. 58-61), а в Акте приема-передачи от 02.07.2013 г. к договору купли-продажи от 02.07.2013 г., заключенному между Компанией "РТС Капитал Групп" и Маотре Групп Корп., указано, что в результате осмотра Объекта установлено, что в момент передачи Объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования в соответствии с договором. Из Акта приема-передачи от 18.04.2013 г. по договору аренды N 18-04-13/5-ДА от 18.04.2013 г., заключенному между Компанией "РТС Капитал Групп" и ООО "Веселый Роджер" следует, что переданный Объект аренды отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что рыночная стоимость оспариваемого помещения была установлена, исходя из отсутствия отделки в помещении, что привело к снижению стоимости. Учитывая вышеизложенное, оценивая исследованные заключения и отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 кадастровый номер 77-77- 11/056/2013-002 по состоянию на 30.03.2013 г., суд апелляционной инстанции признает отчет об оценке, подготовленный ЗАО "2К-Аудит" от 26.06.2014 достоверным и подтверждающим рыночную стоимость спорного нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В соответствии с абз. 33 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерской отчетности ОАО "Русский каравай" на последнюю отчетную дату перед заключением Соглашения об отступном (31.12.2012 г.) следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Русский каравай" составляла 1 498 698 000 рублей, а общий размер задолженности (долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности) составлял 1 624 387 000 рублей, т.е. обязательства ОАО "Русский каравай" превышали его активы на 125 689 000 рублей. В соответствии с абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу А40-23407/2013 ОАО "Русский каравай" не была внесена Департаменту городского имущества г. Москвы арендная плата за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. в размере 3 935 612 руб. 91 коп. по договору аренды N М-01-000033 от 11.09.1992 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого Соглашения об отступном ОАО "Русский каравай" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество было уступлено по заниженной цене, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований из разницы между действительной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества и его стоимостью по оспариваемой сделке. Тем самым по смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Действуя разумно и добросовестно, а также проявляя требуемую от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, компании "РТС Капитал Групп Лтд" имела возможность запросить у ОАО "Русский каравай" документы бухгалтерской отчетности ОАО "Русский каравай" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению Соглашения об отступном. Из указанных документов компании "РТС Капитал Групп Лтд" могла и должна была знать о признаке недостаточности имущества ОАО "Русский каравай".

Как подтверждается материалами дела, компания "РТС Капитал Групп Лтд" зарегистрирована на Британских Виргинских островах, которые являются офшорной юрисдикцией в соответствии с п. 7 Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 13.11.2007 г. N 108н. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о том, что компании "РТС Капитал Групп Лтд" является заинтересованным лицом в силу аффилированности с ОАО "Русский каравай" (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях от 10.06.2014 г. N 8095/12, от 03.06.2014 г. N 13433/12, от 26.03.2013 N 14828/12 вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. Однако компания "РТС Капитал Групп Лтд" не представила информацию о ее конечном выгодоприобретателе и не опровергла довод конкурсного управляющего о ее аффилированности с ОАО "Русский каравай". Вскоре после заключения оспариваемого Соглашения об отступном компанией "РТС Капитал Групп Лтд" были предприняты действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что другая сторона Соглашения об отступном знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Русский каравай".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Центротраст" не может считаться добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на дату совершения сделки по его приобретению в ЕГРП содержалась отметка о судебном споре в отношении спорного недвижимого имущества Как указывалось выше, ЗАО "Центротраст" является приобретателем нежилого помещения площадью 680,6 кв.м., которое ранее являлось частью спорного Нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Так, спорное недвижимое имущество было приобретено ЗАО "Центротраст" у компании "Маотре" на основании Договора купли-продажи от 05.11.2013 г. (т. 3 л.д. 17-21). При этом по состоянию на 29.10.2013 г. (т. 9 л.д. 3-6) в ЕГРП имелась отметка об обеспечительных мерах, принятых в отношении спорного Нежилого помещения. Более того, ответом Управления Росреестра по г. Москве от 25.02.2015 г. на судебный запрос подтверждается, что на дату сделки между компанией "Маотре" и ЗАО "Центротраст" (05.11.2013 г.) была внесена запись о судебном споре в отношении спорного недвижимого имущества (т. 11 л.д. 142-143). Как следует из материалов дела, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение по договору от 05.11.2013 г. между "Маотре" и ЗАО "Центротраст" были сданы лишь 14.11.2013 г., то есть при регистрации перехода права собственности ЗАО "Центротраст" должно было знать о судебном споре в отношении спорного недвижимого имущества. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Тот факт, что ЗАО "Центротраст" запрашивало выписки из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества на даты, предшествовавшие дате заключения договора купли-продажи от 05.11.2013 г. с компанией "Маотре", не имеет правового значения. Как указывалось выше, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. юридически значимым является наличие записи о судебном споре на дату совершения сделки.

В подтверждение оплаты приобретения спорного Нежилого помещения ЗАО "Центротраст" представило договор купли-продажи с компанией "Маотре" от 05.11.2013 г. (т. 3 л.д. 17-21) и платежные поручения на сумму лишь 75 681 355,93 рублей (т. 3 л.д. 25-31). Между тем, согласно п. 2.1 договора купли-продажи между компанией "Маотре" и ЗАО "Центротраст" составила 93 000 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Исковое заявление по настоящему обособленному спору было подано конкурсным управляющим должника 04.03.2014 г. (т. 1 л.д. 2) и принято к производству 12.03.2014 г. (т. 1 л.д. 1). Конкурсный управляющий надлежащим образом известил ЗАО "Центротраст" о настоящем обособленном споре, направив копию искового заявления с приложениями (т. 2 л.д. 112), который был вручен ЗАО "Центротраст" 05.03.2014 г. 07.05.2014 г. от ЗАО "Центротраст" в материалы обособленного спора поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-4). Таким образом, ЗАО "Центротраст" как приобретатель спорного недвижимого имущества должен был узнать о неправомерности его отчуждения с 05.03.2014 г. После чего, 30.05.2014 г., то есть уже в период спора, ЗАО "Центротраст" дополнительно перечислило 12 200 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013 г. на основании дополнительного соглашения N 1 к нему в пользу гр. Лозенко Романа Викторовича (т. 11 л.д. 122). Таким образом, ЗАО "Центротраст" не может считаться возмездным приобретателем спорного недвижимого имущества в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 г

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считая ЗАО "Центротраст" и Бебякина Р.М. не добросовестными приобретателями, принимает во внимание, что приобретение ими спорного недвижимого имущества предшествовала череда совершенных в течение непродолжительности сделок со спорным недвижимым имуществом. Так, непосредственно в собственности должника спорное недвижимое имущество находилось, начиная с введения здания в эксплуатацию в 2010 г. (т.12 л.д. 119-120). Ранее должнику в течение многих лет на праве собственности принадлежало другое здание, находившееся на месте вновь построенного здания. Однако в 2013 г. в течении 9 месяцев спорное недвижимое имущество отчуждалось четыре раза: 20.03.2013 г. отчуждено должником в пользу компании "РТС" (т. 1 л.д. 20-22); затем 02.07.2013 г. продано компанией "РТС" в пользу компании "Маотре" (т. 1 л.д. 24-27); после этого 05.11.2013 г. спорное недвижимое имущество продано компанией "Маотре" в пользу ЗАО "Центротраст" (т. 3 л.д. 17-21); и 20.12.2013 г. часть спорного недвижимого имущества была отчуждена ЗАО "Центротраст" в пользу Бебякиной Р.М. В соответствии со сложившейся судебной практикой приобретатель недвижимого имущества не может быть признан добросовестным, когда приобретению им правового титула на имущества предшествовала быстрая смена собственников в течение непродолжительного времени (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2014 г. N 304-ЭС14-4186 по делу N А67-6883/2013; п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.).

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционных далоб о том, что Бебякина Р.М. и ЗАО "Центротраст"являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем признает обоснованным заявление конкурсного управляющего об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Бебякиной Р.М. и ЗАО "Центротраст".

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно неправомерности восстановления задолженности компании "РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) в размере 87 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из содержания оспариваемого Соглашения спорное нежилое помещение, оцененное в сумме 87 000 000 рублей, было отчуждено в пользу РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) в качестве отступного за прекращение обязательств в размере 87 000 000 руб. 00 коп. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий отказался от довода об оспаривании вышеуказанного Соглашения об отступном по основаниям отсутствия у ОАО "Русский каравай" каких-либо обязательств, которые могли прекратиться по оспариваемому Соглашению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бебякиной Р.М., Сумкина А.В., конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого С.Л., ООО "Веселый Роджер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова