Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-6424/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А02-1287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кундыев С.С. - доверенность от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2014 по делу N А02-1287/2014 (судья И. В. Черепанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254)

о признании недействительными решений от 15.05.2014 N 3, 4, 5, 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2014 N 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; на превышение стоимости имущества Общества размера начисленных Инспекцией налогов, пени и штрафа.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.08.2013 N 146 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 рублей, завышение убытков на сумму 10 367 133 рубля, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2014 N 445.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 20 от 20.03.2014, которым Обществу начислены налоги в размере 9 971 333 рублей и пени в общей сумме 1 946 706,71 рублей, а также назначен штраф в общей сумме 1 994 888,40 рублей.

Решением Инспекции от 21.03.2014 N 36 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Указанное решение оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Алтай N 04-13/04906 от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

24.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в Отделении N 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетному счету N 40702810102140143101 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанное решение оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Алтай N 04-13/04905 от 23.05.2014 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

15.05.2014 налоговым органом вынесены решения N 3, 4, 5, 6 о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления в Отделении N 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетным счетам N 40702810602000099141, N 40702810902000099142, N 40702810502000099144, N 40702810802000099145 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

- приостановления в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40702810218000001319 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

- приостановления в Левобережном Отделении N 8047 Сибирского банка Сбербанка всех расходных операций по расчетному счету N 4072810744020102874 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

- приостановления в Воронежском РФ ОАО "Россельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40702810414000001088 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные решения оспорены ООО "РОСЛОТЦЕНТР" в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Алтай N 04-13/005136 от 02.06.2014 в удовлетворении жалобы ООО "РОСЛОТЦЕНТР" отказано.

Не согласившись с решениями N 3, 4, 5, 6 от 15.05.2014, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении Инспекцией порядка применения обеспечительных мер; о затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа от 20.03.2014 N 20 в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановлений расходных операций по счетам в банках.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, в случае принятия решения при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 НК РФ, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, операции по счетам налогоплательщика в банке.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Инспекции приняты в обеспечение возможности исполнения решения N 20 от 20.03.2014.

При этом ссылка в решениях от 15.05.2014 N 3, 4, 5, 6 на статьи 31, 76 НК РФ не опровергает фактических оснований принятия этих решений, поскольку приостановление операций по счетам в банке в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ осуществляется именно в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ.

Ссылка Общества на наличие согласно данным бухгалтерского баланса помимо основных средств стоимостью 650 000 рублей оборотных активов стоимостью 260 000 рублей, запасов на сумму 178 671 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 14 579 000 рублей и финансовых вложений в сумме 3 594 000 рублей, на которые налоговый орган должен наложить обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года представлен Обществом в налоговый орган после вынесения оспариваемых решений; заявителем в налоговый орган и в материалы дела не представлены расшифровки по соответствующим графам бухгалтерского баланса (в том числе строки "запасы", в которой отражается информация о наличии сырья, материалов, затрат в незавершенном строительстве, готовой продукции, товаров для перепродажи и др.); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у Общества на момент принятия оспариваемых решений имущества, на которое в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть наложены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах с учетом данных налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль организаций за 1 и 2 кварталы 2014 года (чистая прибыль организации - 163 000 рублей при обороте 80 436 000 рублей и 288 689 рублей при обороте в 158 606 000 рублей соответственно), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителю будет затруднительно исполнить обязательство по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации в связи с незначительным получением прибыли.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено со ссылкой на вступление в законную силу Федерального закона N 416-ФЗ от 28.12.2013, что организатором лотереи является лишь федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в установленном порядке на проведение лотереи, в связи с чем проведение негосударственных лотерей с 01.07.2014 прекращается.

Из представленных в материалы дела данных отчетности о проведении всероссийских негосударственных лотерей за первый квартал 2014 года, декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2014 года, отчетов по лотереям за первый квартал 2014 года следует, что основным видом деятельности Общества, который приносит основной доход, является именно организация, проведение и распространение лотерей.

Таким образом, с 01.07.2014 Общество лишено возможности заниматься основным видом своей деятельности, от которого на момент принятия оспариваемого решения имело основной доход.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемых решений Общество занималось только деятельностью по организации, проведению и распространению лотерей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемых решений Общество имело пять расчетных счетов, на двух из которых денежных средств не имелись, на счете N 40702810902000099142 на 21.03.2014 года оставалось - 169 323,75 рубля, на счете 40702810602000099141 - 265 370,11 рублей и на счете 40702810102140143101 - 4 950 141,58 рубль.

Общий размер денежных средств (5 384 835,44 рублей), имеющихся на счетах Общества, был в два раза меньше доначисленной суммы налога и штрафов, которые в общем размере составили более 13 000 000 рублей.

Из операций по расчетному счету Общества N 40702810102140143101 следует, что за период с 08.04.2014 со счета перечислена сумма в общем размере 5 453 900 рублей; остаток на счете на 30.04.2014 составил 10 000 рублей.

При этом в пользу ООО Фонд "Содействие" только 08.04.2014 перечислены суммы в общем размере более 3 000 000 рублей.

Между тем, из решения N 20 от 20.03.2014, в порядке обеспечения которого приняты оспариваемые решения, следует, что занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере, произошло именно на основании сделок с Фондом социальных программ, Общественным Фондом "Содействия развитию социально значимых объектов", правомерность которого на настоящий момент является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что Общество с 01.07.2014 лишено возможности заниматься основным видом деятельности, который на момент принятия оспариваемого решения приносил основной доход, отсутствие доказательств того, что заявитель занимался или занимается какой-либо иной незапрещенной деятельностью, которая способна приносить доход, достаточный для исполнения решения N 20 от 20.03.2014 в обеспечение которого наложен как запрет на отчуждение имущества, так и приостановление операций по счетам, фактическую недостаточность имущества и денежных средств для исполнения решения N 20 от 20.03.2014 на момент принятия оспариваемых решений, дальнейшие действия по выводу денежных средств при наличии ограничений, у Инспекции имелись основания полагать, что исполнение решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, в связи с чем принятие обеспечительных мер является обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2014 по делу N А02-1287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.Е. Ходырева С.В. Кривошеина