Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-20987/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Эгель Л.О. по доверенности от 12.08.215 N 06, Нуриев Э.Э. по доверенности от 23.01.2015 N 04

от ответчика: Борисова М.Б. по доверенности от 12.01.2015, Тарасова В.А. по доверенности N 69 от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20987/2015) ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-3085/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"

к ООО "Балтийская Строительная Компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 17/А/12-Н, ОГРН: 1037842004672) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (адрес: Россия 191187, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Чайковского 1, ОГРН: 1107847307810) о взыскании задолженности в размере 3 828 775 руб. 30 коп. по договору подряда от 07.06.2013 N БП-22/07/06/13 (далее - Договор), из которых задолженность по основным работам составляет 3 410 229 руб. 67 коп., по дополнительным работам - 418 545 руб. 63 коп., а также неустойки в сумме 82 478 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано оценить довод истца о неправомерном удержании 10% от стоимости выполненных и принятых Компанией работ.

В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнено заявленное требование, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 526 086 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 329 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 131 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 465 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 817 руб. 27 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не установлен факт выполнения работ. По мнению истца, суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности отправки ответчику акта КС-2, справки КС-3 от 30.09.2013, акта КС-2, справки КС-3 от 14.10.2013. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику технической документации на выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца, в связи с его необоснованностью. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в определенности факта выполнения работ, определение обстоятельств связанных с выполнением или невыполнением работ по договору относится к компетенции суда, специальных познаний не требует, работы на объекте окончены, здание эксплуатируется.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора подряда N БП-22/07/13 от 07.07.2013 (далее - договор) истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ, связанных с устройством кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 22. Общая стоимость работ составляет 6 052 800 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора начало работ - 17.06.2013, окончание - не позднее 18.08.2013.

Заказчик уведомлением от 26.09.2013 отказался от Договора и предложил сдать объем работ, выполненный к данному моменту, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ,

Истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.10.2013 на сумму 2 936 189 руб. 53 коп.

Заказчик принял и оплатил работы общей стоимостью 2 642 570 руб. 57 коп. (с учетом 10% удержания по условиям пункта 3.2.2 Договора).

Полагая неправомерным расторжение договора, истец в письме от 16.10.2013 сообщил заказчику, что работы выполнены в полном объеме.

15.10.2013 истец направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.09.2013 на сумму 3 960 339 руб. 38 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 14.10.2013 на сумму 2 092 460 руб. 87 коп. за период с 01.10.2013 по 14.10.2013.

10.01.2014 подрядчик направил заказчику претензию с требованием уплатить основную задолженность - 3 410 229 руб. 67 коп., а также 418 545 руб. 63 коп. задолженности по дополнительным работам.

Работы по Акту КС-2 и справке КС-3 от 14.10.2013 на сумму 2 092 460 руб. 87 коп. за период с 01.10.2013 по 14.10.2013 приняты и оплачены ответчиком, частично оплачены работы по Акту КС-2, справке КС-3 от 30.09.2013.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1 526 086 руб. 08 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал недоказанным факт выполнения работ в заявленном объеме, однако, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 131,90 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик сослался на акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2013 на сумму 3 960 339 руб. 38 коп., от 14.10.2013 на сумму 2 092 460 руб. 87 коп. При этом подрядчик согласился с мнением заказчика о том, что в Акты от 30.09.2013 и 14.10.2013 частично вошли работы, оплаченные заказчиком по Акту от 01.10.2013, что и повлекло изменение предмета иска при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно позиции истца, письмом от 15.10.2013 документы направлены ответчику, однако, не подписаны последним, при этом каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству не заявлено со стороны заказчика.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела оригиналы почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Заказчик факт получения означенных документов отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства отправки актов ответчику истцом не представлены.

Исходя из сопоставления представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 01.10.2013 (работы по которому приняты и частично оплачены), и актов формы КС-2 от 30.09.2013 и 14.10.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что большая часть работ указана повторно.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1 Договора исполнительную документацию, журналы выполнения работ, акты скрытых работ Общество заказчику не передавало, иных доказательств выполнения работ, кроме односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.09.2013 и от 14.10.2013, не представило.

Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2014, представленного истцом, (т.1, л.д.73), усматривается наличие на стороне заказчика задолженности в размере 293 618 руб. 96 коп., что соответствует размеру гарантийного удержания по работам, принятым по акту от 01.10.2013.

При этом в акте сверки сам подрядчик признал факт выполнения работ только на сумму 2 936 189 руб. 53 коп. (акт формы КС-2 от 01.10.2013, который заказчик оплатил за минусом удержания).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения по Договору работ, сверх указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.10.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 418 545 руб. 63 коп. задолженности по дополнительным работам.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4.1.11 договора, в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик должен сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

В рассматриваемом случае, истец не уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости строительных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Доказательства получения согласия от ответчика на увеличение стоимости строительных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости гарантийного удержания.

В пункте 3.2.2 Договора предусмотрено, что при проведении промежуточных расчетов заказчик вправе удерживать 10% от стоимости работ, выполненных согласно подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, и уплачивается подрядчику по истечении шести календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Сумма в размере 5% стоимости выполненных работ оставляется заказчиком на проведение окончательного расчета.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2015 ответчиком истцу перечислено гарантийное удержание в размере 293 618 руб. 96 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности в размере гарантийного удержания отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 329 руб. 92 коп., состоящей из процентов на сумму задолженности в размере 344 927 руб. 25 коп и процентов на сумму гарантийного удержания в размере 29 402 руб. 67 коп.

В связи с тем, что иск в части взыскания задолженности оставлен без удовлетворения, основания для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 в размере 16 149 руб. 04 коп. и по учетной ставке в размере 12,5% за период с 01.12.2014 по 10.04.2015 в размере 13 253 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, правомерно скорректировал расчет истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентов на сумму гарантийного удержания 146 809 руб. 48 коп. за период с 01.04.2014 по 10.04.2015 в сумме 12 582 руб. 79 коп. и из процентов на сумму гарантийного удержания 146 809 руб. 48 коп. за период с 03.04.2014 по 10.04.2015 в сумме 12 549 руб. 11 коп. составил в общей сумме 25 131 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлены соглашение об оказании юридической помощи N 705/14 от 24.11.2014 с адвокатом Эгелем Л.О. на сумму 15 000 на представление интересов в апелляционной инстанции, платежное поручение N 56 от 10.12.2014 по оплате услуг по соглашению N 705/14, соглашение об оказании юридической помощи N 202/15 от 25.03.2014 с адвокатом Эгелем Л.О. на сумму 46 800 на представление интересов в суде первой инстанции, платежное поручение N 142 от 30.03.2015 по оплате услуг по соглашению от 25.03.2015, платежное поручение N 143 от 27.04.2015 по оплате услуг по соглашению от 25.03.2015.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

Учитывая, что исковые требования удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева