Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-13000/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А34-3677/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2014 по делу N А34-3677/2014 (судья Полякова А.И.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2014 по делу N А34-3677/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточный срок для согласования обществом окончательной позиции по существу вынесенного решения, изготовления апелляционной жалобы, соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предварительном направлении копий документов сторонам по делу.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба открытым акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" была направлена также с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно направив апелляционную жалобу, открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" приложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на недостаточный срок для согласования обществом окончательной позиции по существу вынесенного решения, изготовления апелляционной жалобы, соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предварительном направлении копий документов сторонам по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 04.07.2014 направлялась открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" по адресу: 640000, Курганская область, г Курган, пр-кт Конституции 29А. Уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении подателю жалобы копии определения 07.07.2014.

С учётом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению общества о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции также было направлено обществу 09.09.2014, о чем свидетельствует информация с сайта Арбитражного суда Курганской области, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2014 и с указанного времени являлось общедоступным.

Указание подателя жалобы на недостаточный срок для согласования обществом окончательной позиции по существу вынесенного решения, изготовления апелляционной жалобы, соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предварительном направлении копий документов сторонам по делу не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования решения судом не установлены.

Принимая во внимание, что в заявлении не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2014 по делу N А34-3677/2014 (на 8-ми листах) и приложенные к ней документы: оригинал ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2-х листах; копию решения Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2014 по делу N А34-3677/2014 на 13-ти листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Баканов