Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10106/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-22448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-22448/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махина Романа Евгеньевича (г. Волгоград)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, 17, ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Махина Романа Евгеньевича (почтовые уведомления N 96599, N 96600 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махин Роман Евгеньевич (далее - предприниматель Махин Р.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просил:

- признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда, управление, ответчик) N 044 041 14 ВД 0015802 от 28 апреля 2014 года о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

- взыскать с управления расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 49,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-22448/2014 заявление индивидуального предпринимателя Махина Романа Евгеньевича удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дзержинском районе г. Волгограда N 044 041 14 ВД 0015802 от 28 апреля 2014 года о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Махина Романа Евгеньевича.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Махина Романа Евгеньевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправление копии заявления в адрес ответчика в размере 49,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 249,71 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Махина Романа Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Махин Р.Е. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, зачисляемых на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

31 марта 2014 года УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в адрес предпринимателя Махина Р.Е. направлено требование N 04404140078911, которым предпринимателю Махину Р.Е. предложено в срок до 19 апреля 2014 года уплатить задолженность по страховым взносам, начисленным за 2013 год: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 201 руб. и соответствующие пени в размере 29,72 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 358,20 рублей и соответствующие пени в размере 8,87 рублей.

В связи с неисполнением Махиным Р.Е. требования N 04404140078911, УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда вынесено решение от 28 апреля 2014 года N 044 041 14 ВД 0015802 о взыскании страховых взносов, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 358,20 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 29,72 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8,87 рублей за счет денежных средств плательщика страховых взносов в банках.

Махин Р.Е., полагая решение УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда недействительным, поскольку на дату наступления срока уплаты страховых взносов у него имелась переплата в размере, превышающем сумму страховых взносов, подлежащих уплате за 2013 год обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов, в том числе за счет имущества страхователя, регламентированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ и п. 1 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ИП Махин Р.Е. обязан был уплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 1201 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 358,20 рублей за 2013 год в срок до 31 декабря 2013 года.

УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в адрес предпринимателя выставлено требование N 04404140078911 от 31.03.2014, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 19 апреля 2014 года уплатить задолженность по страховым взносам, начисленным за 2013 год: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 201 руб. и соответствующие пени в размере 29,72 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 358,20 рублей и соответствующие пени в размере 8,87 рублей

Поскольку требование не было исполнено предпринимателем самостоятельно, Управление вынесло оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно уведомлению УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда N 044 041 13 ПУ 0034810 по состоянию на 18 марта 2013 года у предпринимателя Махина Р.Е. имелась переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1201,40 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 359,72 рублей, которая, как следует из представленных ответчиком в суд документов, сложилась в 2011 году.

Указанная переплата имелась и на 25 марта 2014 года, о чем свидетельствует уведомление УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда N 044 041 14 ПУ 0039041.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Частью 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона о страховых взносах, зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Частью 9 статьи 26 Закона о страховых взносах установлено, что в случае, предусмотренном частью 8 данной статьи, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, или со дня вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не допускается зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, погашения недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда.

В рассматриваемом случае переплата и обязанность по уплате страховых взносов имелись в рамках одних и тех же государственных внебюджетных фондов (по страховой и накопительной части трудовой пенсии).

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд, признавая наличие переплаты по страховым взносам по КБК 39210202100061000160 (страховая часть) и по КБК 39210202110061000160 (накопительная часть), настаивает на том, что задолженность по страховым взносам за 2013 год у предпринимателя Махина Р.Е. имелась, поскольку с 1 января 2013 года изменились коды бюджетной классификации: 39210202140061000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, 39210202150061000160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В связи с чем, для зачисления переплаты в счет уплаты страховых взносов за 2013 год предпринимателю необходимо было представить заявление о зачете от плательщика страховых взносов, которое поступило только 21 апреля 2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решения о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов приняты управлением 21 апреля 2014 года (в отношении страховой части трудовой пенсии) и 24 апреля 2014 года (в отношении накопительной части трудовой пенсии), в то время как решение о взыскании страховых взносов принято 28 апреля 2014 года, что повлекло двойное взыскание страховых взносов, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, и пени по страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, на который ссылается пенсионный фонд, указывает на то, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Соответственно положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации (далее - КБК) не может явиться основанием для непринятия обязанности по уплате страховых взносов не исполненной. Необходимо установить - поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции предпринимателем Махиным Р.Е. произведена излишняя уплата страховых взносов в 2011 году по правильным кодам бюджетной классификации, денежные средства поступили в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, что управлением не оспаривается и подтверждается уведомлениями о наличии переплаты от 18 марта 2013 года и 25 марта 2014 года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в излишнем размере исполнена предпринимателем Махиным Р.Е. в 2011 году надлежащим образом, а управлением своевременно (в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты) не принято решение о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей, что повлекло необоснованное начисление пени и неправомерное взыскание страховых взносов за 2013 год за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Кроме того, Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Федеральным законом N 212-ФЗ.

В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя страховых взносов и пени.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Довод Управления о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы отнесены к органам, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов.

Порядок вынесения территориальным органом ФСС РФ решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с этим в силу ст. 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Следовательно, обращение заявителя непосредственно в арбитражный суд не может быть признано нарушением порядка обжалования решения.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции с УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в пользу ИП Махина Р.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправление копии заявления в адрес ответчика в размере 49,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 249,71 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, исходя из характера спора, из перечня оказанных представителем предпринимателя услуг обоснованно посчитал разумным взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

При этом судом проанализированы представленные предпринимателем:

1. Договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Махиным Романом Евгеньевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании недействительным решения УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда. В представление интересов заказчика в суде входит подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей.

2. Платежное поручение N 21 от 1 августа 2014 года о перечислении предпринимателем Махиным Р.Е. на расчетный счет предпринимателя Волгина Д.Ю. денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

3. Трудовой договор от 2 октября 2013 года, заключенный между предпринимателем Волгиным Д.Ю. и Махиной Ириной Александровной, которая непосредственно принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.07.2014, 20.08.2014, 03.09.2014 (т.1 л.д.60, л.д.147, т. 2 л.д. 10).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем предпринимателя Махиной И.А. в рамках рассматриваемого дела было составлено заявление о признании недействительным решения УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда.

Таким образом, предпринимателем подтвержден факт реального понесения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка представленным в материалы дела решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 с рекомендациями по оплате юридической помощи, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 рублей, прайс-листам на юридические услуги адвокатского бюро "Ирбис", согласно которому стоимость услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов Управление не представило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и трудности, что представителем ответчика произведен незначительный объем работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, судебный акт принят в пользу предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (чек-ордер от 24.06.2014) на Пенсионный фонд.

Расходы на отправление копии заявления в адрес ответчика в размере 49,71 рублей (квитанция от 24.06.2014) так же являются документально подтвержденными, связаны с рассмотрением дела в суде и подлежали взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда в пользу ИП Махина Р.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на отправление копии заявления в адрес ответчика в размере 49,71 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 249,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом Управления о том, что Волгин Д.Ю. должен был лично оказать услуги по договору от 03.06.2014.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). При этом в силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 402 ГК РФ под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками.

Представление интересов предпринимателя в арбитражном суде осуществляла Махина И.А., являющаяся работником ИП Волгина Д.Ю., на основании трудового договора от 02.10.2013 и действующая на основании выданной предпринимателем доверенности от 03.06.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции заключение договора об оказании юридических услуг с предпринимателем, являющимся работодателем лица, непосредственно представляющего в суде интересы предпринимателя, являющегося лицом, участвующим в деле, не означает необходимости выдачи доверенности работодателем своему работнику. В силу наличия трудовых правоотношений работник обязан выполнять указания работодателя, входящие в круг его должностных обязанностей.

Непредставление Махиным Р.Е. прайс-листа на услуги, оказываемые ИП Волгиным Д.Ю. не может служить основанием для отказа в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного представление предпринимателем Махиным Р.Е. решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-листов на юридические услуги адвокатского бюро "Ирбис" является достаточным для определения разумности взыскиваемых на оплату юридических услуг расходов.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-22448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников