Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13255/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-13255/2014

на определение от 22.09.2014

судьи Н.Н. Поповой

по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о возобновлении производства

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А.

о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств ООО "Кристалл-Восток" за ООО "Виктория" в размере 162 171 рублей по платежному поручению N 1420 от 10.06.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела А59-603/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", суд перешел к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

20.06.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумиров Д.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств ООО "Кристалл-Восток" за ООО "Виктория" в размере 162 171 рублей по платежному поручению N 1420 от 10.06.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кристалл-Восток" в пользу ООО "Ариадна" денежные средства в сумме 98 536 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2014 производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11135/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков.

12.09.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. о признании о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств ООО "Кристалл-Восток" за ООО "Виктория" в размере 162 171 рублей по платежному поручению N 1420 от 10.06.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявлено ходатайство о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о возобновлении производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель подвергает сомнению выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении Банка к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2014 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выводы Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11135/2014 могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела по существу. Приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту и направлено на недопущение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку дело N А73-11135/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков не рассмотрено и судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания, в связи с которыми приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника, не отпали.

На основании статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вопреки требованию статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Сбербанк России" не является лицом, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено; не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств ООО "Кристалл-Восток" за ООО "Виктория" в размере 162 171 рублей по платежному поручению N 1420 от 10.06.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушены его права и законные интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заявленное открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрено только после возобновления производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего, по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 1 статьи 143, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возобновлении производства не облагается государственной пошлиной, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 539790 от 22.09.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 539790 от 22.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков