Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12592/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-14127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А76-14127/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Газмет-Б" - Золотарева Т.Б. (доверенность от 18.03.2014).

Закрытое акционерное общество "Газмет-Б" (далее - заявитель, ЗАО "Газмет-Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация, Администрация г. Челябинска) по выдаче градостроительного плана N RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 73, с указанием, что "градостроительный план подготовлен на основании: заявления ЗАО "Газмет-Б" от 11.03.2013 (вместо заявления ЗАО "Газмет-Б", индивидуального предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.), в части не включения в раздел 1 градостроительного плана требований к минимальным отступам от границ земельного участка; в разделе 2.2 "Назначение объекта капитального строительства" в части отсутствия сведений о назначении объекта капитального строительства; в пункте 2.2.1 ГПЗУ в таблице в графе 8 в части указания нулевого значения в площади объекта капитального строительства вместо "в соответствии с нормами технического регулирования", в части не заполнения в таблице графы 6 и 7 (номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и минимальный и максимальный размеры) вместо: "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.2 ГПЗУ "Предельное количество этажей" в части указания 0 вместо: "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" в части указания размера 18,5% вместо максимально допустимого значения в размере 100%; в пункте 2.2.4 в части указания, что реконструкция объекта капитального строительства не запланирована, вместо указания "строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)"; в пункте 2.2.4 в части отсутствия информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия);

- об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи в месячный срок градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003543 с кадастровым (условным) номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 73, с указанием, что: градостроительный план подготовлен на основании заявления ЗАО "Газмет-Б", индивидуального предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.; в разделе 1 градостроительного плана в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка указать: минимальные отступы от границ земельного участка "в соответствии с нормами технического регулирования"; в разделе 2.2 "Назначение объекта капитального строительства" указать: "Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13; в подпункте 2.2.1 ГПЗУ в таблице в графе 6 указать: номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7 указать: минимальный и максимальный размеры "в соответствии с нормами технического регулирования", в графе 8 указать: значение площади объекта капитального строительства "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.2 ГПЗУ "Предельное количество этажей" указать: "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" указать: максимальное допустимое значение в размере 100%; в пункте 2.2.4 указать: запланировано строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)"; в пункте 2.2.4 указать: информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) "Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города";

- об обязании Администрации утвердить измененный градостроительный план указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации г. Челябинска по выдаче градостроительного плана N RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, в редакции, утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска 17.06.2013 N3475.

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Газмет-Б" путем выдачи в месячный срок утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 73, с указанием следующих сведений: градостроительный план подготовлен на основании заявления общества "Газмет-Б", предпринимателя Куликова А.А., Куликова В.А., Бурого Л.Б.; в разделе 1 градостроительного плана в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка: минимальные отступы от границ земельного участка "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2 "Назначение объекта капитального строительства": "Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13; в подпункте 2.2.1 в таблице в графе 6: номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7: минимальный и максимальный размеры "в соответствии с нормами технического регулирования", в графе 8: значение площади объекта капитального строительства "в соответствии с нормами технического регулирования"; в подпункте 2.2.2 "Предельное количество этажей": "в соответствии с нормами технического регулирования"; в подпункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка": максимальное допустимое значение в размере 100%; в подпункте 2.2.4: запланировано строительство пристроя офисного назначения к существующему зданию ПТНП (Павильон товаров народного потребления) с подземными парковками (1-я очередь строительства) и реконструкция (надстрой этажей офисного назначения) существующего здания ПТНП (2-я очередь строительства)"; в подпункте 2.2.4: информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) "Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Газмет-Б" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно завышен, так как рассмотренное дело не представляет особой сложности. Кроме того, представленная квитанция об оплате представителю 55 000 руб. не позволяет с достоверностью определить, на каком основании производится выдача соответствующей суммы.

Представитель заявителя полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-14127/2013 требования ЗАО "Газмет-Б" удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации г. Челябинска по выдаче градостроительного плана N RU 74315000-0000000003543 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:57 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, в редакции, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска 17.06.2013 N3475, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Газмет-Б".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области 23.10.2013 по делу N А76-14127/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

ЗАО "Газмет-Б" обратилось в суд Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части требования удовлетворены или в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах 3-х инстанций.

Между ЗАО "Газмет-Б" в лице Куликова Бориса Алексеевича (доверитель) и адвокатом филиала N 4 коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Золотаревой Т. Б. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2013 (далее - соглашение от 01.07.2013).

По условиям данного соглашения адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу об оспаривании действий Администрации г. Челябинска о выдаче "нулевого" ГПЗУ (т. 3 л.д. 115).

Стоимость услуг по соглашению от 01.07.2013 определяется сторонами в общей сумме 55 000 руб., из которых вознаграждение адвоката за исполняемую работу в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: квитанция от 09.04.2014 серия АЦ N 011903 на сумму 55 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за представительство в судах 3-х инстанций" (т. 3 л.д. 117), акт приема-передачи выполненных работ от 03.04.2014 (т. 3 л.д. 116).

Как следует из протоколов судебных заседаний, а также содержания судебных актов по данному делу представительство интересов ЗАО "Газмет-Б" осуществляла адвокат Золотарева Т.Б., действующая на основании доверенности от 01.08.2013.

При таких обстоятельствах, факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и Администрацией г. Челябинска.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Администрации в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция об оплате 55 000 руб. не позволяет с достоверностью определить, на каком основании производится выдача соответствующей суммы, судом отклоняется, поскольку содержание квитанции от 09.04.2014 серия АЦ N 011903 позволяет однозначно определить назначение платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации подлежат отклонению как противоречащие закону и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А76-14127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов