Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43354/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-29650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Ширкина Г.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Ричи Проперти Менджмент Спрингз"

по делу N А40-29650/13, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гольфстрим" (ОГРН 1087746561430; 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6)

Конкурсный управляющий ЗАО "Гольфстрим" Ширкин Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Ширкина Г.В. - Дьякова В.И. по дов. N 1 от 03.10.2014;

от ООО "Ричи Проперти Менджмент Спрингз" - Курилова А.С. по дов. от 29.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 ЗАО "Гольфстрим" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 Ковалева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Ширкин Г.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 658 887, 14 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-16158/13 с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" взыскана задолженность в размере 2 120 025, 32 руб. и госпошлина в сумме 33 600, 13 руб.

ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 153 625, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-29650/13 требование ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 231 618, 91 руб. Производство по требованию в размере 1 888 406, 41 руб. и госпошлины в размере 33 600, 13 руб. прекращено, поскольку данная задолженность является текущей, возникла за период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела 11.02.2014 с расчетного счета ЗАО "Гольфстрим" N 40702810517080000056 Филиала "Московский" ЗАО "Глобэксбанк" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 658 887 рублей 14 копеек в счет погашения задолженности должника перед ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-16158/13.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2014. При этом спорная сделка совершена 11.02.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом установлено, что конкурсный управляющий информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди предоставил в банк после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, банк в момент списания денежных средств не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Ричи Проперти Менеджмент Спрингз" располагало информацией о том, что должник имеет иные текущие требования, имеющие приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-29650/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Ширкина Г.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гольфстрим" (ОГРН 1087746561430) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько