Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-42691/14

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-29650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего

по делу N А40-29650/13, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гольфстрим"

(ОГРН 1087746561430)

Конкурсный управляющий ЗАО "Гольфстрим" Ширкин Г.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" - Донченко Л.Г. по дов. N 31/Д-2014 от 31.01.2014;

от ОАО "Россельхозбанк" - Шаповалова А.Р. по дов. от 17.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Ширкина Г.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника путем предъявления иска о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 ЗАО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева М.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2013 отстранил Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвердил Ширкина Г.В.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Ширкина Г.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Ширкиным Г.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Ширкиным Г.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было установлено, что имущество должника (замороженная продукция) было утрачено вследствие наступления аварийной ситуации в помещении складского терминала, где находилось указанное имущество. Конкурсный управляющий Ширкин Г.В. 23.10.2013 уведомил банк и ООО СК "Согласие" о наступлении аварийной ситуации.

Также указанная информация была отражена конкурсным управляющим Ширкиным Г.В. в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленном на собрании кредиторов должника 20.03.2014.

При этом установлено, что порча замороженной продукции произошла вследствие непринятия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Ковалевой М.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника. Данное обстоятельство не оспаривается банком.

Судом установлено, что вся замороженная продукция была с истекшим сроком годности и фактически являлась пропавшей уже к моменту происшедшего короткого замыкания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 08.10.2013. Согласно акту от 08.10.2013 имущество имеет повреждения именно в результате истечения срока годности.

Таким образом, банк был осведомлен об истечении срока годности продукции. Однако в нарушение условий договора залога банком не был проведен осмотр залогового имущества, в ходе которого должно проверяться состояние имущества и срок его годности.

Кроме того, на собрании кредиторов ЗАО "Гольфстрим", состоявшемся 20.03.2014, от банка поступило заявление о включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов 20.03.2014, в том числе вопроса об обязании конкурсного управляющего предъявить иск о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, за непринятие своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к порче замороженной продукции и нанесению ущерба кредиторам, с предоставлением отчета на следующем собрании кредиторов.

Собрание кредиторов ЗАО "Гольфстрим" проголосовало против включения такого дополнительного вопроса в повестку дня, посчитав его нецелесообразным.

Конкурсный управляющий пояснил, что к моменту происшедшего короткого замыкания не мог вынести для рассмотрения на повестку дня вопрос о списании испорченной продукции, поскольку требования банков, которые являются залоговыми кредиторами должника, не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-29650/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько