Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-10892/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А67-6172/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Местной общественной организации Национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-6172/2013

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Местной общественной организации Национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области (ИНН 7017101909, ОГРН 1047000003654) об обязании освободить нежилое здание

Третье лицо: МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета";

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-6172/2013.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте, апеллянт узнал 20 октября 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебный акт в полном объеме изготовлен 24 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 28 октября 2014 года, то есть по истечении шести месяцев с даты принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 24.12.2013 года направлено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и получено ответчиком 26.12.2013 года, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 112 том 1).

Кроме того, решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ссылка апеллянта на неполучение судебного акта подлежит отклонению как необоснованная, противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Местная общественная организация национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2013 года так же получено ответчиком, о чем имеется отметка получателя на почтовом уведомлении (л.д. 113 том 1).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Местная общественная организация национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

При таких обстоятельствах, ходатайство Местной общественной организации Национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Местной общественной организации Национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу возвратить Местной общественной организации Национально-культурная автономия узбеков г. Томска Томской области по мотивам, изложенным в описательной части определения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.