Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44231/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-15038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.

по делу N А40-15038/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 69-139),

по заявлению ООО "РостовАвтоДорСтрой" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и иных расходов в размере 625.323 руб.

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН 1076162005072, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 4/2)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "РостовАвтоДорСтрой" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и иных расходов в размере 625.323 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-15038/12 с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" взысканы судебные расходы в размере 300.000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 157.405 руб.

Не согласившись с принятым определением, ГК "Российские автомобильные дороги" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в размере 300.000 руб., взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 192.400 руб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг оказанных представителем.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд указал, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о взыскании судебных расходов в размере 192.400 руб. отклоняется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-15038/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук