Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43399/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-104452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-104452/14, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

(ОГРН: 1137746634706; ИНН: 7723878640)

третье лицо- Центральная акцизная таможня

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере

100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельнова Э.В. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG, далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ООО "ВАТЕРГРУПП", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков.

Одновременно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/300614/0004479, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление истца удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО "Ватергрупп" 22.08.2014 заявило ходатайство о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению ответчика, отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечёт за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции в определении от 26.08.2014 пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия и применения встречного обеспечения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2014 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика.

Заявитель указывает на незаконность принятого определения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

Ответчик в своей жалобе указывает, что его убытки будут связаны с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу остаточный срок годности арестованного товара не будет превышать 30%, что сделает невозможной реализацию данного товара в Российской Федерации. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приводится.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Запрета на реализацию продуктов питания (в частности, пива) с оставшимся сроком годности менее 75% в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено.

Несение ответчиком затрат на хранение арестованной партии товара на складе временного хранения также не является основанием принятия встречного обеспечения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон при принятии обеспечительной меры судом отклоняется, поскольку в случае непринятия обеспечительной меры, ввезенный ответчиком товар, на котором размещен товарный знак истца, может быть отчужден третьим лицам, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Вопреки заявлению ответчика судом первой инстанции были приняты и оценены все обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в их совокупности и взаимосвязи (л.3 Определения).

Определение содержит мотивы, на основании которых ответчику отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении встречного обеспечения. В частности, суд указал, что "предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу". Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не было представлено "достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения".

Учитывая, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определение суда полностью соответствует нормам процессуального и материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26 августа 2014 года по делу N А40-104452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова