Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9577/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-13170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Искитимская городская котельная" (номер апелляционного производства 07АП-9577/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А45-13170/2014 (Судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Искитимская городская котельная"

к Администрации города Искитима Новосибирской области

третье лицо: ООО "МилаВита"

о взыскании 20 505,77 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искитимская городская котельная" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании 20 505,77 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы наличием задолженности за поставленную в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловую энергию и обязанностью ответчика как собственника нести соответствующие расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МилаВита".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 г. иск был удовлетворен частично, с Администрации города Искитима Новосибирской области в пользу ООО "Искитимская городская котельная" было взыскано 3 325,3 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласилось с решением суда, ООО "Искитимская городская котельная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оплачивать поставляемую в спорные нежилые помещения тепловую энергию обязан его собственник, в данном случае ответчик, поскольку нормы ГК РФ и Жилищного кодекса РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, также на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 и Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г., N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

Администрация города Искитима Новосибирской области представила в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 01.09.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, стороны известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, третье лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 40, общей площадью 49,5 кв. метров (далее по тексту - помещение).

В период с 28.11.2011 г. по 29.11.2013 г. помещение находилось в пользовании у ООО "МилаВита" на основании договора аренды N 1133/1 от 28.02.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему).

29.11.2013 г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и помещение арендатором было возвращено арендодателю (ответчику) в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора.

В период действия договора аренды N 1133/1 от 28.02.2011 г. истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом - ООО "МилаВита" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 7145 от 15.03.2011 г., по условиям которого истец отпускает тепловую энергию для нужд отопления помещения, а третье лицо принимает и оплачивает тепловую энергию.

В период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г. истец свои обязательства по договору теплоснабжения исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актами оказанных услуг, подписанных абонентом (третьим лицом) без замечаний и разногласий.

Абонент (третье лицо) свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнил частично, в результате чего задолженность составила 20 505,77 руб.

11.04.2014 г. истец выставил ответчику счет на оплату тепловой энергии в отношении помещения.

Отказ ответчика оплатить указанный счет послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в период действия договора аренды, ответчик является ненадлежащим, взысканию подлежит задолженность только за период после расторжения договора аренды и возвращения спорного помещения третьим лицом ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 210 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не являются императивными в части возложения расходов по содержание имущества исключительно на собственника имущества, а предусматривают также возложение данной обязанности на иное лицо в соответствии с законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор на теплоснабжение спорного помещения, что не противоречит законодательству. Данный договор не оспорен.

Ссылки истца на обязанности арендодателя являются несостоятельными, поскольку теплоснабжение спорного помещения осуществлялось истцом в рамках договора энергоснабжения с третьим лицом, стороной договора аренды истец не являлся.

Также не принимаются ссылки истца на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 и Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г., N 13112/12 по делу N А72-6044/2011) в связи с различием фактических обстоятельств, в данных делах фактические пользователи помещений договоров ресурсоснабжающей или управляющей организацией не заключали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01 сентября 2014 г. по делу N А45-13170/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А45-13170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев