Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-11020/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А75-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11020/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" о пересмотре судебного акта по делу N А75-7318/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Никонова Е.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" (ОГРН 1028600583395) о взыскании 2 504 859 руб. 11 коп., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" (далее - ООО "СТРОЙКУРС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:01 01 214:0036, площадью 12 270 кв.м, за период с 28.04.2008 по 14.03.2012 в размере 2 504 859 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых от суммы 2 504 859 руб. 11 коп., за период с 15.03.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично, с ответчика в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 349 156 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 349 156 руб. 72 коп., из расчета 8% годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 316 руб. 10 коп.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.11.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации города Сургута взыскана задолженность в размере 1 878 895,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 878 895 руб. 29 коп., из расчета 8% годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 646 руб. 38 коп., с Администрации города Сургута в пользу ООО "СТРОЙКУРС" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 400 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 11.11.2013 ответчику было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "СТРОЙКУРС" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу А75-7318/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.09.2014 производство по заявлению ООО "СТРОЙКУРС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит внести изменения в его мотивировочную и определяющую часть и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что земельному участку ранее был установлен вид разрешённого использования - для строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО". По мнению общества, определение не обоснованно, противоречит законодательству Российской Федерации и нормам международного права.

Представители сторон и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "СТРОЙКУРС" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

ООО "СТРОЙКУРС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А75-7318/2012.

Поскольку представленное обществом определение вынесено по настоящему делу, оно уже имеется в его материалах, кроме того, размещено на сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", то есть в открытом доступе, поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2012 изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является неправомерным, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Так как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2012, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось ООО "СТРОЙКУРС", изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом, полномочным пересматривать решение суда первой инстанции, измененного постановлением суда апелляционной инстанции, является Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, ошибочно приняв к производству заявление ООО "СТРОЙКУРС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащее рассмотрению в суде первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 310 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению.

Вопреки утверждению общества, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствует вывод суда первой инстанции о том, что земельному участку ранее был установлен вид разрешённого использования - для строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", СТО", производство по заявлению ООО "СТРОЙКУРС" прекращено исключительно ввиду отсутствия в суда первой инстанции полномочий на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение прав ответчика не нарушает, так как в настоящее время к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда принято заявление ООО "СТРОЙКУРС" о пересмотре постановления от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, его рассмотрение назначено на 04.12.2014.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в виду ее необоснованности.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд не распределяет государственную пошлину по жалобе.

Уплаченная ООО "СТРОЙКУРС" при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А75-7318/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУРС" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 90 от 12.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина