Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-40103/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Укио Банкас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 по делу

N А40-159643/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Каравай" (ИНН 7708018110)

о признании недействительным договора о кредите N 60-11-01/2012 от 01.11.2012 и договора ипотеки от 18.01.2013, заключенных между должником и Акционерным обществом "Укио Банкас"

при участии в судебном заседании:

от АО "Укио Банкас" - Королев С.А. по дов. от 27.02.2014, Балан А. по дов. от 27.02.2014

от ЗАО "Веселый Курьер" - Калиненко В.А. по дов. от 04.17.2014, Шальнева А.С. по дов. от 12.02.2014 от ООО "Теплогазэнерго" - Зинковский СБ. по дов. от 21.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 г.) должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884, 107045, Москва г, Сретенка ул, 18) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес: 109029, г. Москва, а/я 8, Поволоцкому А.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМИАУ", 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступили:

- 03.03.2014 г. - требование Акционерного общества Укио Банкас (далее по тексту АО "Укио Банкас") о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" требований, обеспеченных залогом имущества ОАО "Русский Каравай", в размере: 2 769 201 232 руб. 94 коп. - сумма кредита, 152 306 126 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом до 24.01.2014 г., 134 297 956 руб. 02 коп. -штрафные санкции,

- 22.04.2014 г. - заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными: Договора о кредите N 60-11-01/2012 от 01.11.2012 г. и Договора ипотеки от 18.01.2013 г., заключенных между ОАО "Русский Каравай" и Акционерным обществом Укио Банкас.

В судебном заседании 23.07.2014 г. суд протокольным определением объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. АО "Укио Банкас" (далее -ЗАЯВИТЕЛЬ) было отказано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай", заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора, положенного в основу требований АО "Укио Банкас", и договора ипотеки удовлетворено.

С определением суда не согласился АО "Укио Банкас",обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.11.2012 г. между Акционерным обществом Укио Банкас (Кредитор) и ОАО "Русский Каравай" (Заемщик) был заключен Договор о кредите N 60-11-01-1/2012 (далее Кредитный договор), на основании и условиях которого с учетом дополнительных соглашений к нему Кредитор обязался предоставить кредит на общую сумму 213 357 510 литов, из которых 207 357 510 литов - на рефинансирование долгов иных лиц перед Кредитором, 3 300 000 литов - на пополнение оборотных средств Заемщика и 2 700 000 литов - для завершения строительных и ремонтных работ нежилого помещения в здании по адресу: Москва, Просвирин, 4.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику при подписании договоров зачета между Заемщиком, Банком и третьими лицами, указанными в пункте 1.9 Специальной части Договора. Упомянутые договоры зачета будут считаться также и платежными поручениями из кредитного счета. Заемщик подтверждает, что предоставление кредита в этой форме приемлемо и уместно.

Как следует из п. 1.9 Договора о кредите с учетом изменений Договоренности N 1 от 6 декабря 2012 года, до заключения Договора о кредите, перед Банком имелась задолженность у следующих лиц: ЗАО "Turto valdimo strategija" по договору кредита N KR17-4523/12 от 30.09.201 г. на сумму 43 905 348, 94 литов; Incomex LLC по Договору Репо N 140-21/2009 от 01.09.2009 на сумму 7 474 433,33 литов; Neprofit LLC по Договору Репо N 140-20/2009 от 01.09.2009 на сумму 5 135 746,95 литов; Optotrade LLC по Договорам Репо N 140-19/2009, N 140-20/2009, N 140-21/2009 от 01.09.2009 на сумму 5 823 746,95 литов; Omniport Inc. no договору Репо N60-07-30-2/2012 на сумму 299 765,79 литов; ОАО "Русский каравай" по Договору Репо N 140-02/2010 от 30.07.2010 на сумму 121 204 220,41 литов; ЗАО "Optimalus turto valdymas" по договору кредита N17-068 от 16.03.2004 г. на сумму 48 153 833 литов; ЗАО "Optimalus turto valdymas" по договору Лизинга N005883472 от 27.05.2010 на сумму 550 000 литов; ЗАО "Optimalus turto valdymas" по договору Лизинга N003879033 от 26.03.2010 на сумму 550 000 литов;

Итого неисполненных обязательств вышеуказанными лицами перед Банком на момент подписания Кредитного договора было на сумму 213 357 510 лит, что по курсу составляет 85 129 646,49 долларов США.

В период с 07.12.2012 г. по 31.01.2013 г. были заключены следующие Трехсторонние соглашения между: "Укио Банкас" (Банк), Компанией "Neprofit LLC" (Первоначальный должник) и ОАО "Русский Каравай" (Новый должник), "Укио Банкас" (Банк), Компанией "Optotrade LLC" (Первоначальный должник) и ОАО "Русский Каравай" (Новый должник), "Укио Банкас" (Банк), Компанией "Incomex LLC" (Первоначальный должник) и ОАО "Русский Каравай" (Новый должник), "Укио Банкас" (Банк), Компанией "NEWFIELD INVESTORS INC." (Первоначальный должник) и ОАО "Русский Каравай" (Новый должник), "Укио Банкас" (Банк), ЗАО "Optimalus turto valdymas" (Первоначальный должник) и ОАО "Русский Каравай" (Новый должник), "Укио Банкас" (Банк), Компанией "OmniPort Incorporated" (Первоначальный должник) и ОАО "Русский Каравай" (Новый должник).

18.01.2013 г. между ОАО "Русский Каравай" (Залогодатель) и АО "Укио Банкас" (Залогодержатель) был заключен Договор ипотеки, согласно которому Залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору передал Залогодержателю в ипотеку нежилое помещение общей площадью 9.702,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д.4, условный номер 77-77-11/056/2013/003, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 14.3 Кредитного договора в случаях нарушения обязательств из Договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив Должнику соответствующее письменное уведомление.

Согласно п. 14.4 Кредитного договора до даты расторжения договора Должник должен выплатить Банку все суммы, подлежащие уплате по Кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, штрафов и пеней.

Как утверждает АО "Укио Банкас" после заключения Кредитного договора должником были нарушены обязательства по договору: В пользу Банка не было заложено все имущество, которое обеспечивало рефинансирование долгов, указанных в п. 1.9 Кредитного договора (нарушение п. 1.10.1.4 Кредитного договора): Несообщение Банку ни об аресте Помещения, ни о существовании финансовых затруднений, в связи с которыми в отношении него было возбуждено исполнительное производство, что является нарушением положений п.п. 12.6.6 и 12.6.7 Кредитного договора. Несообщение Банку о задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 132.669.043,27 руб. (см. официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России - www.fssprus.ru/iss/ip) (нарушение п. 12.6.5 Кредитного договора). Несообщение Банку о задолженности перед ООО "ПромСервис", взысканной по решению Третейского суда при Торгово-промышленной Палате г. Череповца Вологодской области от 14 февраля 2013 г. в размере 2.364.150.410 руб. (нарушение п. 12.6.5 Кредитного договора). Сдача в долгосрочную аренду Помещения без предварительного письменного согласия Банка (нарушение п. 12.7.2 Кредитного договора): Неполучение предварительного письменного разрешения Банка перед принятием решения о ликвидации Должника (нарушение п. 12.7.6 Кредитного договора). Отчуждение помещения площадью 10,215 кв.м. и помещения площадью 1,581.3 кв.м. третьим лицам без предварительного письменного согласия Банка (нарушение п. 12.7.3 Кредитного договора).

Учитывая вышеизложенные нарушения обязательств, АО "Укио Банкас" 23.12.2013 г. в соответствии с п. 14.3 Кредитного договора направил должнику письменное уведомление о расторжении Кредитного договора и требование о погашении всей задолженности по Кредитному договору в течение 7 дней (включая сумму кредита, процентов, штрафных санкций и прочих платежей), что подтверждается Уведомлением о расторжении от 18.12.2013 г.

В соответствии с п. 14.3 Кредитный договор считается расторгнутым на следующий день после отправки уведомления о расторжении, т.е. с 24.12.2013 г.

При этом, согласно п. 14.5 Кредитного договора расторжение Кредитного договора не прекращает начисление процентов и пеней, не освобождает Должника от возврата кредита, уплаты процентов, повышенной процентной ставки, пени, других платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также от выполнения других условий Кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность ОАО "Русский Каравай" перед АО "Укио Банкас" 2 769 201 232 руб. 94 коп. - сумма кредита, 152 306 126 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом до 24.01.2014 г., 134 297 956 руб. 02 коп. -штрафные санкции.

С заявлением об установлении требований в реестре АО "Укио Банкас" обратилось в процедуре конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 5. ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с п. 18.3 Кредитного договора споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения Договора, решаются по законам Литовской Республики.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ к правам и обязанностям сторон Кредитного договора подлежит применению литовское право, как выбранное сторонами при заключении Кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, представлять в качестве доказательств по делу аффидевит, то есть заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права.

С целью установления содержания норм литовского права относительно кредитных правоотношений стороны представили в материалы дела юридические заключения данные: 14.02.2014 г. - адвокатом Агнюсом Пилипависюсом. адвокатской конторой Ex Lege, 19.04.2014 г. - адвокатом Раимондасом Седлевичюсом, 27.06.2014 г. - Дейвидасом Совейчиком, магистром права.

Согласно представленным заключениям о содержании норм Литовской Республики, договор займа должен быть заключен в письменной форме и может быть оспорен заемщиком, если денежные или материальные средства фактически не получены либо получены в меньшем размере (ст.ст.6.870-6.871, 6.875). Данные нормы аналогичны положениями ст.ст.808-809 и 812 ГК РФ.

Из положений ст.6.881 и 6.882 Гражданского кодекса Литовской Республики (далее - ГК ЛР) следует, что на основании кредитного договора, заключаемого в письменной форме, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных к договоре, а заемщик (кредитополучатель) -вернуть полученную сумму и заплатить процентные начисления. Указанные положения аналогичны нормам ст.ст.819-820 ГК РФ.

Из представленных норм следует, что способ выдачи займа/передачи предмета сделки законом не регулируется и зависит от волеизъявления сторон.

Оценив представленные юридические заключения, суд отклоняет довод конкурсного кредитора ЗАО "Веселый курьер" и соответствующую позицию в заключении о применении норм иностранного права, подготовленную адвокатской конторой Ex Lege, о возможности передачи в порядке исполнения кредитного договора иного имущества кроме денежных средств как противоречащее буквальному изложению нормы ст.6.881 ГК ЛР и соглашается с заключениями о применении норм иностранного права, подготовленными другими адвокатами.

При этом нормами Гражданского кодекса Литовской Республики, о чем дают заключения все адвокаты, за исключением адвокатской конторой Ex Lege, не определяется порядок выдачи кредита, а именно: указание на его выдачу денежными средствами не влечет за собой безусловную обязанность банка произвести перечисление средств на счет заемщика, если стороны договорились об ином.

Суд также правильно учел, что в части получения кредита по конклюдентному договору заемщик выступает как кредитор, в связи с чем самостоятельно вправе определять порядок и способ выдачи денежных средств, перечисление денежных средств в счет выдаваемого кредита третьему лицу, а равно выдача займа поручением третьему лицу перечислить от имени заимодавца денежные средства заемщику представляют собой, как утверждается в заключениях о применении норм иностранного права, допустимые формы движения денежных средств в рамках перечисленных договоров.

Указание в заключении адвокатской конторой Ex Lege на недопустимость данной операции не соответствует представленным нормам Гражданского кодекса Литовской Республики, которые, в частности, не содержат соответствующего запрета, а расширительное толкование диспозитивных норм в сторону уменьшения полномочий (прав) одной из сторон сделки не допускается (ст.6.156, 6.193 ГК ЛР).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что спорными трехсторонними соглашениями определено, что само соглашение является платежным (расчетным) документом, на основании которого банк осуществляет перевод денежных средств в счет выдачи кредита, ответчик в период времени с момента исполнения поручения истца как кредитополучателя по перечислению из подлежащих выдаче по кредитному договору денежных средств третьим лицам в порядке выдачи займов последним до фактического перевода средств является одновременно должником и истца, давшего финансовое поручение, и заемщиков, которым кредитная организация обязана перечислить соответствующую сумму, в связи с чем данное обязательство банка в соответствии с положениями ст.6.130 ГК ЛР имеет право зачесть обязательство по переводу денежных средств для выдачи займа в счет погашения встречного обязательства заемщика перед банком, если на такой зачет, отмечая особенность договора займа, дано согласие заимодавца.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности либо оспоримости по нормам Литовской Республики (ст.ст. 1.78-1.93, 6.154-6.155, 6.224-6.225 ГК ЛР).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Договор о кредите N 60-11-01/2012 от 01.11.2012 г. и Договор ипотеки от 18.01.2013 г.. заключенные между ОАО "Русский Каравай" и Акционерным обществом "Укио Банкас", оспаривается им по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Как предусмотрено п. 1 ст. 61.1 ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г., сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

·стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

·должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к правильным выводам о том что

По обстоятельствам того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, Владимир Романов на день заключения Кредитного договора являлся:

-генеральным директором, членом Совета директоров ОАО "Русский каравай",

-акционером АО "Укиас Банкас" (64,92% акций),

-бенефициарным собственником компаний "Omniport Inc.", "Optotrade LLC", "Neoprofit LLC", "Incomex LLC", ЗАО "Турто вальдимо стратегия", которые являлись первоначальными кредиторами по Трехсторонним соглашениям, что не оспаривает АО "Укиас Банкас".

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Укиас Банкас", контролируемый участником ОАО "Русский каравай", совершая оспариваемую сделку с должником, не могло не знать о фактическом финансовом состоянии должника, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов должника, о цели заключаемой сделки.

2) По обстоятельствам того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 устанавливает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из Кредитного договора сумма кредита составила 213 357 510,00 литов, что соответствовало 2 490 436 871,23 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2012 г. (последняя отчетная дата перед заключением Кредитного договора) стоимость внеоборотных и оборотных активов (Раздел 1 и II баланса) составила 1 506 858 000,00 рублей, в то время как сумма Долгосрочных и краткосрочных обязательств (IV и V раздел баланса) составил 1 598 786 000,00 рублей, что свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей) уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на 91 928 000,00 рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 г. (последняя отчетная дата перед заключением Договора об ипотеке) стоимость внеоборотных и оборотных активов (Раздел 1 и II баланса) составила 1 498 698 000,00 рублей, в то время как сумма Долгосрочных и краткосрочных обязательств (IV и V раздел баланса) составил 1 527 034 000,00 рублей, что свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на 28 336 000,00 рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод АО "Укиас Банкас" о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник получил право требований к Первоначальным должникам на сумму 230.612.776,36 литов или по курсу Банка России 3.170.418.326,84 руб., что на 114.613.011.58 руб. меньше, чем размер имущественных прав, которые должник приобрел по Кредитному договору, поскольку АО "Укиас Банкас" произвел расчет не на дату заключения оспариваемых сделок, а на 01.07.2014 г.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

На последнюю отчетную дату - 30.09.2012 перед заключением Договора о кредите балансовая стоимость активов составляла 1 506 858 000,00 рублей.

На последнюю отчетную дату - 31.12.2012 перед заключением Договора ипотеки балансовая стоимость активов составляла 1 498 698 000,00 рублей.

Стоимость принятых обязательств по Договору о кредите соответствует стоимости принятых обязательств по Договору ипотеки и составляет 2 490 436 871,23 рублей.

По соотношению к балансовой стоимости активов стоимость принятых обязательств по Договору о кредите составила 165,27%, что в 8 раз превышает установленный законом барьер в 20%.

По соотношению к балансовой стоимости активов стоимость принятых обязательств по Договору ипотеки составила 166,17%, что также более чем в 8 раз превышает установленный законом барьер в 20%.

3) По обстоятельствам того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в соответствии с правом Литовской Республики кредит не обязательно может предоставляться только путем передачи денежных средств, а подписание Трехсторонних соглашений следует считать достаточным для того, чтобы произошли изменения правовых взаимоотношений сторон без фактической передачи денежных средств.

Между тем, по российскому праву (п.1 ст. 819 ГК РФ) обязательным условием кредитного договора является фактическое предоставление банком или иной кредитной организацией заемщику денежных средств.

Из содержания Трехсторонних соглашений следует, что обязательство Банка выдать кредит по Кредитному договору прекращается зачетом. При этом производится зачет требования (1) из обязательства Банка по Кредитному договору выдать кредит и требования (2) из обязательства Первоначального должника погасить ранее возникший денежный долг перед Банком.

Вместе с тем, согласно условиям Кредитного договора и Трехсторонних соглашений Первоначальные должники не являются сторонами Кредитного договора. Банк обязуется выдать кредит именно Новому должнику как заемщику, уже по поручению которого Банк перечисляет денежные средства в адрес Первоначальных должников.

В результате произведенного зачета Банк не имеет обязанности выдать кредитные суммы Новому должнику, при этом Новый должник несёт обязанность возвратить неполученные от Банка денежные средства.

Очевидно, что в результате заключения оспариваемых сделок стороны своими действиями стремились перевести бремя ответственности перед Банком с Первоначальных должников на Нового должника. При этом Новый должник не получил от этих сделок никакой экономической выгоды. Безденежность отношений, заложенных в основу соглашений свидетельствует к стремлении сторон закрепить отношения, по которым Новый должник должен Банку, а Первоначальные должники должны Новому должнику. При этом обязанность Нового должника по выплате суммы кредита по Кредитному договору не зависит об исполнения Первоначальными должниками обязательств по договору займа.

В результате всех совершенных действий Банк не только получил право требования по Кредитному договору к Должнику, но и обеспечил это право Договором об ипотеке от 18 января 2013 года, по которому в обеспечение обязательств Банку было передано все имеющееся имущество должника.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том что ОАО "Русский Каравай". Акционерным обществом "Укио Банкас" и Первоначальные должники по Трехстороннему соглашению, входящие в одну группу, контролируемую Романовым Владимиром, заключая Кредитный договор и Трехсторонние соглашения по литовскому праву, действовали с целью увеличения кредиторской задолженности по залогу на миллиарды рублей, в следствие чего в результате реализации объекта недвижимости, переданного должником в ипотеку, все вырученные денежные средства (или большая их часть) будет перечислена Банку, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, Договор о кредите N 60-11-01/2012 от 01.11.2012 г. и как следствие Договор ипотеки от 18.01.2013 г., заключенные между ОАО "Русский Каравай" и Акционерным обществом "Укио Банкас". являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому требования Акционерного общества "Укио Банкас" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Договор кредита, на основании которого заявитель претендует на включение в реестр требований кредиторов Должника, является, как правильно установлено судом первой инстанции, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка совершенная должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ИЛИ недостаточности имущества;

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении недостаточности имущества должника суды должны исследовать бухгалтерские балансы, предоставленные на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки и исходить именно из балансовой стоимости активов Должника, а не рыночной как ошибочно утверждает Заявитель.

В целях определения наличия либо отсутствия признаков недостаточности имущества должника судом первой инстанции исследовался бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2012 г. (последняя отчетная дата перед заключением Договора о кредите) и по состоянию на 31.12.2012 г. (последняя отчетная дата перед заключением Договора об ипотеке).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов Должника (Раздел I и II баланса) по состоянию на 30.09.2012 г. составила 1 506 858 000,00 рублей, в то время как сумма обязательств Должника (IV и V раздел баланса) составил 1598 786 000,00 рублей, что свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника на 91 928 000,00 рублей.

На последнюю отчетную дату (31.12.2012 г.) перед заключением договора ипотеки стоимость активов Должника (Раздел I и II баланса) составила 1 498 698 000,00 рублей, в то время как сумма обязательств Должника (IV и V раздел баланса) составил 1 527 034 000,00 рублей, что свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника на 28 336 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Русский Каравай" обладало признаком недостаточности имущества и признаком неплатежеспособности.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Документально подтвержденных доказательств обратного Заявителем не представлено.

Б) Имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (30.09.2012) перед заключением Договора о кредите балансовая стоимость активов составляла 1 506 858 000,00 рублей., на последнюю отчетную дату (31.12.2012) перед заключением Договора ипотеки балансовая стоимость активов составляла 1 498 698 000,00 рублей.

Стоимость принятых обязательств по Договору о кредите соответствует стоимости принятых обязательств по Договору ипотеки и составляет 2 490 436 871,23 рублей.

По соотношению к балансовой стоимости активов стоимость принятых обязательств по Договору о кредите составила 165,27%, что в 8 раз превышает установленный законом барьер в 20%.

По соотношению к балансовой стоимости активов стоимость принятых обязательств по Договору ипотеки составила 166,17%, что также более чем в 8 раз превышает установленный законом барьер в 20%.

Соответственно ни один из доводов Заявителя в этой части не подтверждается материалами дела.

По доводу относительно отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия кредитного договора не подразумевают предоставления денежных средств Должнику, а направлены на искусственное создание задолженности Должника перед Банком, при этом обеспеченной ипотекой всего недвижимого имущества Должника.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства Должнику в указанном размере. Но фактической передачи денежных средств не произошло, так как между Банком, Должником и Третьими лицами были подписаны трехсторонние соглашения.

Из содержания Трехсторонних соглашений следует, что обязательство Банка выдать кредит по Кредитному договору прекращается зачетом. При этом производится зачет требования (1) из обязательства Банка по Кредитному договору выдать кредит и требования (2) из обязательства Первоначального должника погасить ранее возникший денежный долг перед Банком. Вместе с тем, согласно условиям Кредитного договора и Трехсторонних соглашений Первоначальные должники не являются сторонами Кредитного договора. Банк обязуется выдать кредит именно Новому должнику как заемщику, уже по поручению которого Банк перечисляет денежные средства в адрес Первоначальных должников. В результате произведенного зачета Банк не имеет обязанности выдать кредитные суммы Новому должнику, при этом Новый должник несёт обязанность возвратить неполученные от Банка денежные средства.

Такая схема правоотношений демонстрирует стремление сторон перевести бремя ответственности перед Банком с Третьих лиц (Первоначальных должников) на Нового должника (ОАО "Русский Каравай"). Подобные действия свидетельствуют о стремлении лиц искусственно увеличить кредиторскую задолженность и получить преимущественное удовлетворение в результате реализации заложенного по договору ипотеки объекта недвижимости, получив все вырученные от реализации денежные средства.

При заключении договора кредита Должник не получил никакой экономической выгоды:

Должник получил права требования к оффшорным компаниям.

реальная оценка стоимости полученных прав требования к таким оффшорным компаниям не проведена.

взыскание задолженность с данных оффшорных компаний является практически нереализуемым.

произведенный Заявителем расчет, якобы подтверждающий целесообразность заключения данной сделки не состоятелен в виду того, что Банком расчет производился не на дату заключения договора кредита, а по состоянию на 01.07.2014 г., что никаким образом не может подтвердить экономическую выгоду и целесообразность заключения указанного договора кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Должник заложил все принадлежащее ему недвижимое имуществу, без какой-либо оценки рисков и получения встречного предоставления.

По доводу относительно неосведомленности заявителя о цели заключаемой сделки.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в этой части доводы Заявителя несостоятельны, так как:

Владимир Романов Входил в состав совета директоров ОАО "Русский Каравай"; Являлся Генеральным директором ОАО "Русский Каравай"; Являлся мажоритарным акционером АО "Укио Банкас", согласно выписке представленной АО "Укио Банкас" в материалы Дела N А40-113852/13; Являлся бенефициарным собственником оффшорных компаний (третьих лиц).

Все эти факты следуют из искового заявления АО "Укио Банкас" и приложенных к нему АО "Укио Банкас" доказательств, находящихся в деле N А40-113852/13.

3. В силу абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

Таким образом, Законодательство о банкротстве РФ уделяет особое внимание ст. 10 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)-".

В настоящее время в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Помимо Банка требования о включении в реестр предъявили: ЗАО "Turto valdimo stratejia"; ЗАО "Веселый курьер"; ООО "Лазурит"; Индастри ЛТД; 000 "Теплогазэнерго".

Очевидно, что Договор о кредите не принес никакой имущественной выгоды для Должника.

Более того, учитывая, что все имущество Должника по Договору о кредите, Договору об ипотеке должно перейти Банку в предпочтение перед остальными кредиторами, то можно утверждать, что эти сделки были совершены с намерением причинить вред другим кредиторам Должника.Таким образом, Договор о кредите, Трехсторонние соглашения и Договор об ипотеке являются ничтожными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании от 09.10.2014 Заявителем апелляционной жалобы (Укио Банкас, далее-Банк) в дополнение к изложенным доводам были приведены следующие пояснения.

относительно определения достаточности имущества Должника исходя из действительной рыночной стоимости активов Должника

относительно отсутствия у Банка осведомленности о цели заключения оспариваемых сделок.

относительно поданных Конкурсным управляющим в Литовской республики исков о взыскании задолженности с первоначальных должников (ЗАО "Turto valdimo strategija", Incomex LLC, Neprofit LLC, Optotrade LLC, Omniport Inc, ЗАО "Optimalus turto valdymas").

Согласно ФЗ о Банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемый договор о кредите заключен - 01.11.2012 г., договор ипотеки - 18.01.2013 г.- соответственно, последняя отчетная дата, на которую необходимо определять балансовую стоимость активов Должника -30.09.2012 и 31.12.2012 г.

При этом при определении как недостаточности имущества Должника, так и неплатежеспособности суды исходят именно из анализа бухгалтерской документации и определения балансовой стоимости активов Должника, а не рыночной стоимости имущества как ошибочно полагает Заявитель..

Данный вывод подтверждается судебной практикой: "В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как верно установил суд первой инстанции, имеющимся в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 в размере 2454 руб. и 1988 руб. соответственно; наличие у Должника кредиторской задолженности в размере 1953 руб. на 31.12.2011 и 1131 тыс. руб. на 31.03.2012. При этом активы Общества значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 31.12.2011 - на 501 000 руб. (2454 тыс. руб. минус 1953 руб.), на 31.03.2012 - на 857 000 руб. (1988 руб. минус 1131 руб.)". - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А79-12387/2012. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив основании ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на момент совершения спорных сделок должно было знать об имеющейся у ОАО "Макси-Групп" недостаточности имущества для исполнения в полном объеме обязательств перед его кредиторами, что подтверждается сведениями содержавшихся на общедоступных интернет-ресурсах бухгалтерских балансах ОАО "Макси-Групп" за отчетные периоды 2010 года о значительном превышении размера пассивов должника, и, в частности, по краткосрочным обязательствам, над балансовой стоимостью активов ОАО "Макси-Групп".В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны". - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от от 18 февраля 2013 г. N 09АП-40176/2012.

Информация о том, что мажоритарным акционером Укио Банкас является именно г-н Романов В. была представлена самим заявителем в других делах, где Банк оспаривает ряд сделок, совершенных Должником по отчуждению недвижимого имущества и затрагивающих по мнению Банка его права (N А40-113849/13-60-1058, N А40-113852/13-3-681). Сам заявитель к исковым заявлением прикладывает соответствующие документы: анкеты в отношении бенефициарного собственника компаний "Turto valdimo strategija", Incomex LLC, Neprofit LLC, Optotrade LLC, Omniport Inc, ЗАО "Optimalus turto valdymas", выписку по счету ценных бумаг в отношении г-на Романова В., выданную Укио Банкас, выписку в отношении Должника, подтверждающую, что г-н Романов В. являлся генеральным директором ОАО "Русский Каравай".

В) относительно поданных Конкурсным управляющим в Литовской республики исков о взыскании задолженности с первоначальных должников (ЗАО "Turto valdimo strategija", Incomex LLC, Neprofit LLC, Optotrade LLC, Omniport Inc, ЗАО "Optimalus turto valdymas").

Данные иски не подразумевают под собой защиту прав Должника, а направлены исключительно на то, чтобы поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок.

Ссылаясь на данные документы, Укио Банкас пытается обосновать экономическую целесообразность заключенного договора кредита и договора об ипотеки, в соответствии с которым Должник заложил все свое имущество - часть здания общей площадью 9 200 кв.м.

Однако данный Договор кредита вовсе не имеет под собой цели выдачи денежных средств Должнику, а был направлен на искусственное создание задолженности Должника. Кредит был выдан путем осуществления взаимозачета обязательств между Банком и ЕГО ДОЛЖНИКАМИ (третьими лицами, офшорными компаниями) ПО ЯКОБЫ РАНЕЕ ВОЗНИКШИМ ДОЛГОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ. Соответственно денежные средства фактически никаким третьим лицам не перечислялись.

Должник по условиям Договора кредита, не подразумевающего фактическое перечисление денежных средств:

Имеет многомиллиардную задолженность перед Банком за кредиты, выданные третьим лицам -офшорным компаниям (фактически произошел зачет требований между Банком и третьими лицами - подробно схема правоотношений описана в письменных пояснениях)

Получает права требования в порядке регресса по взысканию суммы предоставленного кредита с третьих лиц.

Таким образом, получается, что Должник принимает на себя денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, а взамен получает ничем не обеспеченные и никем неоцененные права требования к офшорным компаниям. Таким образом, в данном случае можно говорить и о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного п.1 ст. 61.2 ФЗ о Банкротстве.

Взыскание задолженности с оффшорных компаний является фактически неосуществимым, так как скорее всего эти компании не имеют никаких активов.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Укио Банкас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова