Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-21770/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-67558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Тараканова С.А., доверенность от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21770/2014) ООО "Ксил" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-67558/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ксил"

о взыскании 412 491 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - истец, ООО "СПУТНИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ксил" (далее - ответчик, ООО "Ксил") 412 491 рубля пени по договору от 01.10.2010 N 011010/2.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска и апелляционной жалобы в связи с чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" от иска и от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-67558/2013, отменил решение от 26.12.2013, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратил.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением от 29.07.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение от 29.07.2014 г. в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не были учтены аргументы ответчика, имеющие существенное значение для определения размера судебных расходов.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение следует отменить в объеме оставленного без удовлетворения заявления и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Полагая, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 1/10 от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению с учетом следующих обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование суммы заявленного требования ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, отчет о трудозатратах от 04.04.2014, акт об оказании юридических услуг от 04.04.2014, расходный кассовый ордер N 7 от 04.04.2014, подтверждающий перечисление 115 000 руб.

Представитель ответчика, как следует из материалов дела, принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд после ознакомления с материалами дела и позицией сторон по данному вопросу (в деле представлен отзыв истца на заявление), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить, увеличив размер суммы возмещения судебных расходов до 50 000 руб., поскольку взысканная судом сумма в размере 11 500 руб. ( 1/10 от величины заявленного требования) не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Истец не представил суду первой инстанции или апелляционному суду возражений по жалобе, как и возражений против чрезмерности заявлденных ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 года по делу N А56-67558/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Спутник" в пользу ООО "КСИЛ" 50 000 руб. оплаты услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов