Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-9583/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-18549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Туровский" - Зорин А.С., представитель по доверенности от 22.01. 2014 N 2

от "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Суренская М.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 46

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Паткина Е.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2014 N ЕП-2913.

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от федерального агентства водных ресурсов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Безлика А.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Туровский", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-18549/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Туровский" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Туровский" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туровский" (далее - общество, ОАО "Туровский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действия Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:573. Обязании Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области восстановить нарушенные права ОАО "Туровский" посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:573.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУ ФАУГИ в МО, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Безлик А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-18549/13 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 147-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А41-18549/13 решение суда в части удовлетворения требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области восстановить нарушенные права ОАО "Туровский" посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:573 отменено, в остальной части требований решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 оставлено без изменения (том 3, л.д. 84-90).

18.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 197 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (том 3, л.д. 92-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-18549/13 заявление ОАО "Туровский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области в пользу ОАО "Туровский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д. 173-174).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 20.06.2014 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Серпуховского муниципального района Московской области, федерального агентства водных ресурсов, Безлика А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Туровский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов размере - 197 500 рублей.

Представители Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Туровский"; просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, снизив размер судебных расходов до 80 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных, связанных с оплатой услуг представителей в размере 197 500 рублей (том 3, л.д. 92-97).

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявитель сослался на договор N 7 об оказании юридических услуг от 22.04.2013, заключенный между ОАО "Туровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалдинг" (том 3, л.д. 101-102), дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 об оказании юридических услуг от 25.11.2013, акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 29.10.2013 N 7 (том 3, л.д. 103), акт об исполнении договора на оказание юридических услуг N7 от 22.04.2013 по Дополнительному соглашению N1 от 25.11.2013 (том 3, л.д. 107), итоговый акт об исполнении договора на оказание юридических услуг N7 от 22.04.2013 от 20.03.2014 (том 3, л.д. 109), отчет о проделанной работе от 20.03.2014 (том 3, л.д. 108), платежное поручение от 03.04.2014 N 19 об оплате по счетам от 24.03.2014 N 2, от 25.03.2014 N3 за оказание юридических услуг в размере 377 500 рублей (том 3, л.д. 110).

По условиям договора от 22.04.2013 N 7 заказчик (ОАО "Туровский") поручает, а исполнитель (ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг") принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по судебному спору о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:573 и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области устранить нарушение прав ОАО "Туровкий" посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:573.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договору, дать юридическое заключение и консультацию по существу спора и порядке его разрешения;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявление об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами по предмету указанному в пункте 1.1 договора;

- составлять и предъявлять в суд от имени заказчика необходимые процессуальные документы, предусмотренные законодательством России;

- представлять интересы заказчика персонально путем направления своих сотрудников в качестве представителя заказчика в суде (либо с привлечением третьих лиц), для непосредственного участия в судебных процессах в суде первой инстанции от имени заказчика по предмету, указанному в пункте 1.1 договора;

- осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее достижение результата в пользу заказчика;

- объем услуг не ограничен количеством заседаний и количеством необходимых процессуальных документов на стадии ведения дела в первой инстанции.

Объем работы определяется сторонами исходя из предоставляемого Исполнителем отчета о проделанной работе, и подтверждается двусторонним актом об исполнении договора (пункт 5.1 договора).

29.10.2013 между ОАО "Туровский" и ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" подписан акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013 N 7 с отчетом о проделанной работе, являющимся приложением к акту (том 3, л.д.103-105).

Согласно пункту 1.1 акта в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.04.2013 N 7 исполнитель выполнил возложенные на него договором обязательства, а именно оказал заказчику комплекс юридических услуг в количестве 19 часов (8 часов - по ставке 5 000 рублей без выезда из офиса, 11 часов - по ставке 7 500 рублей с выездом из офиса) на сумму 122 500 рублей.

Заказчик принял у исполнителя оказанные услуги, претензий по качеству оказания услуг, по срокам их выполнения, а также объему, установленному отчетом о проделанной работе, к исполнителю не имеет (пункт 1.2 договора).

25.11.2013 между ОАО "Туровский" (заказчик) и ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.04.2013 N 7 (том 3, л.д. 106), которыми абзац 5 пункта 1.2 договора от 22.04.2013 и абзац 7 пункта 1.2 договора добавлены словами "... и апелляционной..."

20.03.2014 между ОАО "Туровский" и ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" подписан акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013 N 7, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2013 N 1 с отчетом о проделанной работе, являющимся приложением к акту (том 3, л.д.107).

Согласно пункту 1.1 акта в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.04.2013 по дополнительному соглашению от 25.11.2013 N 1 исполнитель выполнил возложенные на него договором обязательства в суде апелляционной инстанции, а именно оказал заказчику комплекс юридических услуг в количестве 12 часов (6 часов - по ставке 5 000 рублей без выезда из офиса, 6 часов - по ставке 7 500 рублей с выездом из офиса) на сумму 75 000 рублей.

Заказчик принял у исполнителя оказанные услуги, претензий по качеству оказания услуг, по срокам их выполнения, а также объему, установленному отчетом о проделанной работе, к исполнителю не имеет (пункт 1.2 договора).

20.03.2014 между ОАО "Туровский" и ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" (том 3, л.д. 109) подписан итоговый акт, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 197 500 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 122 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителей ОАО "Туровский" представило счета на оплату от 25.03.2014 N 3 на сумму 180 000 рублей и от 24.03.2014 N 2 на сумму 197 500 рублей (том 3, л.д.111-112) и платежное поручение об оплате выставленных счетов на общую сумму 377 500 рублей (том 3, л.д.110).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в пяти заседаниях (17.06.2013, 11.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013, 10.10.2013), в апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания (13.01.2014, 05.02.2014) подлежит возмещению 197 500 рублей.

При этом почасовая оплата и размер вознаграждения ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг", согласованные сторонами ранее уже проверялись арбитражным судом, в том числе апелляционной и кассационной инстанциями и были признаны обоснованными и разумными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А41-19048/12, постановление кассационной инстанции от 07.10.2014 по делу N А41-19048/12).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, понесенных ОАО "Туровский" расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной к возмещению суммы разумных пределов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ОАО "Туровский" расходов не было представлено, уменьшение судебных расходов до 100 000 рублей является необоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ссылка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 197 500 рублей является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества в полном объеме и возмещении 197 500 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а судебные расходы удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-18549/13 изменить.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области в пользу ОАО "Туровский" 197 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко