Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-18432/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-23372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Галицкого Алексея Игоревича по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМДОЛИНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-23372/2014

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМДОЛИНА"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦЕМДОЛИНА" (далее - ООО "ЦЕМДОЛИНА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 87-48-17 от 10.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оснований для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕМДОЛИНА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что штраф в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не учитывает финансовое и имущественное положение общества, влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Общественно-опасные последствия совершенного правонарушения отсутствуют, степень вины общества незначительна, размер штрафа существенно превышает годовую прибыль предприятия. Размер назначенного штрафа может быть снижен ниже низшего предела с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Новороссийска с целью контроля за соблюдением обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта проведена проверка в отношении ООО "ЦЕМДОЛИНА", эксплуатирующего согласно свидетельству о регистрации от 11.06.2013 N А30-07597 опасные производственные объекты по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 3 ("Площадка погрузо-разгрузочных работ", "Участок транспортный").

В ходе проверки установлено, что эксплуатация указанных объектов осуществляется обществом с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Приказ от 12.11.2013 N 533), приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору" (далее - Приказ от 29.01.2007 N 37).

По факту выявленных нарушений в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014.

Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 87-48-17 от 10.06.2014 ООО "ЦЕМДОЛИНА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения наказания, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - "Площадка погрузо-разгрузочных работ", "Участок транспортный", расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 3 (свидетельство о регистрации от 11.06.2013 N А30-07597).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию названных опасных производственных объектов с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- элементы металлоконструкции крана рег. N 512806 не защищены от коррозии, что является нарушением требований руководства по эксплуатации крана (нарушение п. 194 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- не исправен тормоз механизма передвижения 4-ой балансирной тележки крана рег. N 512806 (нарушение п. 118 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности крана рег. N 512807 (нарушение пп. "в" п. 255 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- не разработан журнал, выполнения планово-предупредительных ремонтов кранов (нарушение пп. "г" п. 150 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- на площадках производства работ находятся неисправные грузозахватные приспособления, а также не маркированная тара (нарушение п. 222 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- не организовано считывание данных регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора (нарушение подпункта "б" п. 25 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- отсутствует график планово-предупредительных ремонтов кранов (нарушение подпункта "а" п. 23 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- не ведутся записи в журнал учета грузозахватных приспособлений и тары (нарушение п. 140 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- на площадках производства работ находится немаркированная тара (нарушение п. 222 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- расстояние по горизонтали между выступающими частями крана, передвигающегося по наземному крановому пути, штабелями грузов и другими предметами, расположенными на высоте до 2000 мм от уровня земли, менее 700 мм (нарушение п. 108 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- в организации отсутствует ремонтная служба либо организован ремонт и техническое обслуживание кранов силами специализированной организации (нарушение п.п. 11, 24 Приказа от 12.11.2013 N 533);

- не проведена очередная аттестация по группе "А" - общие требования промышленной безопасности ответственных специалистов Киреева В.В., Аноко А.В., Самко А.А. (нарушение подпункта "а" п. 10 Приказа от 29.01.2007 N 37).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа ниже низшего предела, не принимается апелляционным судом.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

До внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, не является единственным критерием, подлежащим оценке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение влекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе, работающих на транспортном участке и на участке погрузочно-разгрузочных работ, ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Суд апелляционной инстанции учитывает многочисленность допущенных нарушений и пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В деле отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-23372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко