Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5349/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А04-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Министерства социальной защиты населения Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркава": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркава"

на определение от 30.07.2014

по делу N А04-7356/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по иску Министерства социальной защиты населения Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркава"

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 340 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркава" (ОГРН 1097847256154, далее - ООО "Меркава") с иском о расторжении государственного контракта от 16.11.2012 N 0123200000312002754 - 0053570 - 04, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 1 340 375 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, государственный контракт от 16.11.2012 N 0123200000312002754-0053570-04 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

05.06.2014 ООО "Меркава" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2014 с Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу ООО "Меркава" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Меркава" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 167 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности несения судебных расходов; отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Полагает, что судом не учтены сложность и категория требований, выводы суда о недостаточном объеме проделанной работы являются необоснованными. В основу определения положен документ, который не был представлен ни одной стороной спора- минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012, и который не имеет правового значения для рассмотрения спора ввиду того, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, представителя- Калининград. Несмотря на отказ части иска (1/2), общество полагает соразмерным взыскание 2/3 части судебных расходов, поскольку требование, в удовлетворении которого было отказано, являлось наиболее затратным для ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ООО "Меркава" представлен договор поручения от 08.11.2013, заключенный с Адвокатским бюро "Союз адвокатов" (далее-поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Амурской области по иску Министерства социальной защиты населения Амурской области к ООО "Меркава" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В соответствии с условиями договора юридическая помощь включает в себя: изучение искового заявления и представленных материалов, формирование позиции по делу, составление мотивированного отзыва в суд, представительство в суде первой инстанции.

По условиям пункта 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 300 000 руб.

06.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 08.11.2013, согласно которого адвокатское бюро "Союз Адвокатов" исполнило договор в части оказания юридической помощи в изучении искового заявления и представленных материалов, формировании позиции по делу, составлении мотивированного отзыва в суд. Поскольку представительство в суде первой инстанции произведено Геращенко В.В. - юристом по доверенности ООО "Меркава", проживающим в г. Благовещенске. Общая сумма договора уменьшается на 50 000 руб. и составляет 250 000 руб.

Платежными поручениями N 469 от 27.11.2013 и N 164 от 16.05.2014 ООО "Меркава" перечислило НП "Адвокатское бюро "Союз Адвокатов" вознаграждение по договору поручения в сумме 300 000 руб.

Платежным поручением N 000499 от 26.05.2014 НП "Адвокатское бюро "Союз Адвокатов" произвело возврат денежных средств ООО "Меркава" в сумме 50 000 руб., в соответствии с соглашением от 06.12.2013.

Таким образом, из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением дела, ООО "Меркава" понесло издержки в сумме 250 000 руб.

Сама по себе оплата выполненной представителем работы основана на заключенном договоре оказания правовых услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечет безусловную обязанность для суда возмещения стоимости указанных услуг за счет проигравшей стороны без проверки ее относимости к расходам связанным с рассмотрением дела, а также без учета критерия разумности, объема проделанной работы.

Как установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие непосредственно представитель ответчика в г. Благовещенске (1 судебное заседание), НП "Адвокатское бюро "Союз Адвокатов" своего представителя не направляло, в связи с чем, объем проделанной работы определен в дополнительном соглашении от 06.12.2013,согласно которому Адвокатское бюро "Союз адвокатов" исполнило договор в части: изучение искового заявления и предоставленных материалов, формирование позиции по делу, составление мотивированного отзыва в суд.

Предъявление в суд Министерством требований о расторжении контракта и взыскании неустойки было обусловлено нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту, что нашло подтверждение при рассмотрении дела. При этом решение об отказе во взыскании неустойки принято по причине установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком в полном объеме условий договора (отказ от договора) и применения к нему решением суда по делу А04-1373/2013 соответствующих мер ответственности.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем (из процессуальных документов сформирован отзыв на иск, представительство в суде не осуществлялось), категории дела (не представляющей сложности и не требующего специальных познаний), объема представленных документов (дело сформировано на момент предоставления отзыва в 1 томе на 50 страницах, учитывая внутренние документы Министерства, дополнительных доказательств ответчиком не предоставлялось).

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судом не учтены сложность, категория требований и объем проделанной работы.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность относительно условий договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Правильно применяя нормы процессуального права и указанные разъяснения, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, который бы являлся разумным относительно объема проделанной работы, исходил из оснований отказа в части иска, а также, что непосредственно представительство ответчика в суде осуществлялось по доверенности представителем, проживающим в г. Благовещенске, и не охватывалось условиями договора от 08.11.2013 (с учетом внесенных изменений), в связи с чем, обоснованно учел при принятии судебного акта, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на отказ части иска (1/2), общество полагает соразмерным взыскание 2/3 части судебных расходов, поскольку требование, в удовлетворении которого было отказано, являлось наиболее затратным для ответчика, отклоняются, как противоречащие части 1 статьи 110 АПК РФ, по смыслу которой, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, не поставлена в зависимость от значимости существа заявленного требования для стороны спора.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной НП "Адвокатское бюро "Союз Адвокатов" работы, принимая во внимание удовлетворение части требований Министерства, судом первой инстанции обоснованно разумными были признаны судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Оснований для иного вывода, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2014 по делу N А04-7356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова