Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

10 ноября 2014 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.: Жуков А.М., решение от 28.07.2014 г., паспорт РФ,

от Грань В.Н.: Грань В.Н., паспорт РФ,

от Осквар-Оглы А.Н.: Суворова О.А., представитель по доверенности N 68 АА 0421997 от 10.10.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Октябрьское": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Э.П.Ф.": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтекс": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Престиж-2": Суворова О.А., представитель по доверенности N 70 от 04.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Металл-Снаб": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "МТС "Агро-альянс": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Агрохимцентр Тамбов": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Агро-альянс и Ко": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Агро-Юнион": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Попова О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1361552 от 29.08.2014 г., удостоверение УРN 732221,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. по делу N А64-4634/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2014 г.),

по заявлению внешнего управляющего Жукова А.М. об установлении начальной цены заложенного имущества ООО "Урожай", обеспечивающего требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 8 003 380 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" (ОГРН 1066807006518, ИНН 6819004182),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Жуков Александр Михайлович (далее - внешний управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении начальной цены заложенного имущества ООО "Урожай" (далее - должник), обеспечивающего требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 8 003 380 руб. и определении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего Жукова А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Урожай" Жуковым А.М. и ОАО "Россельхозбанк": пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", утвержден в редакции, представленной конкурсным управляющим: "Определить в качестве организатора торгов имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего".

Кроме того, суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, а именно в размере 6 402 704 руб. (с НДС).

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции, представленной арбитражным управляющим (пункт 3.1), ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", а именно пункта 3.1 в редакции ОАО "Россельхозбанк".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ОАО "Россельхозбанк" в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями иным способом, однако такого права не реализовало.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М., Грань В.Н. и представитель конкурсных кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк".

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. только в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в редакции, представленной арбитражным управляющим (пункт 3.1), и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим ООО "Урожай" утвержден Жуков А.М.

В арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением об установлении начальной цены заложенного имущества ООО "Урожай", обеспечивающего требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 8 003 380 руб. и определении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего Жукова А.М.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Согласно отчету оценщика 9-06/30-01-14 от 17.01.2014 г., подготовленному ООО "Капитал-Е", рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", составила 8 003 380 руб.

ОАО "Россельхозбанк" было разработано Положение продажи залогового имущества должника.

Согласно п. 3.1 указанного Положения в качестве организатора торгов выступает специализированная торгующая организация ООО Долговой центр "Акцепт". Адрес: 394000, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, оф.1, ОГРН 1053600227603.

Не огласившись с указанным пунктом, внешний управляющий Жуков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 111, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции, представленной арбитражным управляющим.

Согласно п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право выбора организатора торгов принадлежит конкурсному управляющему в силу императивной нормы закона, данный вопрос к компетенции залогового кредитора не относится, в связи с чем пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового оздоровления и внешнего управления организатором торгов может быть или арбитражный управляющий, или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В ходе конкурсного производства в силу п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении продажи предмета залога в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве устанавливает специальную норму - статью 138.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В Законе о банкротстве отсутствует императивная норма, предписывающая утверждение порядка и условий продажи заложенного имущества должника, разработанного исключительно залоговым кредитором. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в редакции, представленной ОАО "Россельхозбанк", не влечет отрицательных последствий при реализации заложенного имущества, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Долговой центр "Акцепт" должник понесет дополнительные расходы на оплату услуг привлеченного лица, что не отвечает задачам и целям конкурсного производства.

Вместе с тем, имеющаяся у Жукова А.М. подготовка как арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 г. и приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009 г., позволит ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по реализации предмета залога.

Ссылку ОАО "Россельхозбанк" на то, что расценки, представленные ООО "Долговой центр "Акцепт" за услуги по проведению торгов, являются рыночными, и что стоимость его услуг в размере 7 500 руб. ничтожна по сравнению со стоимостью реализуемого имущества и процентов от реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлен проект договора на оказание услуг по проведению торгов имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", с указанием конкретной стоимости вознаграждения за проведение данных торгов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие действительную необходимость привлечения специализированной организации для продажи имущества должника, проведения ею торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая то, что конкурсный управляющий Жуков А.М. имеет необходимые знания и навыки и может самостоятельно организовать и провести торги, а привлечение в качестве организатора торгов ООО Долговой центр "Акцепт" увеличивает текущие расходы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Урожай", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции, представленной конкурсным управляющим, поскольку предложенные конкурсным управляющим условия наиболее приемлемыми для должника, отвечают задачам и целям конкурсного производства и способствуют уменьшению расходов на процедуру конкурсного производства.

Каких-либо относимых доказательств того, что проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, самим конкурсным управляющим ООО "Урожай" нарушают права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк", последним в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 г. по делу N А64-4634/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2014 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова