Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-9594/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А46-26071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2014) акционерного общества "АТФБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу N А46-26071/2012 (судья В.А. Баландин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Русь" о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "АТФБанк" (РНН 600900079718, БИН 951140000151) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьих лиц:

1) закрытого акционерного общества "Банк Сибирь";

2) закрытого акционерного общества "Русское поле";

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Щербинина Е.Ю по доверенности N от 22.07.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Русь" - представитель Ильченко Т.Ю по доверенности от 30.05.2013, сроком действия три года; представитель Кириллова О.В. по доверенности от 06.09.2012, сроком действия три года;

от Телятникова Вячеслава Юрьевича - представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности от 01.10.2014, сроком действия три года; представитель Кириллова О.В. по доверенности от 01.10.2014, сроком действия три года.

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Русь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Русь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "АТФБанк" судебных расходов в сумме 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу N А46-26071/2012 с АО "АТФБанк" в пользу ЗАО "Русь" взысканы судебные расходы в размере 620 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.08.2014, АО "АТФБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Русь" о распределении судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что ЗАО "Русь" не доказало факт несения расходов на плату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела (предметом договора возмездного оказания услуг от 06.09.2012, заключенного между ЗАО "Русь" и ЗАО "Юридическая компания "Ты прав!" является оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-26068/2012; представленные ответчиком платежные поручения в качестве основания платежа не содержат указания на договор, номер арбитражного дела). По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Истец полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является явно завышенным, несоразмерным оказанным услугам и не соответствующим существующему в регионе уровню цен (именно 179 519 руб. могло бы составлять максимальный общий размер вознаграждения при наличии предмета залога и заключенного договора оказания юридических услуг; возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов как меры ответственности не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку поводом для обращения в суд с данным иском явилось неисполнение ЗАО "Русь" обязательств из кредитных договоров, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-26068/2012; ответчик не приобрел, не сохранил каких-либо материальных выгод либо благ в результате рассмотрения настоящего дела в силу их отсутствия на момент рассмотрения дела; судом первой инстанции при расчете размера судебных расходов по оплате услуг представителя путем умножения стоимости услуг на количество представителей допущено нарушение принципа разумности и баланса прав сторон, поскольку не обоснованное привлечение к участию в процессе нескольких представителей стороны может повлечь необоснованное увеличение размера судебных расходов; судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость услуг применительно к количеству составленных процессуальных документов; настоящее дело не может быть отнесено к делам повышенной сложности, поскольку представляет собой дело об обращении взыскания на предмет залога по договору залога; ЗАО "Юридическая компания "Ты прав!" не может быть отнесено к лидерам российского рынка оказания юридических услуг; срок рассмотрения дела с августа 2012 года по декабрь 2013 года обусловлен процессуальными обстоятельствами рассмотрения дела, а не действиями истца либо сложностью рассматриваемого дела; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует существующему уровню цен в регионе на подобные услуги).

До начала судебного заседания ЗАО "Русь" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Русь" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статей 48, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил произвести замену ЗАО "Русь" на его правопреемника Телятникова Вячеслава Юрьевича в рамках дела N А46-26071/2012 на основании договора уступки права требования от 16.08.2014.

Представитель АО "АТФБанк" пояснил, что необходимо время для ознакомления с ходатайством о процессуальном правопреемстве и подготовки позиции по данному ходатайству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2014.

От АО "АТФБанк" поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Истец указывает, что заключение договора уступки права требования от 16.08.2014 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Русь", кредитор в обязательстве по возмещению судебных расходов по настоящему делу имеет существенное значение для АО "АТФБанк", согласие которого на уступку требования получено не было. Истец указывает, что у ЗАО "Русь" и АО "АТФБанк" в рамках дел N А46-26068/2012 и А46-26071/2012 имеются встречные однородные требования, которые могут быть прекращены зачетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АТФБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ЗАО "Русь" о процессуальном правопреемстве.

Представитель ЗАО "Русь" поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ЗАО "Русь", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Русь" ссылается на заключенный между ЗАО "Русь" (цедент) и Телятниковым Вячеславом Юрьевичем (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования цедента к АО "АТФБанк" уплаты денежных средств в размере 620 000 руб. в качестве судебных расходов по делу N А46-26071/2012 переходит к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО "Русь" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену ЗАО "Русь" по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А46-26071/2012 в части взыскания 620 000 руб. на Телятникова Вячеслава Юрьевича.

При этом ссылка АО "АТФБанк" на статью 10 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная, поскольку злоупотребления правом со стороны ЗАО "Русь" не усматривается, учитывая положения статьи 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ЗАО "ЮК "Ты прав!" (исполнитель) и ЗАО "Русь" (клиент) подписан договор возмездного оказания услуг N Р-1/12, согласно условий которого, исполнитель обязан обеспечить правовое сопровождение ведения дела в качестве представителя клиента в судах первой инстанции, а в случае необходимости - в других судебных инстанциях при пересмотре решения или иных судебных актов вынесенных по делу, по делу N А46-26068/2012 по иску АО "АТФБанк" об обращении взыскания на предмет залога, по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008. (пункты 2.1, 2.5 договора).

Общий размер вознаграждения составляет 2 025 000 руб. (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 суд по ходатайству ЗАО "Русь" назначил по делу N А46-26071/2012 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НОЭС".

ЗАО "Русь" на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты услуг экспертной организации в размере 25 000 руб.

Согласно представленного ООО "НОЭС" счету N 361 от 15.05.2013 расходы по проведению экспертизы составили общую сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 с депозитного счета суда ООО "НОЭС" перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов по договору N Р-1/12 от 06.09.2012 ответчиком представлены: акты оказанных услуг N 1 от 01.08.2013, N 2 от 09.10.2013, N 3 от 30.12.2013, счета на оплату на общую сумму 2 025 000 руб., платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 2 025 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая, возражения истца относительно чрезмерности, предъявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (465 000 руб. - за участие в судебных заседаниях и 130 000 руб. - за составление процессуальных документов по настоящему делу).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, разумность установлена судом первой инстанции не путем простого арифметического действия, а с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями ответчика юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму (465 000 руб. + 130 000 руб.) 595 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данный вывод.

Так, ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также отклоняется и довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует существующему уровню цен в регионе на подобные услуги, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (то есть не менее 15 000 рублей).

К тому же следует учитывать, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, содержит лишь рекомендации по определению стоимости юридических услуг в регионе. Указанные в обозначенном постановлении ставки оплаты юридических услуг являются начальными (минимальными).

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции с одновременным применением установленных ставок.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в размере 595 000 руб. документально подтвержден, истцом не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не доказано факт несения расходов на плату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора N Р-1/12 от 06.09.2012 возмездного оказания услуг ЗАО "Юридическая компания "Ты прав!" (исполнитель) обязуется осуществить правовую экспертизу предоставленных ЗАО "Русь" (клиентом) документов на предмет оценки возможности представления его интересов в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-26068/2012 по иску АО "АТФБанк" к ЗАО "Русь" об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Русь" по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008.

Именно с указанным исковым требованием АО "АТФБанк" обращалось к ЗАО "Русь": об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Русь" по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008 в рамках дела N А46-26071/2012.

Как пояснил представитель ЗАО "Русь" ссылка в договоре на номер дела N А46-26068/2012 является опечаткой.

Таким образом, указанный договор N Р-1/12 от 06.09.2012 возмездного оказания услуг заключен для оказания юридических услуг в рамках дела N А46-26071/2012.

Данное обстоятельство подтверждается и актами оказанных услуг N 1, 2, 3, в которых имеется также ссылка на договор N Р-1/12 от 06.09.2012, а также номер дела N А46-26071/2012 (т. 8, л.д. 88-90).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, взыскав АО "АТФБанк" в пользу ЗАО "Русь" судебные расходы в размере 595 000 руб. суд первой инстанции вынес правомерное определение.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 48, статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену закрытого акционерного общества "Русь" по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А46-26071/2012 в части взыскания 620 000 рублей на Телятникова Вячеслава Юрьевича.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу N А46-26071/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова