Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-39142/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-111519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РЕМЕКС" Муратова О.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2014 г.

по делу N А40-111519/12, вынесенное судьей И.А. Беловой об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО "РЕМЕКС" о пересмотре определения суда от 03.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованными требования М.И. Зубатова в деле о признании ООО "РЕМЕКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Одинцов А.Н. (паспорт 4613 104917), конкурсный управляющий ООО "РЕМЕКС" Муратов О.В. - паспорт, решение Арбитражного суда от 19.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. в отношении ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Березина Т.В.

Решением суда от 08 июля 2014 года ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муратов О.В.

28 апреля 2014 года временный управляющий ООО "РЕМЭКС" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03 апреля 2013 года в части признания обоснованными требований Зубатова М.И. к ООО "РЕМЭКС" в размере 3 648 202,14 руб. - основного долга, 51 874,44 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. заявление арбитражного управляющего ООО "РЕМЭКС" о пересмотре определения суда от 03 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признании обоснованными требований Зубатова М.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Зубатов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-111519/12-101-102"Б" отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что временный управляющий ООО "РЕМЭКС" Березина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г.Москвы от 25.09.2013 г. по делу N 2-4050/2013 ей стало известно о том, что Зубатов М.И. ввел арбитражный суд в заблуждение и не имел право на заявление своих требований ввиду того, что получил возмещение за ООО "РЕМЭКС" по просроченному договору займа и подтвердил, что претензий не имеет и договор считает прекращенным. Получение Зубатовым М.И. денежных средств подтверждено документально.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что незаявление должником возражений на требование кредитора является основанием для сохранения кредитора в реестре, несмотря на ранее полученные кредитором от третьих лиц денежные средства. Суд, необоснованно отказав в отложении заседания для предоставления доказательств погашения денежных средств Зубатову М.И., освободил ответчика от предоставления этих доказательств, что прямо противоречило ч.2 ст.408 ГК РФ, и сослался на наличие судебного акта (решения Пушкинского городского суда).

Погашенные третьими лицами требования кредитора следовало исключить из реестра, иное прямо противоречит нормам ст.ст. 1101-1103 ГК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного кредитора Одинцова А.Н., конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 г. признано обоснованным требование Зубатова М.Н. к ООО "РЕМЭКС" в размере 3 648 202,14 руб. -основного долга, 51 874,44 руб. - проценты, 31 535 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, требование Зубатова М.И. в указанном размере включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке обоснованности заявления Зубатова М.И в соответствии со ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено, что у ООО "РЕМЭКС" имеется денежное обязательство перед Зубатовым М.И. в размере 3 648 202,14 руб. - основного долга, 51 874,44 руб. -проценты, 31 535 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Должник доказательства удовлетворения требования кредитора не представил, задолженность признал в судебном заседании.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ООО "РЕМЭКС" установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-2826/2012. Доказательств того, что указанное решение в настоящее время отменено, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ООО "РЕМЭКС" исполнило свои денежные обязательства перед Зубатовым М.А. в размере 3 648 202,14 руб. - основного долга, 51 874,44 руб. -процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что Зубатов М. И. ввел арбитражный суд в заблуждение и не имел право на заявление своих требований ввиду того, что получил возмещение за ООО "РЕМЭКС" от третьих лиц, подтвердив, что претензий не имеет и договор считает прекращенным, а также о том, что Бутырским районным судом при рассмотрении иска Панюты В.В., Васькова А.А., ООО "РЕМЭКС-М" к Зубатову М.И. о признании договоров поручительства заключенными и обязании передать права требования, было установлено, что за ООО "РЕМЭКС" Васьков А.А., Панюта В.В. и Свиридов Ю.В. солидарно в равных долях выплатили Зубатову М.И. задолженность по договору процентного займа N 3/1 от 07 ноября 2011 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены.

При этом суд в обжалуемом определении правомерно учел то, что данные обстоятельства ООО "РЕМЭКС" должны были быть известны на момент рассмотрения заявления Зубатова М.И. о признании ООО "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом), вместе с тем представитель ООО "РЕМЭКС" признал наличие задолженности должника перед Зубатовым М.И.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание то, что решением Бутырского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Панюты В.В., Васькова А.А., ООО "РЕМЭКС-М" к Зубатову М.И. отказано.

Кроме того, указанное решение Бутырского районного суда г.Москвы не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам потому, что им не установлено правовое основание для перечисления указанными физическими лицами денежных средств Зубатову М.Н., также не доказано волеизъявление должника ООО "РЕМЭКС" на то, чтобы от его имени обязательство по возврату денежных средств было исполнено третьими лицами, как это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-111519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Муратова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова