Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-13358/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А53-26585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Саркисова Ф.Э., Саркисова А.Э. по доверенности от 01.11.2013,

от Козлова А.Н. - Пендюрина Н.П. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-26585/2013, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245/ ОГРН 1026102485309)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД" (ИНН 3906187716/ ОГРН 1095658008302), Козлову Александру Николаевичу

о признании договора подряда недействительным и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - ООО "НСМ-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее- ООО "КОРД"), Козлову Александру Николаевичу (далее - Козлов А.Н.) о признании договора подряда N 17 от 15.01.2008 недействительным и взыскании убытков. Делу присвоен номер А53-26585/2013.

Исковые требования мотивированы мнимостью спорного договора, заключенного между ООО "НСМ -Юг" и ООО "Бизнес- Т" (ИНН 6154092436 (правопреемник ООО "КОРД" ИНН 3906187716), направленного на вывод из общества "НСМ -Юг" 20000000 руб. с помощью оспариваемого договора и фирмы -однодневки.

Общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Козлову Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 15000000 руб. Делу присвоен номер А53-26588/13.

Определением от 12.02.2014 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-26585/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОРД" прекращено. Договор подряда N 17 от 15 января 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КОРД") признан недействительным. С Козлова Александра Николаевича в пользу ООО "НСМ-ЮГ" взыскано 35000000 руб. в возмещение убытков.

Козлов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Согласно абз. 2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда требование о взыскании убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. за исключением случаев когда он был аффилирован с указанным директором. Третье лицо по настоящему делу - ООО "ДС-холдинг" являлось контролирующим участником, которому принадлежала доля 51% в уставном капитале ООО "НСМ-Юг". ООО "ДС-холдинг" не аффилировано с Козловым А.Н. Устав ООО "НСМ-Юг" не предусматривает необходимость наличия квалифицированного большинства голосов для освобождения от должности и назначения директора общества. Следовательно, ООО "ДС-холдинг" является контролирующим участником ООО "НСМ-Юг". Ответчик не скрывал от участников общества оспариваемых договоров, ООО "ДС-холдинг" должно было узнать о совершении сделок не позднее 30.04.2009 на общем собрании участников ООО "НСМ-Юг". Срок исковой давности следует исчислять с 31.04.2009. Истец не доказал, что другие участники общества не могли своевременно получить информацию о деятельности общества. Главный бухгалтер Земцова Л.В., опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что все участники ООО "НСМ-Юг" имели свободный доступ в бухгалтерию общества, где хранилась вся первичная документация, препятствий в ознакомлении с бухгалтерской отчетностью и иными документами не создавалось.

Установленный судом факт отсутствия поставки ООО "Андромеда" дробилки СМД-111 по договору N 56 от 01.12.2008 не соответствует материалам дела. Подписи сторон в указанном договоре, товарной накладной и акте о приеме-передаче основных средств ф.N ОС-1. не оспорены и подложными не признаны. Свидетели Земцова Л.В., Ермаченко В.Н., Шинкарев О.Н., показали, что по итогам инвентаризаций с 2008 года недостач оборудования не выявлялось. Данные свидетели показали, что дробилка не использовалась в хозяйственной деятельности общества, однако суд пришел к неверному выводу об отсутствии данной дробилки. При этом, судом не учтены договоры N 1 от 16.11.2007 и N2 от 16.11.2007 аренды двух земельных участков, находящихся вне места расположения основного карьера, на которых и осуществлялось хранение спорной дробилки.

Вывод о наличии у истца убытков сделан судом без исследования векселей, выданных ООО "Андромеда", а также документов, свидетельствующих о предъявлении векселей к оплате. Решение Новошахтинского городского суда Ростовской области не имеет преюдициальной силы, поскольку Козлов А.Н. не был привлечен к участию в деле. Судом не приведено ссылок на надлежащие доказательства недобросовестности Козлова А.Н.

В судебном заседании представитель Козлова А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО "НСМ-ЮГ" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ООО "НСМ-ЮГ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002 г.

Решением N 1 единственного участника ООО "НСМ-ЮГ" от 29.04.2006 г. Козлов Александр Николаевич был назначен на должность директора общества.

16.12.2010 г. на общем собрании участников ООО "НСМ-ЮГ" были приняты решения об удовлетворении просьбы Козлова Александра Николаевича об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию и о назначении на должность директора Леонтьева Виктора Борисовича.

Судом установлено, что в период исполнения Козловым А.Н. своих обязанностей в качестве директора ООО "НСМ-ЮГ" между ООО "НСМ-ЮГ" (заказчик) и ООО "Бизнес-Т" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 15 января 2008 года, согласно которому ООО "Бизнес-Т" приняло на себя обязательства по выполнению вскрышных работы на территории карьера ООО "НСМ-ЮГ".

В силу п. 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со сметой, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента ее подтверждения заказчиком.

Утвержденной заказчиком и подрядчиком локальной сметой от 15 января 2008 года, общая сумма работ (услуг) согласована в размере 20000000 рублей.

30 сентября 2008 года сторонами договора подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому ООО "Бизнес-Т" выполнило вскрышные работы и услуги по договору N 17 от 15 января 2008 года, а ООО "НСМ-ЮГ" приняло выполненные вскрышные работы и услуги на сумму 20 000 000 рублей.

11 января 2009 года между ООО "НСМ-ЮГ" и ООО "Бизнес-Т" был заключен договор поставки N 1, согласно которому ООО "НСМ-ЮГ" обязалось поставить ООО "Бизнес-Т" щебень фракции 20-40, 40-70, 5-20.

В период с января по февраль 2009 г. ООО "НСМ-ЮГ" отгрузило ООО "Бизнес-Т" (ООО "КОРД") щебень фракции 20-40, 40-70 на сумму 20 000 000 рублей по товарной накладной N 5 от 31 января 2009 года и товарной накладной N 29 от 12 февраля 2009 года.

Согласно актам о зачете взаимных требований N 1 от 31 января 2009 и N 2 от 13 февраля 2009 года, ООО "НСМ-ЮГ" и ООО "Бизнес-Т" произвели зачет взаимных требований на сумму 20 000 000 рублей, основанных на договоре от 15 января 2008 года N 17 на сумму 20 000 000 рублей, и на договоре от 11 января 2009 года N 1 (счет-фактура N 5 от 31.01.2009 г. на сумму 10 000 000 рублей, счет-фактура N 29 от 12.02.2009 г. на сумму 10 000 000 рублей).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 31.03.2009 г. ООО "Бизнес-Т" реорганизовано путем слияния с ООО "КОРД".

ООО "КОРД" прекратило деятельность на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 21139265300045 от 28.12.2011.

01.12.2008 г. ООО "Андромеда" (поставщик) и ООО "НСМ-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 56. Согласно товарной накладной N 714 от 17.12.2008 поставщик передал, а покупатель принял дробилку СМД-111 в количестве 1 ед. на сумму 15 000 000 руб.

ООО "НСМ-ЮГ" произвело оплату ООО "Андромеда" по платежному поручению N 25 от 26.01.2009 г. на сумму 1 300 000 руб. Также в счет взаиморасчетов по договору от 01.12.2008 г. N 56 ООО "НСМ-ЮГ" были выданы простые векселя от 18.11.2009 г. ПВ N 011, ПВ N 012, ПВ N 013, ПВ N 014, ПВ N 015, ПВ N 016, ПВ N 017, ПВ N 018, ПВ N 019, ПВ N 020, ПВ N 021, ПВ N 022, ПВ N 023, ПВ N 024, ПВ N 025, ПВ N 026, ПВ N 027, ПВ N 028, ПВ N 029, ПВ N 030 на общую сумму 13 700 000 руб. Факт полной оплаты задолженности по договору N 56 ООО "Андромеда" подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО "Андромеда" за период 01.01.2008 г. по 19.05.2014 г., справкой ООО "НСМ-ЮГ" о полной оплате задолженности по договору поставки N 56.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андромеда", 10.12.2010 г. ООО "Андромеда" было ликвидировано и исключено из реестра.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок, действиями бывшего директора ООО "НСМ-ЮГ" Козлова А.Н. обществу причинены убытки на сумму 35000000 руб., общество обратилось в суд с иском.

В обоснование довода о том, что спорные вскрышные работы фактически производились ООО "НСМ-ЮГ" силами своих работников и с использованием собственной техники в материалы дела представлены: план развития горных работ по Бугултайскому карьеру песчаников на 2008 г. от 07.11.2007 г., книга учета рабочего времени работников ООО "НСМ-ЮГ" за период с 08.04.2008 г. по 31.10.2008 г., табель учета рабочего времени за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2008 г., список работников ООО "НСМ-ЮГ", проводивших вскрышные работы в период с 01.05.2008 г. по 23.10.2008 г., трудовые договоры и приказы о принятии на работу работников, проводивших вскрышные работы, реестром сведений о доходах физических лиц N 1 за 2008 год от 18.03.2009 г.; договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники, паспорта транспортных средств, из которого следует, что на 2008 год ООО "НСМ-ЮГ" располагало необходимым оборудованием для проведения данного вида работ: экскаваторы UB-1233, ЭО-5124, ЭО-5124 А, ЭО-2621; буровые станки СБУ-100 Г - 3 штуки; компрессоры -дизельный НВ-10 и электрический НВ-10 - 2 штуки; бульдозер ДЗ-171.1., Т-130; КРАЗ - 8 штук; КАМАЗ; дизельный генератор мощностью 75 кВт; погрузчик К-700, К-700 А, Т-170, насосная станция К-160-30 - 2 штуки).

Согласно калькуляции расходов по произведенным вскрышным работам на Бугултаевском карьере песчаников, вскрышные работы проводились с использованием одного бульдозера, экскаватора и двух а/м КрАЗ, общие затраты на проведение вскрышных работ с апреля по декабрь 2008 года составили 788562 руб. 91 коп.

При этом по сведениям государственных органов (Службы гостехнадзора по Ростовской области (ответ N 42/109 от 13.02.2014 г.), Службы гостехнадзора по Калининградской области (ответ N 145 от 04.03.2014 г.), УГИБДД по Калинградской области (ответ N 19/608 от 13.02.2014 г.), УГИБДД по Ростовской области (ответ N 30/39-657 от 06.02.2014 г.), Калининградстата (ответ N 07/488/33 от 12.02.2014 г.), Росстата (ответ N 10-03-08/106) ОПФР по Ростовской области сведений (ответ N 1 -08-09/47 от 20.02.2014 г.) ОПФР по Калининградской области сведений (ответ N 372-30 от 18.02.2014 г.) ООО "Бизнес-Т" (правопреемником которого является "КОРД") не имело транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов спецтехники; статистическую информацию о производстве и отгрузке товаров и услуг, о численности, заработной плате и движении работников на предприятии, основных сведений о деятельности организации в 2008-2011 годах не предоставляло ; за 2007 отчетный год ООО "Бизнес-Т" было начислено 28 644 рубля страховых взносов, уплачено - 21 084 рубля страховых взносов. За 2008 отчетный год ООО "Бизнес-Т" было начислено 18480 рублей страховых взносов, уплачено - 27 040 рублей страховых взносов, ООО "КОРД"за 2008-2009 гг. отчетность на обязательное пенсионное страхование не представляло, уплату страховых взносов не осуществляло.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО "НСМ-ЮГ" Земцова Л.В., Верменичева Н.Д., Ермаченко В.Н., Шинкарева О.Н., Копец Н.М., Гойколова А.А. показали, что все вскрышные работы на карьере ООО "НСМ-ЮГ" осуществлялись исключительно своими силами без привлечения сторонних организаций.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора подряда N 17 от 15 января 2008 года с ООО "Бизнес-Т" и доказанности причинения убытков обществу неправомерными действиями Козлова А.Н. в размере 20000000 рублей.

Факт причинения убытков на сумму 15000000 руб. в результате заключения договора поставки N 56 01.12.2008 г. с ООО "Андромеда" подтверждается следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств (договор поставки от 07.12.2007 г. между ООО "Спецтранспоставка" и ООО "НСМ-ЮГ" дробилки СМД-111 в количестве 1 шт. стоимостью 12500000 рублей, накладной ТОРГ-12 от 28.12.2007 г., счет-фактура от 28.12.2007 г. N 42, платежные поручения от 15.01.2008 г. N 30, 19.03.2008 г. N 260, 19.03.2008 г. N 263, 08.04.2008 г. N 316, 19.05.2008 г., акт о списании объекта основных средств N НСМ00000002 от 11.04.2008 г.) следует, что до совершения спорной сделки ООО "НСМ-ЮГ" приобрело и списало дробилку СМД-111 без указания результатов осмотра оборудования, причин списания и других сведений, необходимость указания которых предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7.

При этом, как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2013 г. по делу А53-34663/2012 с учетом заключения судебного эксперта N 0282/Э от 12.08.2013 г., камнедробильная машина СМД-111, поставленная в ООО "НСМ-ЮГ" от ООО "Спецтранспоставка" 28.12.2007 г. и списанная с учета 11.04.2008 г., находится в фактическом владении ООО "НСМ-ЮГ" и используется обществом в своей хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из Службы гостехнадзора по Ростовской области (ответ N 42/139 от 25.02.2014 г.), УГИБДД по Ростовской области (ответ N 30/106-1202 от 04.03.2014 г.), транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов спецтехники за ООО "Андромеда" не значится.

Согласно представленным сведениям из "Росстата" (ответ N 10-03-08/106) ООО "Андромеда" статистическую информацию о производстве и отгрузке товаров и услуг, о численности, заработной плате и движении работников на предприятии, основных сведений о деятельности организации в 2008-2011 годах не предоставляло.

Из поступивших от ОПФР по Ростовской области сведений (ответ N 1УАСВ-15/1-526) установлено, что информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование отсутствует, так как отчетность за 2008-2009 гг. ООО "Андромеда" не представлялась.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. по уголовному делу N 1-203/13 (т.1, л.д. 100-114), которым Козлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, установлено, что Козлов А.Н. в период времени с 14.07.2006 по 16.12.2010, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ООО "НСМ-Юг" использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "НСМ-Юг". Козлов А.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В рамках указанного дела, судом установлены следующие обстоятельства имеющие, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер. По результатам проверки ГУ МВД РФ по Ростовской области и из заключения аудитора, установлено, что Козлов А.Н. заключил договор N 56 от 01.12.2008 г. с ООО "Андромеда" в лице директора Дорошенко О.И. о поставке камнедробилки СМД-111 на сумму 15 000 000 рублей. Согласно счета-фактуры и товарно-транспортных накладных, камнедробильная машина должна была быть поставлена в установленный договором срок, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Андромеда". Фактически, камнедробильная машина не поставлялась, а были использованы отдельные узлы и агрегаты из имевшихся в наличии камнедробильных машин. Данный факт подтверждается наличием номеров и серий узлов и агрегатов иных технических средств. Судом общей юрисдикции также установлено, что 01.12.2008 г., Козловым А.Н. был заключен договор N 39 на установку камнедробильной машины СМД-111 с ООО "Автомаркет". Козлов Александр Николаевич, в нарушение интересов общества, 03.06.2009 г., 25.06.2009 г., 26.06.2009 г. и 24.09.2009 г. безосновательно перечислил ООО "Автомаркет" 4101315 руб. 85 коп. за монтажные работы, достоверно зная, что камнедробильная машина установлена силами рабочих ООО "НСМ-ЮГ".

Из имеющейся в материалах дела копии протокола обыска от 28.02.2013 г. (т.1, л.д.88) установлено, что в ходе проведенного обыска в административном здании ООО "НСМ-ЮГ" по адресу г.Новошахтинск, ул.Речная, 1 Б, сотрудниками ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по РО, в числе прочих вещей и документов, была изъята печать ООО "Андромеда", что также может свидетельствовать о недобросовестных действиях Козлова А.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, (договор поставки N 56 от 01.12.2008 г. с ООО "Андромеда", платежное поручение N 25 от 26.01.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., заверенные копии простых векселей ПВ N 011-030 от 18.11.2009 г. на общую сумму 13 700 000 руб. акт о приеме-передаче объекта основных средств N НСМ00000002 от 29.01.2009 г. к договору поставки N 56 от 01.12.2008 г.; -инвентарная карточка N 000000107 от 10.12.2009 г.; товарная накладная N 714 от 17.12.2008 г., товарно-транспортная накладная N 714 от 17.12.2008 г., счет-фактура N 714 от 17.12.2008 г.; реестр простых векселей ООО "НСМ-ЮГ" от 18.11.2009 г.; карточка счета 60.03 за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г.; карточка счета 60.03 за период с января 2011 г. по октябрь 2013 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.03 за октябрь 2013 г., акт сверки взаимных расчетов с ООО "Андромеда" за период 01.01.2008 г. по 19.05.2014 г.; решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.04.2014 г.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия бывшего директора ООО "НСМ-ЮГ" Козлова А.Н. по списанию камнедробильной машины СМД-111, ранее приобретенной у ООО "Спецтранспоставка" и фактически эксплуатируемой обществом, и заключению договора N 56 от 01.12.2008 г. с ООО "Андромеда" о поставке дробилки СМД-111 на сумму 15000000 руб. были направлены на причинение прямых убытков обществу, которые заключались в оплате обществом полной стоимости камнедробильной машины СМД-111 по договору N 56 от 01.12.2008 г. в пользу ООО "Андромеда", фактически не осуществлявшей ее поставку.

Доводы ответчика о необходимости истребования из Новошахтинского городского суда Ростовской области с целью исследования подлинности подписи Козлова А.Н. на векселях отклоняются.

Факт выдачи ООО "НСМ-ЮГ" простых векселей 18.11.2009 ООО "Андромеда" ПВ N 011, ПВ N 012, ПВ N 013, ПВ N 014, ПВ N 015, ПВ N 016, ПВ N 017, ПВ N 018, ПВ N 019, ПВ N 020, ПВ N 021, ПВ N 022, ПВ N 023, ПВ N 024, ПВ N 025, ПВ N 026, ПВ N 027, ПВ N 028, ПВ N 029, ПВ N 030 и частичное погашение вексельной суммы по векселю ПВ N 030 в размере 510000 руб., подтверждается решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу N 2-620/2014 от 03.04.2014 г., вступившим в законную силу.

Указанным решением с ООО "НСМ-ЮГ" в пользу векселедержателя - Гроховского О.В. взыскано 16658 654 руб., в т.ч. 13700000 руб. по простым векселям от 18.11.2009 г. ПВ N 011, ПВ N 012, ПВ N 013, ПВ N 014, ПВ N 015, ПВ N 016, ПВ N 017, ПВ N 018, ПВ N 019, ПВ N 020, ПВ N 021, ПВ N 022, ПВ N 023, ПВ N 024, ПВ N 025, ПВ N 026, ПВ N 027, ПВ N 028, ПВ N 029, ПВ N 030.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно указанной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, при этом, не имеет правового значения несовпадение субъектного состава.

Согласно представленным в материалы дела копиям векселей, от имен векселедателя они подписаны генеральным директором ООО "НСМ-Юг" Козловым А.Н.

Доказательства того, что указанные векселя обществом не выдавались, отсутствуют. Факт выдачи векселей подтверждается их отражением первичном учете общества, подтверждением данных операций актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 19.05.2014, справкой о полной оплате долга по договору поставки N 56. Документы, подтверждающие наличие в спорный период полномочий какого-либо иного лица, кроме единоличного исполнительного органа, на выдачу векселей от имени ООО "НСМ-Юг", также не представлены.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

О нарушении своих прав ООО "НСМ-ЮГ" могло стать известно в момент вступления в должность нового исполнительного органа общества, то есть не ранее 16.12.2010 г. Данное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-34663/2012.

Согласно уставу ООО "НСМ-Юг" избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п.3 п. 11.1.1), каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (п. 11.1.6), общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее _ от общего числа голосов (11.1.7), решения принимаются общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (п. 11.1.8).

ООО "ДС-холдинг", которому согласно выписке из ЕГРП от12.11.2013 принадлежала доля в уставном капитале ООО "НСМ-ЮГ" в размере 51 %, по смыслу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 и положений устава ООО "НСМ-Юг" о необходимом кворуме для принятия решений в 3/4 от общего числа голосов, не может быть признан контролирующим участником, единолично имевшим возможность прекратить полномочия директора.

В связи с изложенным, отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности ввиду того, что ООО "ДС-холдинг" должно было узнать о совершении спорных сделок не позднее 30.04.2009 (даты поведения общего собрания участников).

С иском ООО "НСМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 04.12.2013 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Корд", являющееся правопреемником стороны в договоре подряда N 17 от 15.01.2008 (ООО "Бизнес-Т"), в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 28.12.2011 N 2113926530045 в Едином государственном реестре юридических лиц прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОРД" и признании договора подряда N 17 от 15.01.2008 недействительным в силу его мнимости, судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности, рассмотрение иска о признании сделки недействительной по существу невозможно. При этом процессуальная невозможность рассмотрения иска в этой части по существу и удовлетворения искового требования о признании сделки недействительной (ничтожной), не препятствует констатации данного факта в мотивировочной части судебного акта при оценке иных требований заявленных истцом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-26585/2013 отменить в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОРД" и признания договора подряда N 17 от 15.01.2008 недействительным в силу его мнимости.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

производство по делу в части требований о признании договора подряда N 17 от 15.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "КОРД") недействительным в силу его мнимости прекратить.

Взыскать с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245/ ОГРН 1026102485309) 35000000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" ИНН 6151011245/ ОГРН 1026102485309) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко