Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5717/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А74-5438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Земцовой Ж.С., представителя по доверенности N 14-12/10/330 от 16.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2014 года по делу N А74-5438/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз" (ИНН 1902023110, ОГРН 1101902000496, г.Саяногорск; далее - заявитель, общество, ООО Ломбард "Алмаз") обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100, г.Абакан; далее - ответчик, учреждение, Фонд социального страхования, Фонд) с заявлением о признании незаконными отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по решению от 30.10.2012 N 1900050013 и отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2013 по делу N А74-5438/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2014 по делу N А74-5438/2013 изменено, требования заявителя удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Фонда социального страхования в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, выраженный в письме от 23.08.2013 N14-11/10/7958. Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выделения средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 113 551 рубль 16 копеек, в том числе пособие по беременности и родам за период с 18 мая по 4 октября 2012 года в сумме 112 946 рублей 40 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 604 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Фонда социального страхования в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

15.07.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 70 000 рублей, в том числе 68 000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2014 по делу N А74-5438/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз" удовлетворено. Суд взыскал с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз" судебные расходы по делу N А74-5438/2013 в сумме 68000 рублей.

Определением от 17.09.2014 суд взыскал с Фонда социального страхования в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А74-5438/2013 в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А74-5438/2013, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд социального страхования ссылается на следующие обстоятельства:

- рассматриваемое дело не сложное, по данной категории дел сложилась значительная и единообразная судебная практика;

- представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя участия в заседании 07.05.2014 не принимал, присутствовал только на оглашении резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда;

- суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011;

- установленная в договоре стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях значительно выше минимальных размеров рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия;

- Фонд полагает разумной стоимость услуги по подготовке и составлению заявления в размере 3000 рублей, стоимость представительства в Арбитражном суде за 1 судодень - 9000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний (кроме заседания в суде апелляционной инстанции), а так же продолжительность судебных заседаний, стоимость представительства в Арбитражном суде Республики Хакасия (5 судодней) составляет 45000 рублей;

- учитывая незначительный объем работы, выполненный представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела, размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз") отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 07.05.2014 (с материального носителя, имеющегося в материалах дела), из которой достоверно установлено, что 07.05.2014 представитель общества принимал активное участие в судебном заседании на всем его протяжении, а не только присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Ломбард "Алмаз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заборовской Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению к Фонду социального страхования о признании незаконным в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по решению от 30.10.2012 N 1900050013, и отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по письму от 23.08.2013 N14-11/10/7958, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2 договора стороны определили виды и стоимость юридических услуг: изучение документов, относящихся к предмету спора и составление заявления - 4000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции - стоимостью 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании, включая предварительное судебное заседание составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (в случае необходимости) - стоимостью 4000 рублей за каждый документ; представительство интересов в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости): за участие в каждом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия - стоимостью 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании; за участие в каждом судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 17000 рублей.

09.06.2014 заказчик и исполнитель составили акт приёма-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2013, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные по договору услуги в виде:

- изучение документов, относящихся к предмету спора и составление заявления к Фонду социального страхования о признании незаконным в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по решению от 30.10.2012 N 1900050013, и отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по письму от 23.08.2013 N14-11/10/7958 - 4000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5438/2013: 5 (пять) судебных заседаний - 18.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014, 17.01.2014, 22.01.2014 - 50000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014 по делу N А74-5438/2013 - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5438/2013: 1 (одно) судебное заседание 07.05.2014 - 10000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору 16.09.2013 подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2014 N 882 на сумму 68000 рублей.

Оценив указанные выше документы, представленные заявителем в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания указанных выше услуг и документальном подтверждении всех расходов, заявленных обществом к возмещению.

Довод Фонда о том, что представитель заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, присутствовал только на оглашении резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 07.05.2014 (с материального носителя, имеющегося в материалах дела), из которой достоверно установлено, что 07.05.2014 представитель общества принимал активное участие в судебном заседании на всем его протяжении, а не только присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суде первой инстанции о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз" судебных расходов по делу N А74-5438/2013 в размере 68000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого определения и удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом представленными в материалы дела документами факта несения им соответствующих расходов в сумме 68000 рублей; а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, из отсутствия доказательств, представленных Фондом, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела с учетом незначительного объема работы, выполненного представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая участие представителя общества в судебных заседаниях 18.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014, 17.01.2014, 22.01.2014 (в арбитражном суде Республики Хакасия) и 07.05.2014 (в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия по делу); изучение документов, относящихся к предмету спора; подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (заявления о признании незаконным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, дополнения к заявлению от 29.11.2013, дополнения к заявлению от 17.01.2014, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014 по делу N А74-5438/2013, ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи); объем представленных в материалы дела доказательств (дело сформировано в количестве 4 томов документов); суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, рассматриваемое дело не сложное, по данной категории дел сложилась значительная и единообразная судебная практика.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Фонд, являясь ответчиком по заявлению общества о признании незаконным отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, по существу указывает на отсутствие для Фонда неопределенности по поводу его обязанности выделить требуемые обществом средства. Несмотря на это, Фонд отказал обществу решением от 30.10.2012 года в выделении указанных средств, что свидетельствует о том, что Фонд заведомо создал ситуацию, порождающую для общества неопределённость и необходимость обращения за судебной защитой, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Фонда интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, характеристика спора как не сложного, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011; установленная в договоре стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях значительно выше минимальных размеров рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных обществу юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 14 от 19.09.2011).

Однако рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.

Ответчик в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги, в том числе, на составление заявления, апелляционной жалобы и стоимость 1 судодня в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Апелляционная коллегия, исследовав данные о стоимости юридических услуг для юридических лиц в Арбитражном суде Республики Хакасия, представленные в материалы дела представителем заявителя (том 4 л.д. 26-29) установила следующее:

- ИП Матис Т.Г.: составление заявления - 7000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7000 рублей, участие в судебном процессе - 12000 рублей;

- ООО Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт": составление заявления - 7000 рублей; составление апелляционной жалобы - 7000 рублей; участие в судебном заседании - 15000 рублей; указано, цена может меняться в зависимости от сложности дела и объема трудозатрат;

- ИП Вышкварок А.В.: составление заявления в арбитражный суд - от 1000-2000 рублей, составление апелляционной жалобы - от 3000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 2000 рублей; при этом указано, что это начальная стоимость услуг, окончательная стоимость зависит от сложности оказываемой услуги;

- ИП Тормозаков В.В.: составление простого искового заявления - 1500 рублей, составление апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражном суде (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела) - 10000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей; указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г.Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи.

Следовательно, на рынке оказания аналогичных юридических услуг в г. Абакане и Республики Хакасия фактически сложился уровень стоимости оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который аналогичен либо незначительно ниже стоимости оспариваемых юридических услуг по договору.

Таким образом, согласно рекомендациям, приведенные в них ставки услуг не являются окончательной ценой услуг, а лишь начальной минимальной стоимостью. Окончательный размер стоимости услуг представителя определяется по соглашению с клиентом и должен быть указан в соглашении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стоимость оспариваемых юридических услуг по договору незначительно превышает минимальные размеры рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Так, согласно указанным рекомендациям минимальная стоимость составления простого заявления составляет 3000 рублей, сложного - 5000 рублей; составления апелляционной жалобы - 6000 рублей; стоимость одного судодня в арбитражном суде - 9000 рублей. Согласно договору стоимость изучения документов, относящихся к предмету спора, и составления заявления составляет 4000 рублей; представительства интересов в суде первой инстанции - 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании, включая предварительное судебное заседание; составления апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (в случае необходимости) - 4000 рублей за каждый документ; представительства интересов в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости): за участие в каждом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия - 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании; за участие в каждом судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 17000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что минимальные размеры рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, т.е. с момента их утверждения прошло более трех лет.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг ИП Заборовской Н.Н. (представителю) с величиной потерь, которые заявитель мог бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных ответчика о том, что истребуемые стороной суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Предположения Фонда социального страхования относительно разумности и достаточности расходов на оказание юридической помощи из расчета 3000 рублей за составление заявления, 45000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях (9000 рублей за одно участие в судебном заседании), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную ответчиком стоимость услуг заявитель мог получить услуги у других исполнителей, результатом которых было бы удовлетворение требований заявителя. Кроме того, Фонд необоснованно исключил из расходов стоимость услуг по представлению интересов общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 07.05.2014 и за составление апелляционной жалобы.

Ссылка Фонда на практику рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия аналогичных дел с участием Фонда не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. установленные по указанным в апелляционной жалобе делам обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не могут являться основание для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 68000 рублей является разумной и обоснованной, соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Отсутствует какое-либо значительное превышение "среднестатистических цен". Ответчиком не доказана чрезмерность понесенных ООО Ломбард "Алмаз" расходов на оплату услуг представителя, как и не представлено доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 года по делу N А74-5438/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2014 года по делу N А74-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова