Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11618/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-46926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-46926/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Константа плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Солнечный дом") об обязании передать истцу документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 75А, а именно: технический паспорт на дом; акт приемки в эксплуатацию общедомового узла учета тепловодопотребления; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, связанные с регистрацией проживающих граждан (паспортный стол); документы лифтового хозяйства (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об отказе от части исковых требований, уточнении исковых требований; т.1 л.д.6-10, 76-77; т.2 л.д.1-3, 130-131; т.6 л.д.147, 150-154).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Сысертского районного суда Свердловской области, вынесенных по результатам рассмотрения исков ряда граждан о признании недействительными протокола от 19.09.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.1 Мая, д.69А; решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.1 Мая, д. 69А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.09.2012; протокола от 19.09.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.1 Мая, д.75А; решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.1 Мая, д.75А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.09.2012 (т.6 л.д.50-60).

В связи с устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 18.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д.150-152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены, на ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО "Управляющая компания "Константа плюс" документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Арамиль, ул.1 Мая, д.75А, а именно: технический паспорт на дом; акт приемки в эксплуатацию общедомового узла учета тепловодопотребления; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, связанные с регистрацией проживающих граждан (паспортный стол); документы лифтового хозяйства. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" в пользу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" в пользу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.6 л.д.157-172).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом допущено нарушение требования о тайне совещания при вынесении определения о возобновлении производства по делу, что влечет безусловную отмену судебного акта и разрешение дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 147, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что определение о возобновлении производства по делу должно было быть вынесено в письменной форме в виде отдельного судебного акта. В протокольной форме данное определение не могло быть вынесено, поскольку направление протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, не предусмотрено (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что когда в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость направления копии определения лицам, участвующим в деле, положения процессуального закона во всех случаях касаются определений, принимаемых в виде отдельных судебных актов (например, части 6, 7 статьи 93, часть 3 статьи 94, часть 4 статьи 97, статьи 149, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что определение о возобновлении производства по делу должно выноситься в форме отдельного судебного акта, к порядку принятия данного определения применяются требования части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей. Однако при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу тайна совещания судьи не была обеспечена, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 18.06.2014, аудиозапись судебного заседания от 18.06.2014). Суд возобновил производство по делу без удаления в совещательную комнату.

Несоблюдение требования об обеспечении тайны совещания судей при принятии определения, выносимого в форме отдельного судебного акта, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Апеллянт считает, что в связи с незаконностью возобновления производства по делу все процессуальные действия сторон и суда после 18.06.2014 не могут считаться состоявшимися и законными. Между тем, такие процессуальные действия как изменение исковых требования, отказ от иска, прекращение производства по делу в части были произведены именно после возобновления производства по делу 18.06.2014.

Также ответчик полагает, что судом допущено иное существенное нарушение норм процессуального права в виде разрешения спора по существу одновременно с возобновлением производства по делу, что привело к принятию неправильного решения. Определением от 20.03.2013 производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам, рассматриваемым в Сысертском районном суде Свердловской области. Обжалуемым решением от 08.07.2014 производство по делу возобновлено (пункт 1 резолютивной части судебного акта) и данным судебным актом спор разрешен по существу (пункт 2 резолютивной части судебного акта). Данное обстоятельство, как считает ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", свидетельствует о том, что суд возобновил производство по делу и тут же разрешил вопрос по существу спора. В этом случае, также все процессуальные действия сторон и суда (изменение исковых требования, отказ от иска, прекращение производства по делу) были совершены в период приостановления производства по делу (до 01.07.2014), что исключает их законность.

Апеллянт указал, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения исковых требований могут отпасть в связи с проводимым новым общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г.Арамиль, ул. 1 Мая, 75А и появиться основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в целях обеспечения законности, а также в связи с отсутствием процессуального интереса у истца.

Исходя из изложенного, ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе распечатанные из справочной системы КонсультантПлюс постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А60-46114/2012, от 25.05.2011 по делу N А07-11278/2010, от 01.10.2007 N Ф09-7955/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А60-46114/2012.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении копий судебных актов к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что копии постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А60-46114/2012, от 25.05.2011 по делу N А07-11278/2010, от 01.10.2007 N Ф09-7955/07, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А60-46114/2012 доказательствами по настоящему делу не являются, содержание судебных актов является общедоступным, апелляционный суд в приобщении дополнительных документов считает необходимым ответчику отказать.

В судебное заседание 10.11.2014 ответчик, истец (ООО "Управляющая компания "Константа плюс") явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО "Управляющая компания "Константа плюс" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 75А по ул. 1 Мая г. Арамиль на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений (т.4 л.д.25-32, 37-44, 49-56, 66-73, 80-87, 147-154, 157-164, 193-200, 202-209; т.5 л.д.1-8).

На общем собрании, проведенном 30.09.2012 в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Арамиль, ул.1 Мая, 75А, приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Константа плюс", заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Константа плюс" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол от 30.09.2012 - т.1 л.д.53-55, реестры вручения сообщений о проведении заочного голосования - т.1 л.д.56-58, информационное сообщение о проведении общего собрания от 11.09.2012 - т.1 л.д.59).

На основании принятых решений 01.10.2012 между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "Константа плюс" заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д.38-52; т.3 л.д.83-148, 171-176).

Решением Сысертского районного суда от 12.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-4831/2014 от 10.04.2014 (т.6 л.д.121-126, 134-136), в удовлетворении требований о признании недействительными протокола от 19.09.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Арамиль, ул.1 Мая, 75А, и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Арамиль, ул.1 Мая, 75А, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 30.09.2012, отказано.

Уведомление (исх. N 3 от 01.10.2012) о выборе собственниками помещений многоквартирного дома N 75А по ул.1 Мая г.Арамиль управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Константа плюс", содержащее требование о передаче технической документации на дом и иных, связанных с управлением домом документов, подписанное директором истца, получено ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" 01.10.2012 (т.1 л.д.68).

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой о подготовке и передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации (т.1 л.д.62, 63, 64-65, 69, 70), которые ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" оставлены без удовлетворения.

Полагая, что договор управления с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется (отметка на письме N 21 от 25.10.2012 - т.1 л.д.64-65; письмо ответчика от 15.10.2012 N 212 - т.1 л.д.71-72) ООО "Управляющая компания "Константа плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Константа плюс", договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Реализуя свои права, 30.09.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 75А по ул. 1 Мая в г.Арамиль на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Константа плюс".

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", приняли на собрании 30.09.2012 соответствующие решения, о которых ответчик был уведомлен, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" расторгнут, статус организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, приобрело ООО "Управляющая компания "Константа плюс".

Изложенный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспорен.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что состав такой технической документации конкретизирован в пунктах 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170.

Кроме этого, управляющая организация, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

До принятия решения ответчик часть технической документации на многоквартирный дом передал истцу, что повлекло уточнение истцом заявленных требований.

Принимая во внимание, что законные основания для удержания технической и иной, связанной с управлением домом, документации у ответчика отсутствуют; перечень истребуемой истцом у ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует действующим правовым нормам; в полном объеме документы ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Управляющая компания "Константа плюс" о передаче ему документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75А, и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Ссылка ответчика на нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения о возобновлении производства по делу состоятельной не является. Доводов о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения жалоба ответчика не содержит.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (т.6 л.д.113-116) указано на возможность разрешения дела по существу в судебном заседании 18.06.2014 при наличии надлежащего извещения участвующих в деле лиц и отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2014 (т.6 л.д.150-154) результат рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу отражен. Аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2014 подтверждается информация, внесенная в протокол судебного заседания, изготовленный в печатном виде. Сведения о вынесении протокольного определения о возобновлении производства по делу отражены в обжалуемом решении.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что обжалование определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 184 того же кодекса протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Согласно части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В судебном заседании 18.06.2014 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а также с учетом, того, что судебные акты, до вступления которых в законную силу, производство по настоящему делу было приостановлено, вступили в законную силу, арбитражный суд счел возможным возобновить производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Аудиозапись судебного заседания арбитражного суда от 18.06.2014 подтверждает, что требования части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014, а также то, что в судебном заседании 18.06.2014 представители сторон участвовали, об объявлении перерыва в судебном заседании на 24.06.2014 представитель ответчика был извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ненадлежащего извещения ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" о времени и месте рассмотрения, нарушения прав ответчика на участие в рассмотрении дела, представление доказательств.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований и о приобщении к материалам дела доказательств разрешены судом после вынесения протокольного определения о возобновлении производства по делу, в связи с чем утверждение ответчика о разрешении судом первой инстанции ходатайств истца в период приостановления производства по делу, противоречит материалам дела и состоятельным признано быть не может.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на возобновление производства по делу является излишним, однако о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, основанием к его отмене являться не может.

Ссылка апеллянта на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является некорректной, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела; оснований полагать, что обстоятельства по делам, по которым вынесены судебные акты, были аналогичными рассматриваемым в настоящем деле, не имеется.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-46926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова