Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 08АП-9421/14

город Омск

11 ноября 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9421/2014) Хмарской Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-1275/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) Симоненко Александра Анатольевича к Хмарской Ирине Владимировне о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Алмазинвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Хмарской Ирины Владимировны - представитель Иванова Т.Л. (паспорт, по доверенности 55 АА 0978383 от 18.06.2014);

конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "СервисОмск" - представитель Каребо А.С. (паспорт серии 5205 N 274445 выдан 28.02.2006, по доверенности от 04.09.2012 сроком действия три года);

от ЗАО "БАШНЯ" - представитель не явился, извещено.

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" города Омска к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" города Омска (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

18.04.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора продажи недвижимости от 15.07.2013, заключенного между ЗАО "Алмазинвест" и Хмарской Ириной Владимировной.

До принятия судебного акта, заявитель уточнил требования и просил суд также признать недействительной сделку - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013, заключенное между ЗАО "Алмазинвест" и Хмарской Ириной Владимировной. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-1275/2013 заявление исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" удовлетворено, признана недействительной сделка - договор продажи недвижимости от 15 июля 2013 года, заключенный между ЗАО "Алмазинвест" и Хмарской Ириной Владимировной; признана недействительной сделка - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15 июля 2013 года, заключенное между ЗАО "Алмазинвест" и Хмарской Ириной Владимировной. Этим же решением суд применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право собственности закрытого акционерного общества "Алмазинвест" на нежилое помещение: назначение нежилое, площадь 21 кв.м., этаж 1, литер Б, адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32/2, помещение 1 П, кадастровый номер 55:36:110210:783. С Хмарской Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хмарская И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хмарская И.В. указывает следующее:

- в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве;

- доказательств, что Хмарская И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не имеется;

- публикация о введении наблюдения в отношении должника была размещена в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2013, после заключения сделки купли-продажи;

- в результате заключения оспариваемого соглашения должник погасил задолженность перед Хмарской И.В. по договору поручительства, таким образом, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хмарской И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылаясь на пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель Хмарской И.В. указал, что конкурсный управляющий обязан был предложить оплатить спорную сделку купли-продажи.

Представитель ООО "СервисОмск" в заседании суда пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 возбуждено производство по делу N А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алмазинвест".

15.07.2013 между должником (продавец) и Хмарской Ириной Владимировной (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым должником в собственность покупателя передано нежилое помещение, площадью 21 кв.м., этаж 1, литер Б, адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32/2, помещение 1 П, кадастровый номер 55:36:110210:783. Цена помещения составляет 1 120 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Также 15.07.2013 между указанными лицами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 1 120 000 руб., возникшие из вышеуказанного договора купли-продажи и договора поручительства от 20.01.2013.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А., считая, что указанные сделки являются недействительными, подозрительные, а также совершены со злоупотреблением правом обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А., исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, что Хмарская И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия заключенных спорных сделок свидетельствует о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013 совершено с явным предпочтением, а расчет по оспариваемому договору купли-продажи совершен путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013.

Так, из договора поручительства от 20.01.2013, заключенного ЗАО "Алмазинвест" с Хмарской И.В., следует, что Хмарская И.В., на основании договора уступки права от 12.12.2012 имеет право требования к ООО "Строй Сибирь М" задолженности по оплате выполненных ООО "Профи Плюс" работ по договорам подряда N 61 и N123 (с дополнительными соглашениями к этим ним).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 возбуждено производство по делу N А46-1275/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алмазинвест", то есть сделки должником заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО "Алмазинвест"уже являлось должником по обязательствам.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу А46-1476 и решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу N А46-1477/2013 с должника взыскана задолженность в сумме 1 882 318 руб. и в сумме 1 560 481 руб. в пользу ООО "Бизнес-Партнер", решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу А46-1481/2013 взыскана задолженность в сумме 585 600 руб. в пользу ООО "КранСтрой".

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед физическими лицами, взысканная решениями районных судов.

В период до совершения сделки в средствах массовой информации (газета "Коммерческие вести", журнал "Бизнес Курс", интернет-источники) размещались публикации о финансовом положении должника, а также о поступлении в арбитражный суд заявлений о признании ЗАО "Алмазинвест" несостоятельным (банкротом).

При этом, Хмарская И.В., осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая одновременно в две сделки с должником, проявляя обычную в таких обстоятельствах разумность и осмотрительность должна была знать из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, сведений из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" о принятых против предполагаемого контрагента решениях о взыскании значительных сумм, о возбуждении дела о банкротстве, а равно - при таких обстоятельствах - имела все основания выяснить у самого контрагента его положение с целью решения для себя вопроса о законности предполагаемых сделок.

Должник является застройщиком, в планы которого входило возведение современного жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Масштабные планы должника освещались в средствах массовой информации. По факту же из запланированных объемов строительства, реализована лишь малая часть, часть объектов по настоящее время находятся на стадии незавершенного строительства. Данные объекты расположены в непосредственной близости к зданию, в котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, Хмарская И.В., зная ЗАО "Алмазинвест", как застройщика, привлекающего денежные средства участников строительства и имеющего обязательства передать жилые и нежилые помещения, не могла не знать реальных обстоятельств, касающихся строительства должником объектов, расположенных вблизи приобретаемого нежилого помещения.

Указанные обстоятельства должны были быть учтены Хмарской И.В. как добросовестным приобретателем и инициировать установление объективной информации об участниках строительства (дольщиках), о нарушении их прав совершаемой сделкой.

Следовательно, Хмарская И.В. обладала информацией о финансовом состоянии должника и о возможном нарушении прав кредиторов совершаемыми сделками.

Таким образом, Хмарская И.В. не могла не знать о наличии у ЗАО "Алмазинвест" признаков неплатёжеспособности.

Вместе с тем, после возбуждения дела о несостоятельности ЗАО "Алмазинвест" и непосредственно перед введением процедуры наблюдения должник в ущерб интересам кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества.

С целью прекращение обязательства Хмарской И.В. по оплате отчужденного ей должником ликвидного актива стороны провели зачет встречного обязательства, в котором должник выступал поручителем за исполнение обязательства третьего лица.

Таким образом, в результате двух совершенных фактически одновременно взаимозависимых сделок, поскольку стороны изначально преследовали цель прекращения обязательства по оплате объекта недвижимости зачетом (иное не доказано), должник лишился актива, не получив встречного предоставления в конкурсную массу. С целью оплаты прекращено обязательство должника как поручителя. В этом качестве должник также не получал какого-либо экономического предоставления, о чем сторонам, безусловно, было известно.

Хмарская И.В. могла иметь к ЗАО "Алмазинвест" как к поручителю за обязательства третьего лица только реестровое требование четвертой очереди.

Ни Хмарская И.В. ни ЗАО "Алмазинвест" никакими объективными обстоятельствами и добросовестными намерениями не обосновали причин оказания Хмарской И.В. такого предпочтения в удовлетворении требования при одновременном расчете ликвидным активом без оплаты.

Деньги от реализации имущества в конкурсную массу не поступали, что сторонами не отрицается.

По причине реализации спорного имущества включение его в конкурсную массу должника исключается.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реализации имущественных прав, при этом другая сторона сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Довод, что публикация о введении наблюдения в отношении должника была размещена в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2013, после заключения сделки купли-продажи отклоняется по изложенным выше основаниям.

Осведомлённость о наличии признаков несостоятельности может быть установлена не только из публикаций о банкротстве. Такая осведомленность Хмарской И.В. предполагается из должной быть ей известной информации о состоянии должника, учитывая изложенные выше обстоятельства и особенности совершенных сделок и множественность иной доступной информации о должнике.

Тем более, Хмарская И.В. знала эту информацию, как кредитор должника (поручителя за третье лицо). Соответственно, она как любой кредитор предметно интересуется положением своего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими реестровыми кредиторами.

Как указано выше, на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО "Алмазинвест" уже являлось должником по обязательствам (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу А46-1476 и решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу N А46-1477/2013 с должника взыскана задолженность в сумме 1 882 318 руб. и в сумме 1 560 481 руб. в пользу ООО "Бизнес-Партнер", решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу А46-1481/2013 взыскана задолженность в сумме 585 600 руб. в пользу ООО "КранСтрой").

Требования данных кредиторов не удовлетворены и соответствующие долги имелись на момент заключения спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Спорное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.07.2013 привело к предпочтительному удовлетворению требования Хмарской И.В. как кредитора должника в нарушение правил об очередности и пропорциональности.

Довод апелляционной жалобы, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник погасил задолженность перед Хмарской И.В. по договору поручительства, таким образом, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, признан несостоятельным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что конкурсный управляющий обязан был предложить оплатить спорную сделку купли-продажи.

Так в силу п. 29.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

По мнению Хмарской И.В. конкурсным управляющим не было предложено другой стороне возвратить или оплатить имущество, данный факт, по мнению подателя жалобы, указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Однако досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении требований о признании недействительными сделок ни АПК РФ, ни нормами закона о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ,указывая на возможность в случае, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, указывает на то, что стороне сделки должны предоставить возможность рассчитаться по ней в разумный срок. Этот срок, в том числе, учитывает период рассмотрения дела.

В данном случае, разумный срок, учитывая период рассмотрения настоящего обособленного спора (21.04.2014-06.11.2014) явно истек.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Хмарская И.В. не предпринимала мер к фактической оплате стоимости спорной сделки купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30.09.2014.

Впоследствии судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось (на 21 октября 2014 года на 14 час. 05 мин., до 28.10.2014 до 14 час. 10 мин., до 06 ноября 2014 года до 17 час. 15 мин.) для урегулирования спора мирным путем.

Однако Хмарская И.В. на воспользовалась правом вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, не предприняты меры для мирного урегулирования спора.

Конкурсный управляющий заявлял, что имеются основания для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ ).

В Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям", предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководитель ЗАО "Алмазинвест", заключая оспариваемые сделки, действовал в ущерб должнику и его кредиторам, который выразился в передаче имущества и не получении соразмерного денежного эквивалента за него, а так же действовал в нарушение прав кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, на удовлетворение требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве и исключил ликвидное имущество из конкурсной массы должника. Хмарская И.В., вывод об осведомленности которой о неплатежеспособности должника мотивирован выше, заключила с таким лицом спорные сделки, что обосновывает и вывод о злоупотреблении ею соответствующим правом в ущерб интересам других кредиторов.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Алмазинвест" на нежилое помещение: назначение нежилое, площадь 21 кв.м., этаж 1, литер Б, адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32/2, помещение 1 П, кадастровый номер 55:36:110210:783.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова