Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-48916/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - управление федерального казначейства - взыскание задолженности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-48916/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-124868/12

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г

по делу N А40-124868/12, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1195),

по иску Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

(ОГРНИП 304770000238395, 127411, Москва, ул. Лобненская, д. 7, кв. 36)

к Префектуре Северного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1037739575785,127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

Департаменту финансов г. Москвы

(125047, Москва, Миусская пл., д. 2/2)

Управлению федерального казначейства по г.Москве

(ОГРН 1027739568471, 115191, г.Москва, 3-я Рощинская ул., д.3, стр.1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны согласно штампа канцелярии 15.10.2014 г. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-124868/12.

Определение было изготовлено в полном объеме 03.09.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 03.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого определения получена истцом только 24.09.2014 г.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого определения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения (определения) считается дата изготовления решения (определения) в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 27.08.2014 г. от истца присутствовала Пышная О.В. лично.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого определения получена истцом только 23.09.2014 г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 10.09.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 15.10.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Индивидуальным предпринимателем Пышной Ольгой Васильевной ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 11л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

Е.А. Сазонова