Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12430/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А07-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N А07-11959/2013 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Карапетян Н.В. ( доверенность от 09.01.2014 N 24)

Закрытое акционерное общество "Транснефтехим" (далее - ЗАО "Транснефтехим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.03.2013 N 8/3208 и обязании Управления возобновить рассмотрение по существу дела N А-390/10-12 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" (далее - ОАО "Стерлитамакские железные дороги") по признакам нарушения запрета, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), с привлечением к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 заявление ЗАО "Транснефтехим" удовлетворено частично. Решение Управления от 26.03.2013 N 8/3208 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Транснефтехим" путем рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013 N 433/03-13. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.3013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

ЗАО "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с УФАС по РБ судебных расходов в сумме 263 915 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А07-11959/2013.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.09.2014) заявление удовлетворено частично. С УФАС по РБ в пользу ЗАО "Транснефтехим" взысканы судебные расходы в сумме 116 914 руб. 45 коп.

Антимонопольный орган с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении ЗАО "Транснефтехим" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, а также уменьшить размер расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в суде первой инстанции до разумных пределов.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным предъявление судебных расходов к УФАС по РБ в судах апелляционной и кассационной инстанции и отмечает, что Управление заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанции не являлось, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 не обжаловало. Также УФАС по РБ полагает, что необходимость участия в судебных заседаниях двух, трех представителей ЗАО "Транснефтехим" заявителем не доказана. Из материалов дела не усматривается, что каждый представитель заявителя осуществлял соответствующие процессуальные действия. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что расходы за проживание в гостиницах "Аэропорт", "Агидель" г. Уфы являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы. Также не имелось оснований для взыскания расходов за проживание представителей в гостинице "Челябинск" в сумме 1 700 руб., а также в гостинице "Центральная" в сумме 12 300 руб. для участия в одном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций. Заявителем не представлено доказательств необходимости выбора авиационного транспорта как неотносящегося к экономным видам транспорта. Помимо изложенного, Управление считает завышенным размер суточных, выплаченных представителям ЗАО "Транснефтехим" в сумме 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Транснефтехим" представлены возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ЗАО "Транснефтехим", ОАО "Стерлитамакские железные дороги", Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А07-11959/2013 в арбитражном суде ЗАО "Транснефтехим" понесло судебные расходы на проезд представителей из г. Москвы в г. Уфа, г. Челябинск и г. Екатеринбург, на оплату проживания и выплату суточных.

Рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан состоялось 21.08.2013, 17.09.2013, 08.10.2013, 06.11.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, при которых от ЗАО "Транснефтехим" приняли участие представители Романова И.И. по доверенности N 112 от 01.10.2012; Клименко Н.Е. по доверенности N 131 от 01.11.2012; Козлов С.А. по доверенности N 135 от 20.11.2012.

Согласно авансовым отчетам N 368 от 22.08.2013, N 379 от 26.08.2013 NN 419, 420 от 19.09.2013, N 479 от 14.10.2013, N 465 от 09.10.2013 издержки ЗАО "Транснефтехим" (представители Романова И.И., Козлов С.А.), связанные с данными командировками, составили 191 390 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту Москва-Уфа-Москва, а также услуги аэроэкспресса - 142 790 руб., стоимость проживания в гостинице - 38 600 руб., суточные - 10 000 руб.,

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамакские железные дороги" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.01.2014 от ЗАО "Транснефтехим" приняли участие: Козлов С.А. (доверенность от 18.12.2013 N 159), Романова И.И. (доверенность от 18.12.2013 N 158), Клименко Н.Е. (доверенность 18.12.2013 N 157).

Согласно авансовым отчетам N N 25, 30, 31 от 27.01.2014, издержки, связанные с данной командировкой составили 27 445 руб. 40 коп., в том числе стоимость проезда по маршруту Москва-Челябинск-Москва, Уфа-Челябинск-Уфа, а также услуги аэроэкспресса - 24 245 руб. 40 коп., стоимость проживания в гостинице - 1 700 руб. руб., суточные - 1 500 руб.

Рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Стерлитамакские железные дороги" в Арбитражном суде Уральского округа состоялось 27.05.2014. В данном заседании от ЗАО "Транснефтехим" приняли участие Козлов С.А. (доверенность от 18.12.2013 N 159), Романова И.И. (доверенность от 18.12.2013 N 158), Клименко Н.Е. (доверенность 18.12.2013 N 157).

Согласно авансовым отчетам N N 286 от 29.05.2014, N 287, 288 от 30.05.2014 издержки, связанные с данной командировкой составили 45080 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва, Уфа-Екатеринбург-Уфа, а также услуги аэроэкспресса - 29 780 руб., стоимость проживания в гостинице 12 300 руб., суточные - 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных, по мнению ЗАО "Транснефтехим" при рассмотрении дела в судах трех инстанций составляет 263 915 руб. 40 коп.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-11959/2013 судебные расходы, ЗАО "Транснефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО "Транснефтехим" требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, судом учтено, что расходы представителя Козлова С.А. на проезд, проживание и суточные связаны не только с рассмотрением дела N А07-11959/13 в арбитражном суде, поэтому не могут быть отнесены на антимонопольный орган в полном объеме

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: приказы о направлении представителей заявителя Романовой И.И., Клименко Н.Е., Козлова С.А., командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, счета гостиниц и чеки на оплату проживания представителей, на общую сумму 263 915 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих фактическое несение судебных расходов в данном размере антимонопольным органом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что согласно служебным заданиям N 209 от 16.09.2013, N 237 от 04.10.2013, N 286 от 05.11.2013, N 296 от 12.11.2013, N 156 от 26.05.2014 представитель Козлов С.А. находился в командировке в г. Уфе и г. Екатеринбурге соответственно, не только по вопросам, связанным с рассмотрением дела N А07-11959/2013 в арбитражных судах, а принимал участие в совещании по тарифной политике автоперевозок, проведении осеннего осмотра железнодорожной инфраструктуры в г. Березники и т.п., расходы на оплату услуг данного представителя, понесенные им при участии в судах первой и кассационной инстанции, уменьшены судом на 50%.

Оценив объём собранных по делу доказательств и проделанной исполнителями в рамках данного дела юридической работы, требующей применения специальных знаний и навыков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в сумме 233 828 руб. 90 коп.: в суде первой инстанции - 167 093 руб. 50 коп., в суде апелляционной инстанции - 27 445 руб. 40 руб., в кассационном суде - 39 290 руб. Заявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма не является чрезмерной, отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В настоящем случае, предметом требований ЗАО "Транснефтехим" в окончательной редакции заявления от 11.11.2013 являлось признание недействительным решения антимонопольного органа N 8\3208 от 26.03.2013 и обязание УФАС по РБ возобновить рассмотрение дела N А-390/10-12 в отношении ОАО "Стерлитамакские железные дороги" по признакам нарушения п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" по существу с привлечением к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по настоящему делу требования ЗАО "Транснефтехим" удовлетворены частично: признано недействительным решение УФАС по РБ от 26.03.2013 N 8/3208, суд обязал УФАС по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Транснефтехим" путем рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013 г. N 433/03-13. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями ст. 2, 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение судебных расходов, а также учитывая, что указанные расходы являются для ЗАО "Транснефтехим" прямыми расходами, обусловлены его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, доказательств их неразумности Управлением с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя в сумме 116 914 руб. 45 коп. (50% от 233 828 руб. 90 коп.).

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в полном объеме.

Довод жалобы о незаконности предъявления судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном суде являются истец и ответчик.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взысканы судом со стороны по делу N А07-11959/2013 - антимонопольного органа, принявшего обжалуемый ненормативный акт. Следует также отметить, что УФАС РБ поддерживало доводы апелляционной и кассационной жалобы третьего лица на стороне ответчика ОАО "Стерлитамакские железные дороги", представитель антимонопольного органа принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод антимонопольного органа об отсутствии необходимости участия при рассмотрении настоящего дела трех представителей заявителя, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств. При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей ЗАО "Транснефтехим" Козлова С.А., Клименко Н.Е. и Романовой И.И. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Довод жалобы о том, что расходы за проживание в гостиницах "Аэропорт", "Агидель" г. Уфы являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы, не представлено доказательств необходимости выбора авиационного транспорта как неотносящегося к экономным видам транспорта, завышения размера суточных, выплаченных представителям ЗАО "Транснефтехим" в сумме 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Антимонопольным органом не представлено доказательств о наличии свободных мест в более экономичных, по его мнению, гостиницах, как, например, "Посадская", "LIKE HOSTEL" в период рассмотрения данного дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что стоимость расходов за проживание представителей заявителя в гостиницах "Аэропорт", "Агидель" г. Уфы, размер которых составляет от 3 700 руб. до 5 600 руб., не противоречит требованиям разумности.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Из материалов дела следует, что размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками установлен локальными нормативными актами - приказом N 22 от 28.05.2010, распоряжениями N 5 от 10.09.2012, N 6 от 24.10.2013, являющимися обязательными для работников, и составляет 500 руб. (с учетом категории должности работника и территории выезда в командировку).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял размер выплаты суточных расходов в сумме 500 руб. в сутки, установленный локальными актами, изданными ЗАО "Транснефтехим".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N А07-11959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов