Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-11037/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-14245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11037/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу N А70-14245/2013 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" о взыскании 8 265 735 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" - явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (далее - ООО "МАКСТЕРМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 8 265 735 руб. 36 коп., в том числе: 7 995 000 руб. задолженности по договору N 17 от 29 мая 2013 года, 102 600 руб. убытков в виде затрат на оплату проживания сотрудников, 86 112 руб. 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 023 руб. 36 коп. убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 170 393 руб. 44 коп., начислив их за период с 09.11.2013 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу N А70-14245/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "МАКСТЕРМ" взыскано 8 267 993 руб. 44 коп., в том числе: 7 995 000 руб. задолженности, 102 600 руб. убытков, 170 393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 328 руб. 68 коп. госпошлины, 11 руб. 29 коп. взыскано в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

24 июля 2014 года ООО "МАКСТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 605 762,65 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу N А70-14245/2013 с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "МАКСТЕРМ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств фактического исполнения договора оказания юридических услуг от 07/Р-П/14 от 03.02.2014 именно ООО "РАСТАМ-Право" или третьими лицами, с которым указанным лицом заключен договор, не представлено. Доказательств того, что Гайсин Р.Р., Жавнерович О.В. являются работниками ООО "РАСТАМ-Право", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что сумма взысканных судебных расходов (200 000 руб.) является неразумной, завышенной и не соответствует объему действительно оказанных юридических услуг. Настаивает на том, что консультационные услуги, оказанные истцу до судебного разбирательства, к судебным издержкам не относятся. По мнению ответчика, настоящий спор не относится к категории сложных дел (на оказание услуг затрачено незначительное время, использованы шаблонные документы, судебная практика по делам соответствующей категории сложилась). Также ответчик не согласен с взысканием судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства, полагая, что такие услуги оказаны не были.

ООО "МАКСТЕРМ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре (исковые требования удовлетворены на 99%), ООО "МАКСТЕРМ" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 605 762,65 руб. ООО "МАКСТЕРМ" представило договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014, акты оказанных услуг, отчеты, платежные поручения N 847 от 27.05.2014, N 1063 от 01.07.2014, N 1158 от 09.07.2014.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 03.02.2014 N 07/Р-П/14 ООО "МАКСТЕРМ" поручило, а ООО "РАСТАМ-Право" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

В пункте 1.1 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные и юридические услуги по судебному разрешению спора с ООО "Обьнефтеремонт" (дело N А70-14245/2013) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Целью оказания услуг по защите законных прав и интересов клиента является взыскание с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "МАКСТЕРМ" задолженности за выполненные работы (пункт 1.2 технического задания).

Регламент оказания услуг согласован в разделе 3 технического задания.

Результатом оказания услуг является отчет на бумажном носителе исполнителя, отражающий ход оказания услуги, с приложением созданных и полученных документов (пункт 5.1 технического задания).

В пункте 1.1 соглашения о договорной цене (приложение N 2) стоимость услуг определена следующим образом:

стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А70-14245/2013 в суде первой инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 руб., кроме того НДС, и не может составить менее 100 000 руб., кроме того НДС;

стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А70-14245/2013 в суде апелляционной инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 руб., кроме того НДС, и не может составить менее 100 000 руб., кроме того НДС;

стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А70-14245/2013 в суде кассационной инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 руб., кроме того НДС, и не может составить менее 100 000 руб., кроме того НДС.

Стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 1.1 соглашения, может быть увеличена на сумму дополнительных расходов, а также на сумму командировочных расходов (проездные расходы, расходы на проживание, суточные по норме), которые заказчик оплачивает по счетам исполнителя (пункт 1.2 соглашения),

В материалах дела имеются отчеты об оказании консультационных услуг по судебному разрешению спора в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также отчет об оказании услуг по сопровождению исполнительного производства (т. 2 л.д. 119-133).

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг от 21.02.2014 N 5 на сумму 118 000 руб., от 03.04.2014 N 15 на сумму 124 322,65 руб., от 30.06.2014 N 37 на сумму 363 440 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО "МАКСТЕРМ" в сумме 605 762,65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств фактического исполнения договора оказания юридических услуг от 07/Р-П/14 от 03.02.2014 именно ООО "РАСТАМ-Право" или третьими лицами, с которым указанным лицом заключен договор, не представлено. Доказательства того, что Гайсин Р.Р., Жавнерович О.В. являются работниками ООО "РАСТАМ-Право", в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела копий трудовых и (или) гражданско-правовых договоров между ООО "РАСТАМ-Право" и физическими лицами, принимавшими участие в деле в качестве представителей истца, факт оказания истцу в настоящем деле услуг по договору от 03.02.2014 N 07/Р-П/14 не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из отчетов об оказании услуг, от имени исполнителя они составлены и подписаны Айсиным Р.Р., Баженовым К.Ю., Болотиным С.С. и утверждены исполнительным директором ООО "РАСТАМ-Право" Османовой Л.Э.

На основании отчетов составлены акты оказанных услуг.

Таким образом, утверждая составленные представителями отчеты, тем самым ООО "РАСТАМ-Право" подтвердило, что оказание истцу услуг названными представителями осуществлено в рамках отношений истца с ООО "РАСТАМ-Право".

Со своей стороны, ответчик не представил доказательств отсутствия между ООО "РАСТАМ-Право" и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания отчетов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). Не имеется в материалах дела и доказательств наличия между представителями и истцом самостоятельных гражданско-правовых отношений, минуя ООО "РАСТАМ-Право".

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представление интересов истца Айсиным Р.Р., Баженовым К.Ю., Болотиным С.С. расценивается судом апелляционной инстанции как осуществленное в рамках исполнения обязательств ООО "РАСТАМ-Право" по договору от 03.02.2014 N 07/Р-П/14.

Обратного ответчиком не доказано.

Оспаривая объем оказанных истцу юридических услуг, ответчик настаивает на том, что консультационные услуги, оказанные истцу до судебного разбирательства, к судебным издержкам не относятся. Также ответчик не согласен с взысканием судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства, полагая, что такие услуги оказаны не были.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, стоимость юридических услуг была согласована заказчиком и исполнителем применительно к стадиям рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) (пункт 1.1 соглашения о договорной цене (приложение N 2)).

В пункте 1.1 соглашения стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости услуг на сумму дополнительных расходов, а также на сумму командировочных расходов (проездные расходы, расходы на проживание, суточные по норме), которые заказчик оплачивает по счетам исполнителя (пункт 1.2 соглашения),

Вид и стоимость каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи при рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и т.п.), сторонами договора от 03.02.2014 N 07/Р-П/14 не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты каждого этапа рассмотрения дела является достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг, независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Отчетами и актами оказанных услуг подтверждается, что исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказаны не были, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ограничивается участием в рассмотрении жалобы на решение суда по делу, поскольку в ходе рассмотрения спора могут быть вынесены определения, которые также выступают предметом апелляционном обжалования. При этом апелляционное производство, возбужденное в отношении любого судебного акта по делу, позволяет считать, что спор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Так, в Восьмом арбитражном апелляционном суде было возбуждено апелляционное производство (регистрационный номер 08АП-1257/2014) по апелляционной жалобе ООО "Обьнефтеремонт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-14245/2013 о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО "МАКСТЕРМ" Баженов К.Ю.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по делу N А70-14245/2013 в суде апелляционной инстанции установлен.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для отказа истцу в возмещения судебных расходов в связи с исполнением судебного акта не имеется.

Стадия исполнительного производства является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в связи с чем заинтересованное лицо вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09).

То обстоятельство, что по делу приняты обеспечительные меры, что, по мнению ответчика, значительно упрощает процедуру исполнения судебного акта, предъявление истцом требования о возмещении судебных расходов на этой стадии арбитражного процесса не исключает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "МАКСТЕРМ" судебных расходов документально подтвержден.

Ответчик заявил суду первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и снизил сумму судебных расходов до 200 000 руб.

Возражений относительно снижения заявленного размера судебных издержек истцом не привел, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает сумму взысканных судебных расходов (200 000 руб.) неразумной, завышенной и не соответствующей объему действительно оказанных юридических услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 200 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Проанализировав соглашение о договорной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик и исполнитель согласовали стоимость юридических услуг в каждой судебной инстанции по 100 000 руб. Представительство интересов заказчика осуществлено с принятием судебных актов в его пользу. Более того, заказчику оказываются услуг на стадии исполнительного производства.

То обстоятельство, что стоимость часа работы представителя в соглашении указана в размере 2 200 руб., в условиях, когда сторонами также согласована общая стоимость представительства в суде соответствующей инстанции (по 100 000 руб.), не возлагает на истца обязанность подтвердить оказание исполнителем услуг в течение количества часов, соответствующих предъявленной стоимости услуг.

Доводы ответчика о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, а судебная практика по аналогичным делам сформирована, судом апелляционной инстанции отклонены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности осуществить выплату в пользу истца, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. В такой ситуации отказ удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Оснований считать, что взысканная судом первой инстанции сумма (200 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебные расходы, а также дублирующие расходы, на что ссылается податель жалобы, не превышают взысканной судом суммы.

Явно чрезмерными расходы в сумме 200 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "МАКСТЕРМ" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" 200 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу N А70-14245/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Обьнефтеремонт" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу N А70-14245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева