Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-18845/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А32-20999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Александрова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2014 по делу N А32-20999/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570) к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017); обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия-Сервис" (ОГРН 1022300507460 ИНН 2301033797) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540); открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" (ОГРН 1022300510363 ИНН 2301013617); федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500 ИНН 7734135124); Александрова Дмитрия Ивановича

о признании права собственности на земельный участок, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия-Сервис" (далее - общество) о признании права собственности на земельный участок площадью 3 416 кв. м с кадастровым номером 23:37:0710001:0014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 заявленное требование было удовлетворено, за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок площадью 3 416 кв. м с кадастровым номером 23:37:0710001:0014.

Постановлением суда кассационной инстанции решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возвращения дела кассационным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец изменил предмет требований и просил:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014, площадью 3416 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа -7, аэропорт;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014, площадью 3416 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа -7, аэропорт;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014, площадью 3416 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа -7, аэропорт у ООО "Фирма "Александрия-Сервис" из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.-к. Анапа на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Фирма "Александрия-Сервис".

При этом суд вышестоящей инстанции указал на следующее.

Вопрос об осуществлении администрацией (от имени муниципального образования) владения земельным участком, в том числе опосредованно, путем передачи его по гражданско-правовой сделке обществу, суд не исследовал. Не проверив возможность истребования земельного участка из чужого незаконного владения администрации, при наличии в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на этот участок, находящийся в федеральной собственности, суд необоснованно сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок.

Документы о передаче земельного участка во владение общества на основании заключенной с уполномоченным собственником органом (организацией) сделки (договор аренды, акт приема-передачи, либо иной документ о предоставлении обществу объекта недвижимости), на отсутствие которых было указано в постановлении кассационного суда от 27.10.2011, не истребованы и не исследованы.

Исключение вопросов законности приобретения обществом права собственности на строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, из предмета доказывания по заявленному к обществу виндикационному требованию, суд осуществил неправомерно, вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части сделал без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о том, что наличие на спорном земельном участке сооружения в виде мощения площадью 892,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за обществом, является препятствием для истребования имущества в пользу истца, сделан без надлежащего исследования вопроса о наличии у данного сооружения признаков недвижимого имущества.

Судом первой инстанции с учетом кассационного постановления рассматривались требования о признании отсутствующем права собственности муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 площадью 3416 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г.-к. Анапа-7, аэропорт и истребовании земельного участка из незаконного владения общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, земельные участки, из которых был образован спорный земельный участок, относятся к землям особо охраняемых природных территорий и находятся в границе санитарной охраны курорта. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах аэропорта г.-к. Анапа. Также истец полагает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец указывает, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, ввиду чего договор аренды является ничтожным. Обществом строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке было осуществлено без законных оснований, на земельном участке, не отведенном под строительство в установленном порядке, а, следовательно, являются самовольными постройками.

В материалы дела от администрации поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 за муниципальным образованием город-курорт Анапа зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 площадью 3416 кв. м, имеющий адрес: г. Анапа-7, аэропорт, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.06.2010.

Также из выписки следует факт обременения спорного земельного участка правом аренды в пользу ООО "Фирма "Александрия-Сервис" (ИНН 2301033797).

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка по состоянию на 28.10.2005 он относился к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

Как следует из письма управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 24.08.2009 N 09/4994, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0710001:1, 23:37:0710001:2 и 23:37:0710001:8 (приказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 26.10.2005 N 2022).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 12.03.2001 N 151 у Анапского филиала ГУДП "Кавказаэронавигация" был изъят земельный участок площадью 300 кв. м, который имел кадастровый номер 23:37:0710001:1 и предоставлен в аренду ООО "Александрия-сервис". Этот земельный участок входил в состав земель площадью 16,15 га, предоставленных РГП "Кавказаэронавигация" (правопредшественник ГУДП "Кавказаэронавигация") по государственному акту КК-2 N 203815000400 на праве постоянного бессрочного пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:370710001:8 образован из земельного участка государственной собственности на территории города-курорта Анапа.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:2 образован из земель ОАО "Аэропорт Анапа" площадью 81,39 га, предоставленных этому обществу на праве постоянного бессрочного пользования по государственному акту КК-2 N 203815000438, путем изъятия части соответствующих земель площадью 413 кв. м с последующим предоставлением их в аренду ООО "Александрия-сервис".

В соответствии со статьей 43 Воздушного кодекса Российской Федерации земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома, аэропорта или объекта единой системы организации воздушного движения, поверхностный водный объект, предназначенный для размещения аэродрома, предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Спорный земельный участок образован из земель государственной собственности, предоставленных хозяйствующим субъектам на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления вышеуказанных земель в постоянное (бессрочное) пользование, устанавливала, что государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ. Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с уставом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", являющегося правопреемником ГУДП "Кавказаэронавигация", имущество данного унитарного предприятия находится в федеральной собственности.

Также Распоряжением Правительства РФ от 20.03.2008 N 340-р аэродром Анапа (Витязево) включен в перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

В связи с принятием закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" у муниципального образования город-курорт Анапа право собственности на этот земельный участок не возникло, поскольку положения закона N244-ФЗ распространяются на земельные участки, право собственности на которые у Российской Федерации возникло в силу закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не по иным самостоятельным основаниям.

Несмотря на эти обстоятельства, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку спорный земельный участок фактически принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие воли последней на отчуждение его в муниципальную собственность, основания регистрации права собственности муниципального образования на него не имеют существенного значения в силу заведомой их (оснований) ничтожности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения Российской Федерации, поскольку об этом прямо указано в мотивировочной части постановления от 05.12.2013.

Кроме того, руководствуясь этим обстоятельством, кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты нижестоящих судов в части отказа в признании права собственности на участок за Российской Федерацией, как за лицом, им не владеющим.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, что подтверждается актом обследования от 27.05.2013, составленным работниками истца. В акте указано, что на земельном участке расположены административное здание, бар, беседки и бассейн.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к акту фотоматериалами.

На здании бара имеется вывеска с текстом "Александрия". Слово "Александрия" является составляющим наименования общества "Александрия-Сервис".

На дату вынесения настоящего решения участвующие в деле лица доказательства обратного не представили.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в деле имеются выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на фонтан, кафе, торговое здание магазина зарегистрировано за ООО "Александрия-Сервис".

Представитель общества сообщил суду первой инстанции, что это имущество продавалось физическому лицу - Александрову Д.И. и было возвращено обществу.

У лиц, участвующих в деле спор, о том, что имуществом, находящимся на спорном земельном участке и, как следствие, самим участком владеет общество, отсутствует.

В дело представлен договор от 07.08.2006 N 3700002969, которым муниципальное образование город Анапа передало спорный земельный участок в аренду ООО "Александрия-Сервис" сроком до 21.07.2021. Этой же датой сторонами сделки подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 46-50, т.5). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Суд первой инстанции верно указал, что в Гражданском кодексе отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не является фактическим владельцем земельного участка. В ЕГРП внесены записи о праве собственности (в пользу муниципального образования город-курорт Анапа) и об обременении в виде аренды (в пользу общества) в отношении спорного участка.

То есть судом установлено, что именно администрация, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды обществу.

При фактическом владении земельным участком обществом, юридическом владении им администрацией в силу регистрации права собственности на него и передачи в аренду обществу, в отсутствие владения им Российской Федерацией, с учетом обязательных для судов нижестоящих инстанций разъяснений о возможности признания зарегистрированного права отсутствующим при владении спорным имуществом истцом по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в части признания зарегистрированного права собственности на земельный участок за муниципальным образованием, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Также истец просит суд истребовать спорный земельный участок из незаконного владения общества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что за ООО "Александрия-Сервис" зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение фонтана площадью 204.5 кв. м, кафе "У фонтана" площадью 477,8 кв. м и здание магазина площадью 81,7 кв. м.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть невозможно истребовать спорный земельный участок из владения общества, оставив во владении последнего строения, находящиеся на этом земельном участке.

Довод жалобы о том, что возведенные обществом объекты недвижимости на спорном земельном участке являются самовольными постройками, отклоняется апелляционным судом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

То есть признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в порядке искового производства.

Территориальное управление с требованием о признании объектов общества, расположенным на спорном земельном участке, самовольными постройками и их сносе не обращалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, и им была дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-20999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева