Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-20637/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-16523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соболева О.В. по доверенности от 25.09.2014 N 1810/335; Марышева Ю.Н. по доверенности от 11.11.2013 N 1810/282

от ответчика (должника): Николаев М.А. по доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20637/2014) ОАО "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-16523/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстех"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстех" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 250 047 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 469 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.03.2014 и с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 51 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 14.05.2010 заключен договор N 14/694-10 на выполнение издательско-полиграфических работ (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы над технической документацией на средства ЗРК "Бук-М2Э" поставляемой заказчиком исполнителю в электронной и на бумажном носителях. В частности исполнитель обязался осуществить перевод документации с русского на испанский язык; перевод документации из бумажного в электронный вид; издание документации на испанском языке в электронном виде и типографским способом.

Ориентировочная стоимость работ составляет 118 000 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы производятся поэтапно. Основанием для их выполнения являются подписанные сторонами дополнительные соглашения с приложением стоимости работ.

Сторонами заключено 39 дополнительных соглашений к Договору.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 59 456 980 руб. 46 коп., которые оплачены в полном объеме.

В последующем, с целью проверки обоснованности сумм, предъявленных к оплате, Завод инициировал проведение внутреннего аудита стоимости фактически выполненных работ.

По итогам проведенного аудита было выявлено, что часть работ была исчислена ответчиком не в соответствии с приложением N 4 к Договору - некорректно применена единица учета спорных работ по переводу на испанский язык и последующего редактирования текста технической документации в виде страницы формата А4, не приведенного к объему наполнения 1800 печатных знаков - что явилось основанием переплаты в размере 5 250 047 руб. 58 коп.

Завод 04.02.2014 направил в адрес исполнителя претензию N 01/06-633-33 с требованием вернуть переплаченную сумму и предложил подписать дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 45 к Договору.

В ответ на претензию Общество 25.02.2014 направило Заводу письмо N 0080/14-И, в котором отклонило подписание упомянутого соглашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Полученную ответчиком сумму 5 250 047 руб. 58 коп. истец считает его неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Ответчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Ответчику. Следовательно, Истец вправе ссылаться только на те недостатки, которые указаны им в акте сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. Договора Истец обязан в течении 10 дней со дня получения от Ответчика акта сдачи приемки направить Ответчику подписанный Акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Истец и Ответчик определяют перечень необходимых доработок и определяют сроки их выполнения. В материалах дела присутствуют Акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные Истцом и Ответчиком. Каких либо оговорок о выполнении работ не в полном объеме, либо отказа Истца от приемки выполненных работ по этому основанию нет.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3.3 Договора окончательный расчет осуществляется исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ на основании протоколов согласования цены за вычетом суммы аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена работ является приблизительной.

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются частями на основании дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 7.4. Договора любые изменения условий оформляются Дополнительным соглашением и подписываются сторонами как неотъемлемая часть договора.

Сторонами подписано 39 дополнительных соглашений к Договору, при этом в них указано стоимость работ; к ним оформлены протоколы согласования цены.

Результат работ был передан Истцу по актам приема передачи, где указана итоговая стоимость работ, с которой Истец согласился, подписав акты и оплатив эту стоимость.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что расчет ответчика противоречит приложению N 4 к Договору, поскольку расценивает подписание заказчиком дополнительных соглашений к Договору, протоколов согласований цен, а также актов сдачи-приемки работ, как заключение соглашений об изменении стоимости выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стоимость работ была согласована сторонами, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а следовательно, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Отказ во взыскании 5 250 047 руб. 58 коп. неосновательного обогащения лишает права истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-16523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова