Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-9611/14

г.Киров

12 ноября 2014 г.

А29-3854/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Боксит Тимана"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-3854/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "ВИПТРАНС" (ИНН: 7701661700, ОГРН: 1067746645548)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 111700011, ОГРН: 1021101067085)

об обязании произвести ремонт и взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.10.2014 N 1573 на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.09.2014. Заявителем апелляционная жалоба подана 24.10.2014, что подтверждается почтовым конвертом, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ОАО "Боксит Тимана", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указало, что согласно почтовому штемпелю мотивированный судебный акт направлен в адрес ответчика 22.09.2014, в почтовое отделение места нахождения ОАО "Боксит Тимана" (г.Ухта) данный судебный акт поступил 24.09.2014, в ОАО "Боксит Тимана" указанное решение поступило 24.09.2014. Исходя из указанного, заявитель полагает, что течение месячного срока на апелляционное обжалование начинает течь с 25.09.2014, и, что ответчиком указанный срок не пропущен. Тем не менее ОАО "Боксит Тимана" просит признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок для ее подачи. В подтверждение указанного ответчиком приложена копия почтового конверта, в котором обжалуемое решение поступило ОАО "Боксит Тимана". Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно копии почтового конверта, приложенной ответчиком к своему ходатайству, решение от 19.09.2014 было направлено Арбитражным судом Республики Коми в адрес ответчика 22.09.2014, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 177 АПК РФ о направлении судом принятого решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-3854/2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2014, что не лишало заявителя возможности ознакомиться своевременно с обжалуемым судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Ответчик должен был проявить высокую степень заинтересованности и самостоятельно отслеживать всеми доступными способами движение дела, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовешения им процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Боксит Тимана" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Боксит Тимана" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин