Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-12292/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-18136/13

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Выборнова О.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Домания 4" (ОГРН:1105029011163, ИНН:5029142550) - Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 года;

от ответчика ООО "ОТК" (ОГРН:1035003953555, ИНН:5020032480) - Писарюк К.В., представитель по доверенности 12.03.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домания-4" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18136/13 от 19.08.2014, о принятии встречного искового заявления, принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домания 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная телекоммуникационная компания" об обязании предоставить отчеты о полученных денежных суммах от операторов связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, взыскании 634660 руб. 05 коп. задолженности по партнерскому договору N 1-П от 25.07.2008 г., заключенному между ответчиком и ООО "МООН-ИНВЕСТ", право требования по которому к нему перешло на основании договора цессии от 07.07.2012 г., 222517 руб. 74 коп. неустойки и 1299589 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды, всего - 2156767 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домания 4" (далее-ООО "Домания) 4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная телекоммуникационная компания" (далее-ООО "ОТК") об обязании предоставить отчеты о полученных денежных суммах от операторов связи за период с 01 января по 31 декабря 2012 года, взыскании 634.660 рублей 05 копеек задолженности по партнерскому договору N 1-П от 25.07.2008 года, заключенному между ответчиком и ООО "МООН-ИНВЕСТ", право требования по которому к нему перешло на основании договора цессии от 07.07.2012 года, 222.517 рублей 74 копеек неустойки, 1.299.589 рублей 30 копеек убытков в виде упущенной выгоды

ООО "ОТК" обратилось со встречным иском о взыскании 1 753 007 руб.договорной неустойки, возмещении неполученных доходов согласно ст. 1107 ГК РФ в размере 2 775 596 руб. (выделенный том л.д. 08-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домания 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Домания 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение о принятии встречного искового заявления не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Домания 4" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-18136/13.

Возвратить ООО "Домания 4" госпошлину из Федерального бюджета, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова